ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9322/2023

г. Воронеж

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи    Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Авдеевой Е.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 20.11.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 по делу № А35-9322/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа 46АА 1371413 от 14.04.2020 в размере 7 300 000 руб., процентов в сумме 8 176 000 руб., денежных средств по договору займа 46 АА 1643085 от 31.05.2022 в размере 5 050 000 руб., процентов в размере 5 656 600 рублей, неустойки (пени) в сумме 242 400 руб., денежных средств по договору займа от 25.01.2023 в размере 5 098 000 руб., процентов в сумме 4 078 400 руб. (с учетом принятых уточненных требований), третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, с привлечением прокуратуры Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа 46АА 1371413 от 14.04.2020 в размере 7 300 000 руб., процентов в сумме 8 176 000 руб., взыскании денежных средств по договору займа 46 АА 1643085 от 31.05.2022 в размере 5 050 000 руб., процентов в размере 5 656 600 руб., неустойки (пени) в сумме 242 400 руб., денежных средств по договору займа от 25.01.2023 в размере 5 098 000 руб., процентов в сумме 4 078 400 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах суммы 21 063 125 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 по делу № А35-9322/2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 21 063 125 руб., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: нежилое здание с подвалом, литер Б, кадастровый номер 46:29:103035:130, площадью 1224,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 46:29:103051:18, площадью 2103 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

15.10.2024 в Арбитражный суд Курской области от ИП ФИО1 поступило заявление (уточненное) о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 35 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом области обеспечительные (замененные) меры не могут защитить в полной мере имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения судом области уточненных исковых требований, поскольку сумма уточненных исковых требований больше стоимости имущества, на которое судом наложен арест. 

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший от ИП ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Ответчик и третьи лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть изменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для изменения обеспечительных мер лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость их изменения: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. 

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ). 

Обращаясь в суд области с заявлением о замене обеспечительных мер, а также апелляционной жалобе, истец ссылался на то, что принятые судом обеспечительные (замененные) меры не могут защитить в полной мере имущественные интересы заявителя в случае удовлетворения судом уточненных исковых требований, поскольку сумма уточненных исковых требований больше стоимости имущества, на которое судом наложен арест. Заявитель просил заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в пределах суммы 35 359 000 руб.

Как верно отмечено судом, истец, по сути, настаивал на обеспечительных мерах в виде наложения ареста на неопределенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в пределах суммы иска, то есть аналогичных ранее замененных определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024.

Заменяя определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на неопределенное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика, суд области исходил из того, что в случае сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на неопределенное имущество высока вероятность причинения ответчику значительного ущерба и ухудшения его финансово-хозяйственной деятельности с учетом продолжающейся в настоящее время работы с использованием недвижимого имущества, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем, необходимости своевременного осуществления обязательных платежей (налогов), выплаты заработной платы и расчетов с контрагентами; ответчиком надлежащими доказательствами доказано, что арест недвижимости без указания конкретного имущества нарушает баланс интересов сторон. Замена обеспечительных мер была направлена на исключение ущемления прав ответчика как собственника недвижимости. 

Судом области было принято во внимание нахождение в собственности ответчика нежилого здания с подвалом, литер Б, кадастровый номер 46:29:103035:130, площадью 1224,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка, кадастровый номер 46:29:103051:18, площадью 2103 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость которых составляла 24 403 749 руб.

В судебном заседании  Арбитражного суда Курской области 14.10.2024 было принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части пунктов 1-3, согласно которым сумма исковых требований увеличилась до 35 601 400 руб. за счет увеличения истцом периодов начисления процентов и пени. 

Довод истца о том, что действующие (замененные) обеспечительные меры не приведут к исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска ввиду увеличения истцом исковых требований, обоснованно судом области отклонен, как не соответствующий критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15. 

При этом, как правильно отмечено судом, принятые и действующие (замененные) обеспечительные меры способны предупредить причинение значительного материального вреда и защитить нарушенные права и охраняемые законом интересы истца. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, и т.д.

При этом, судом учтено, что истцом не приведено документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчик совершает какие-либо действия, создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые судом области был наложен арест (нежилое здание с подвалом, литер Б, кадастровый номер 46:29:103035:130, площадью 1224,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, и земельный участок, кадастровый номер 46:29:103051:18, площадью 2103 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>), в настоящее время значительно меньше суммы иска, истцом также не представлено.

Указывая, что процессуальный закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, суд области справедливо отметил, что при этом необходимо исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом того, что действующие (замененные) обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и способны предотвратить возможные неблагоприятные последствия как для истца, так и для и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные (замененные) меры не могут защитить в полной мере имущественные интересы заявителя, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия доказательств необходимости такой замены обеспечительных мер.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие подателя жалобы с ними, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2024 по делу № А35-9322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Л.А. Серегина