АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года

Дело №

А56-108113/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя            ФИО2 (доверенность от 07.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» представителя ФИО3 (доверенность          от 10.04.2023),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу                       № А56-108113/2022/истр.1,  

 

у с т а н о в и л:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфера» (далее – ООО «Сфера», Общество) ФИО4 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 заявление ликвидатора ООО «Сфера» ФИО4 принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 31.01.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора и единственного участника ООО «Сфера» ФИО1, а также ликвидатора Общества ФИО4 сведений и документов, среди которых: первичные учетные документы, бухгалтерская и иная документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность Общества; печати и штампы; материальные ценности, запасы и иное имущество ООО «Сфера»; транспортное средство марки «БМВ ХЗ», 2007 года выпуска; базу «1С». 

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО5 29.05.2023 уточнил перечень истребуемых документов, сведений и материальных ценностей и в уточненной редакции просил истребовать у ФИО1 и ФИО4: список дебиторов должника ООО «Сфера» с расшифровками и оригиналами первичных учетных документов, подтверждающих права требования; материальные внеоборотные активы Общества на сумму 1 604 000 руб.; нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму          969 000 руб.; запасы на сумму 21 054 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 44 763 000 руб.; оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника ООО «Сфера» с контрагентом ООО «Стандарт»; оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника ООО «Сфера» с контрагентом – ООО «Компания Аэростандарт»; базу «1С». Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 12.07.2023 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего ФИО5 к             ФИО4 Обособленному спору присвоен № А56-108113/2022/истр.2. 

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО5 к ответчику ФИО1 удовлетворено в уточненной редакции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 12.10.2023 определение от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение              от 12.07.2023 и постановление от 12.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что                ФИО1 была направлена управляющему база «1С», доказательств невозможности ознакомления с содержимым накопителя конкурсным управляющим не представлено.

Податель кассационной жалобы указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника у организации отсутствовали материальные ценности.

ФИО1 указывает, что передал конкурсному управляющему документы за 2022 год, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о передаче истребуемых документов, отсутствии материальных ценностей, передаче базы «1С».

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Сфера». 

В связи с принятием решения от 16.08.2022 о добровольной ликвидации ООО «Сфера» компании ликвидатором Общества назначен ФИО4 

Реализуя свое право на получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ФИО5 заявил об истребовании как у бывшего руководителя, так и у ликвидатора бухгалтерской и иной документации Общества, а также материальных ценностей. В обоснование требований к обоим ответчикам заявитель указал, что обязанность по передаче ответчиками истребуемой им документации и ценностей Общества исполнена не была. 

Вместе с тем согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от 24.06.2023 ФИО4 заключил контракт на прохождение военной службы, в связи с чем производство в части истребования у него сведений выделено в отдельное производство и приостановлено. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в обжалуемых судебных актах, согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1 вышеуказанная обязанность не исполнена – запрашиваемые в заявлении документы и имущество ответчиком конкурсному управляющему не переданы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях – и арбитражного управляющего) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в связи с этим возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Суды обоснованно исходили из того, что руководитель Общества не представил опровергающие указанную презумпцию доказательства; материалы дела не содержат сведений о надлежащей передаче имущества. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства. Надлежащим доказательством передачи базы «1С» письмо от 04.07.2023 в данном случае не может считаться, поскольку невозможно установить содержание электронного устройства, отправленного ответчиком конкурсному управляющему и ответчик не обосновал наличие препятствия в передаче информации посредством сети Интернет. При этом соответственно правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника и бремя опровержения доводов управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует представленным доказательствам. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-108113/2022/истр.1 2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец