ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65724/23-135-503

г. Москва

31 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО "Корона" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "СК "ВодоИнжениринг" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 119 875 руб. 00 коп., пени в размере 55 993 руб. 75 коп. и пени, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга,

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "ВодоИнжениринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 119 875 руб. 00 коп., пени в размере 55 993 руб. 75 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга, на основании договора аренды от 30.09.2022 №19/09-2022.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать задолженность и пени по договору аренды от 30.09.2022 №19/09-2022 и задолженность и пени по договору от 01.02.2023 №4/02-2023.

Однако, истец неверно истолковал положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя её в процессе рассмотрения иска, по сути, заявив новые исковые требования, которые не были заявлены при обращении с иском и не были предметом рассмотрения настоящего дела.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлялось требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 30.09.2022 №19/09-2022.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность и пени по договору аренды от 30.09.2022 №19/09-2022 и задолженность и пени по договору от 01.02.2023 №4/02-2023.

Вместе с тем, частью 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Уточнение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, или новых исковых требований которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования о взыскании с ответчика задолженность и пени по договору от 01.02.2023 №4/02-2023, не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для принятия в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований в части взыскания задолженности и пени по договору от 01.02.2023 №4/02-2023, в связи с чем в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований суд отказывает.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 30.09.2022 №19/09-2022. 

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражает против удовлетвореня исковых требвоаний в полном объеме по доводам отзыва.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.09.2022 №19/09-2022 аренды строительной техники, в рамках которого также истец обязался оказать ответчику услуги по управлению и технической эксплуатацией строительной техники для производства работ на объектах арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №167, 171, 173, 174, 176, 188, 1, 12, 13, 16. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора. 

Ответчик в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и положений ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 119 875 руб. 00 коп., согласно представленному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также за транспортировку техники, определенных в договоре, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.03.2023 в размере 55 993 руб. 75 коп. 

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 119 875 руб. 00 коп. начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для неуплаты суммы долга у ответчика не имеется.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено,  требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ВодоИнжениринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Корона" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 119 875 руб. 00 коп., пени в размере 55 993 руб. 75 коп., пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 119 875 руб. 00 коп. начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 759 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Корона" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 15 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин