/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72897/2017

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7071/2018)  ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-72897/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956; ИНН 781135352070) (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 9 097 руб. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 24.07.2014, неустойки за период с 27.11.2016 по 01.10.2017 в размере 3 072 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 578901-000 и автомобилем марки Сузуки SX4.

В соответствии со справкой о ДТП от 24.07.2014 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 виновником аварии является водитель автомобиля 578901-000.

В результате ДТП автомобилю Сузуки SX4 причинен ущерб.

Автомобиль Сузуки SX4 на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» по договору страхования от 11.07.2014 № ТС № 0016000.

07.08.2014 владелец автомобиля Сузуки SX4 обратился в ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» признало случай страховым, организовало восстановительный ремонт автомобиля на СТО ООО «Технология Авто» и произвело оплату ремонта в размере 9097 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Точная оценка» от 24.07.2014 среднерыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумму, превышающую реально уплаченную.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки SX4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС № 0312790338).

Обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля 578901-000 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ССС № 0318073772).

19.07.2016 между ООО СК "Селена" (ранее - ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование") (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Марией Владимировной (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в Приложении № 1.

26.10.2016 ИП Чернышева М.В. направила в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о выплате страхового возмещения в размере 9097 руб.

Письмом от 23.11.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, запросив полный пакет документов по ремонту автомобиля.

09.08.2017 ИП Чернышева Мария Владимировна вручила ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию и в сентябре 2017 года обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 101).

Решением суда от 15.01.2018 иск удовлетворен.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснен момент начала течения срока исковой давности по иску страховщика к лицу, ответственному за убытки.

В настоящем споре требования предъявлены не к лицу, ответственному за убытки, а к страховщику, застраховавшему ответственность виновного в ДТП лица, в рамках законодательства об ОСАГО.

Следовательно, подлежат применению разъяснения пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом из материалов дела следует, что владелец автомобиля обратился в ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" 07.08.2014 (л.д. 22), представив справку о ДТП от 24.07.2014, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2014 (л.д. 23, 24).

Таким образом, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов могло быть направлено ответчику в начале августа 2014.

В данном случае начало течения срока исковой давности не может быть постановлено в зависимость от того, что ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" не обращалось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, а соответствующее обращение сделала только 26.10.2016 ИП Чернышева М.В. Следовательно, нет оснований исчислять трехгодичный срок исковой давности с момент ответа ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление ИП Чернышевой М.В. от 26.10.2016.

Вместе с тем, из материалов дела следует, иск был направлен почтой 13.09.2018 (л.д. 86).

Учитывая установленный действующим в соответствующий период законодательством об ОСАГО срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения, апелляционная инстанция не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по состоянию на 13.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ оценены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-72897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев