АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-25960/2019

24.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.07.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 24.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 107174 

<

...>; 664005, Россия, 

<

...> въезд Грузового двора),

третьи лица: ФИО1,  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (665259, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 69 294 рублей 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №ВСЖД-200/Д от 17.07.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО «РЖД»)  с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме  69 294 рублей 40 копеек, из которых: 63 948 рублей 69 копеек - основной долг за поставленные в период с июня по июль 2019г. коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: 

<

...>; 5 345 рублей 71 копейка – пени. 

Уточнение иска принято судом.

Определениями суда от 31.01.2020г., 04.03.2020г. к участию в деле  привлечены ФИО1, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ; истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, указывая, что обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является наниматель спорного жилого помещения ФИО1, расчет задолженности не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании постановлений мэра муниципального образования – «город Тулун» от 03.12.2015 № 1674, от 25.11.2015 № 1634 общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования – «город Тулун» деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения муниципального образования – «город Тулун».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «РЖД» принадлежит жилое помещение – трёхкомнатная квартира площадью 62,60 кв.м., расположенная  по адресу: 

<

...>, что сторонами не оспаривается.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 истец отпустил в помещение по адресу: 

<

...>, находящееся в распоряжении ответчика, тепловую энергию и холодную воду и  оказал услуги по приему сточных вод.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов энергоснабжающей организацией в лице агента – ООО «Центральное управление сбыта», действующего в рамках заключенного агентского договора от 22.01.2018 № 01,  потребителю  были выставлены акты оказанных услуг №01-002242 от 13.06.2019, №01-003078 от 30.07.2019, №01-003120 от 31.07.2019, счета-фактуры №01-002242 от 13.06.2019, №01-003078 от 30.07.2019, №01-003120 от 31.07.2019, корректировочные счета –фактуры №01-003221 от 31.07.2019, №01-002985 от 31.07.2019  на общую сумму 151 608 рублей 69 копеек.  

Предъявленные к оплате счета - фактуры ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 63 948 рублей 69 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендациях, следует признать, что ответчик заключил с ООО "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" договор энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018г.

  В соответствие со статьей 544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544, ст. 781  ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, в соответствии с установленными тарифами.

Вместе с тем ответчик в представленных возражениях указывает, что вышеназванное жилое помещение с 01.12.2014 находиться в пользовании у гражданина ФИО1 на основании договора найма №1704 от 04.12.2014, акта приема-передачи жилого помещения от 01.12.2014, что, по мнению ответчика, освобождает его от обязанностью оплате коммунальных услуг и возлагает данную обязанность на фактического пользователя жилого помещения.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным, в связи со следующим.

Из представленного суду договора найма №1704 от 04.12.2014 и статуса его участников не следует, что данный договор является договором социального найма, потому к нему применяются общие положений о договорах аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора найма нежилого помещения обязанности у нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация)  в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Названная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

В этой связи суд неоднократно предлагал ответчику документально подтвердить факт заключения ФИО1 договора холодного и горячего водоснабжения, договора теплоснабжения и договора на оказание услуг водоотведения с гарантирующим поставщиком, ответчик означенных документов не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца заявленными к надлежащему ответчику.

Таким образом фактически поставленная в период с июня по июль 2019г.  тепловая энергия, холодная вода  и принятые сточные воды в объеме, указанном в актах №01-002242 от 13.06.2019, №01-003078 от 30.07.2019, №01-003120 от 31.07.2019 подлежат оплате ОАО «РЖД».

Акты оказанных услуг №01-002242 от 13.06.2019, №01-003078 от 30.07.2019, №01-003120 от 31.07.2019 получены ответчиком 19.07.2019, 20.08.2019, что подтверждается  почтовыми уведомлениями, содержащими подпись представителя ответчика. 

Каких-либо возражений по актам ответчиком не заявлено, фактическое потребление тепловой энергии, холодной воды и сточных вод за спорный период не оспорено, контррасчет объема полученных коммунальных услуг не представлен.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544, ст. 781  ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, в соответствии с установленными тарифами.

В  соответствии  со  статьей  309   ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности за потребление услуг по поставке тепловой энергии, холодной воды и принятых сточных вод за период с июня по июль 2019 года в размере 63 948 рублей 69 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является требование взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В отношении коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении и водоснабжении; при этом статус ответчика  - юридического лица не отменяет его статуса собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Поэтому в рассматриваемом случае применительно к требованиям о взыскании неустойки  подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2020 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 22.06.2020 составляет 4,5% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 5 345 рублей 71 копейку за период с 02.12.2019 по 31.03.2020 исходя из суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования в размере 4,5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 21.07.2020, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом при расчете неустойки применена ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/130 за период с 02.12.2019 по 31.03.2020, то есть по истечение девяноста календарных дней с момента наступления установленного срока оплаты, что полностью соответствует положениям  части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Рассмотрев заявление ОАО «РЖД» о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие его вины. 

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75  Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Учитывая, что размер пени, исчисленный  исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 3 807 рублей 89 копеек, что согласуется размером неустойки начисленной истцом на основании закона, обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 345 рублей 71 копейки.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 2 772 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 772 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНЫЙ ФИЛИАЛ" 63 948 рублей 69 копеек – основного долга; 5 345 рублей 71 копейку – неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова