АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9302/2022

г. Кострома

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400008713)

третье лицо – государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.12.2022 (до перерыва), 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк»  (далее также – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании 385 875 руб., выплаченных по банковской гарантии № 261520 от 17.08.2020, 99 587,47 руб. процентов за пользование основным долгом за период с 30.09.2021 по 09.08.2022; процентов с 10.08.2022 по дату фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга 385 875 руб. по ставке 30% годовых; 62 897,63 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.10.2021 по 31.03.2022;  4 500,16 руб. неустойки по процентам за период с 20.10.2021 по 31.03.2022

Определением от 31.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на состоявшийся судебный акт о взыскании с банка 385 875 руб. (решение  Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 по делу № А31-2118/2021) и оплату  долга 29.09.2021, вопрос о разрешении исковых требований оставило на усмотрение суда.

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

Судебная корреспонденция (определение от 25.10.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Тульская область, Суворовский район, г. Суворов. ФИО4, д. 5А, кв. 54), однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области от 10.01.2023 по данным миграционного учета данный адрес значится адресом места жительства ФИО2.

В последующем судебная корреспонденция (определения об отложении судебного разбирательства от 14.12.2022, 01.03.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом, в том числе по основаниям неявки истца в судебное заседание, суд предлагал истцу обосновать период начисления пени со ссылкой на условия договора и обстоятельства дела.

25.05.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения о порядке начисления пени.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку (явку представителей) не обеспечили.

В судебном заседании 25.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 25 мин. до 26.05.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2023 в 09 час. 25 мин. Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Принципал) обратился в АО КБ «МодульБанк» (Гарант) с заявлением на выдачу банковской гарантии.

По условиям заявления на выдачу банковской гарантии Заявитель, направляя в АО КБ «Модульбанк» (далее - «Гарант») настоящее Заявление, полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ в целях выдачи ему, Заявителю (Принципалу), Банковской гарантии на условиях настоящего Заявления в соответствии с требованиями указанных Правил (далее - «Правила»).

17.08.2020 Банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила) выдал банковскую гарантию № 261520 на сумму 385 875 руб., обеспечивающую исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (Принципал) по Контракту (реестровый номер аукциона 0366200035620004041) перед государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области»   (Бенефициар).

Банковская гарантия обеспечивала исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды), при их наличии  в случаях  и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 банковской гарантии). 

В АО КБ «Модульбанк» поступило требование Бенефициара за исходящим номером № 1-31/9018 от 16.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 385 875 руб. по банковской гарантии № 261520 от 17.08.2020 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству.

Банк отказался удовлетворить названное требование бенефициара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 по делу № А31-2118/2021 с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» взыскано 385 875 рублей долга, 8 489 руб. 25 коп. неустойки, а также 10 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

29.09.2021 гарантом была осуществлена выплата в размере 385 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 5611.

Пунктами 5.6, 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару.

11.01.2022 истец направил в адрес ответчика требование исх. № 19/13 от 10.01.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии и уплате процентов.

Требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит  к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче независимой гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора  определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также – Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, решением  Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2021 по делу № А31-2118/2021 с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» взыскано  385 875 рублей долга.

К участию в рассмотрении указанного дела в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик в настоящем споре).

Таким образом, обоснованность требования бенефициара подтверждена материалами дела (статья 69 АПК РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, факт выплаты 29.09.2021 Банком денежных средств бенефициару в сумме 385 875 руб. подтвержден материалами дела.

Факт выплаты Банком денежных средств, размер обеспечения и иные условия гарантии,  основания выплаты ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)

Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.6 Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования Бенефициара.

Требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспорен (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика  385 875 руб., уплаченных по банковской гарантии, признаются судом обоснованными по праву и факту.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в Заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической 11 задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Разделом 2 заявления на выдачу банковской гарантии размер процентов, начисляемых на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом), установлен 30% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 587 руб. 47 коп. процентов за пользование основным долгом, начисленных за период с 30.09.2021 по 09.08.2022, а также процентов с 10.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга (385 875 руб.) по ставке 30 % годовых.

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 385 875 руб. задолженности и 99 587 руб. 47 коп. процентов, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов с 10.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению выплаченной суммы и уплате процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.10 Правил за неисполнение в срок, установленный Правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Основанием для привлечения ответчика к ответственности являются нарушения последним обязательств по договору, доказывание наличия которых в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагается на истца.

Истцом произведено начисление неустойки по ставке 0,1% за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере  62 897 руб. 63 коп. (на сумму основного долга) и 4 500 руб. 16 коп. (на сумму процентов).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Оценив расчет истца, суд находит его необоснованным в части периода начисления пени.

Так, согласно пункту 5.6 Правил принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также уплатить проценты в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

В свою очередь, по условиям пункта 5.5 Правил  в случае исполнения гарантом требования бенефициара гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса выплаченных  в течение пяти дней с момента раскрытия гарантии. 

В силу пункта 5.8 Правил принципал возмещает гаранту уплаченные им суммы в размере, указанном в требовании гаранта, иной порядок предъявления к оплате в порядке регресса выплаченных сумм Правилами не предусмотрен. 

Как следует из обстоятельств дела, Банк направил ответчику требование о возмещении суммы, выплаченной бенефициару и уплате процентов, данное требование было направлено 11.01.2022, что следует из представленного в материалы дела  списка внутренних почтовых отправлений № 54, отчета об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 15691267422111, сформированного с официального сайта Почта России.

Иных доказательств исполнения банком информационной обязанности на случай раскрытия гарантии в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что о произведенной Банком в адрес бенефициара выплате денежных средств принципал узнал не ранее получения требования от 10.01.2022 № 19/13.

Ссылка истца на обстоятельства участия принципала в рассмотрении дела № А31-2118/2021 о взыскании с Банка выплаты по гарантии, как возможную осведомленность ответчика о предстоящей выплате, отклоняется как не имеющая под собой правовых и фактических оснований.

По данным, сформированным  с официального сайта Почта России в виде отчета об отслеживании  отправления, требование, направленное Банком 11.01.2022, не было вручено ответчику оператором почтовой связи и было возвращено отправителю 18.02.2022 в вязи с истечением срока  хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения законодательства, а также положения статьи 314 ГК РФ в части срока исполнения должником обязательства (семь дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), суд приходит к выводу о том, что ответчик не является просрочившим обязательство по возмещению выплаченных сумм  до 26.02.2022.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.10 Правил, за период  26.02.2022 по 31.03.2022 составляет 13 119 руб. 75 коп. за просрочку оплаты регрессного требования и 1 612 руб. 43 коп. за просрочку оплаты процентов, а в общей сумме 14 732 руб. 18 коп.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 14 057 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (90,47%), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 717 руб. 37 коп. по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону, в остальной части расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319715400008713) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 385 875 руб. основного долга, 99 587 руб. 47 коп. процентов за пользование основным долгом за период с 30.09.2021 по 09.08.2022, проценты за пользование основным долгом, начисляемые на сумму долга, составляющую 385 875 руб., в размере 30% годовых, начиная с 10.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, 14 732 руб. 18 коп. неустойки, а также  12 717 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                                              Е.Ю. Головастикова