АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

                                       Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8641/2020

город Вологда

23 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Галион» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 316 200 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.04.2020, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Галион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – Компания) о взыскании 316 200 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о месте и времени проведения заседания, не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Исполнитель) и Компания (Заказчик) 29.05.2019 заключили договор возмездного оказания услуг № 2905-СКГ/2019, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг спецтехники (погрузчика) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно пунктам 3, 4 договора оплата производится Заказчиком на основании актов оказанных услуг из расчета 1 700 руб. за 1 машино-час работы в течение 10 дней с момента подписания актов. В случае не подписания акта выполненных работ оказанные услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

В период с 31.05.2019 по 07.07.2019 года Общество оказало Компании услуги по договору от 29.05.2019 № 2905-СКГ/2019 на общую сумму 158 100 руб.

Оказанные услуги были приняты Компанией без претензий и замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг, вместе с тем, оказанные услуги оплачены не были. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг на общую сумму 158 100 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актами оказанных услуг от 31.05.2019 № 149 на сумму 32 300 руб., от 23.06.2019 № 163 на сумму 76 500, от 30.06.2019 № 166 на сумму 34 000 руб., от 07.07.2019 № 182 на сумму 15 300 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору в нарушение требований статьи  65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования  в части взыскания задолженности по договору от 29.05.2019 № 2905-СКГ/2019 в сумме 158 100 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2019 по 02.07.2020 в сумме 158 100 руб. 

Расчёт пени судом проверен и принимается судом в размере, определенном истцом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в суд не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Истец так же заявил о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 24.04.2020, заключённый с ФИО2, расходный кассовый ордер от 24.04.2020 на сумму 20 000 руб., расписка в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Обществом в лице генерального директора ФИО3 на имя ФИО2 выдана доверенность от 24.04.2020. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454–О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотренное дело не представляло особой сложности. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Оценив представленные доказательства, принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В возмещении остальной части заявленных судебных расходов надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд  по платежному поручению от 07.07.2020 № 397 перечислена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Галион»             316 200 руб. в том числе 158 100 руб. задолженности, 158 100 руб. пени, кроме того 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также           9 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                  И.А. Чапаев