АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30535/2022

29 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30535/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 887180 руб. 38 коп.,

третьи лица: ООО «Ресталия» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 10.02.2022,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2022,

от третьего лица ООО «Ресталия»: ФИО7, директор Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 887180 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресталия» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения лиц, привлеченных к участию в деле, судебное заседание подлежит отложению на 22.09.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов – дополнительного соглашения №6 от 01.01.2021. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 887180 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  31.05.2021 произошло затопление помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, Д.92А. В результате затопления пострадала внутренняя отделка, мебель и оборудование.

Поврежденное имущество на момент происшествия застраховано в ООО «Зетта Страхование» согласно договору № ИОГ-0011407085 от 29.04.2021.

Актом обследования 31.05.2021 установлено, что залив произошел из-за срыва вентиля ГВС на мойке гостевой посуды.

ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым и, руководствуясь условиями договора страхования, лимитами по страховой выплате, а также законодательством РФ, на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» №57/18-21 произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере 314528,00 руб. (стоимость работ 112645,55 руб. согласно стр.24 заключения + стоимость материалов 201881,93 руб. согласно стр.29 заключения) согласно платежному поручению №117674 от 03.08.2021.

На основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» №57/18-21 ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату за причинение вреда мебели и оборудованию в размере 414551,00 руб. (ремонт стеллажа 8030,00 руб., восстановление двух диванов 2800,00 руб., морозильный ларь 12000,00 руб., напольные весы 15789,00 руб. с износом, комод 3500,00 руб. с износом, тумба 2500,00 руб. с износом, вентиляция 120588,00 руб., пожарная и охранная сигнализация 123504,00 руб., лифт 54000,00 руб., пароконвектомат и охлаждающие столы 71480,00 руб. согласно стр. 29-30 заключения) согласно платежному поручению №117675 от 03.08.2021.

На основании акта о списании утилизации продуктов от 31.05.2021 ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере 158101,38 руб. (178101,37 руб.-20000,00 руб. франшиза) согласно платежному поручению №131170 от 26.08.2021.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 887180,38 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском в суд к ответчику.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

•          факт причинения ущерба и его размер;

•          вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

•          наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Исковые требования истца основаны на том, что помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, Д.92А по договору Аренды №01/09/12-01А от 01.09.2012 принято ИП ФИО2 В соответствии с п. 3.06 договора ИП ФИО2 взяла на себя обязательство обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, размещенного в помещении.

Помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, Д.92А по договору субаренды от 01.02.2013 передано ИП ФИО2  - ООО «Ресталия». В соответствии с п. 4.02 договора субаренды ИП ФИО2 взяла на себя обязательство за свой счет осуществлять капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникаций Помещения.

Между тем из материалов дела, а также пояснений ответчика, следует, что 01   сентября  2021   года между ИП  ФИО3,  ФИО4 (Арендодатели) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 01/09/12-01А (впоследствии ФИО4 выбыл из Договора).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатели передают, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение (литер А1), общей площадью 415,3 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.2. Договора Арендодатели приняли на себя обязательство за свой счет осуществлять капитальный ремонт конструктивных элементов, инженерных систем и коммуникации Помещения, связанных с общим плановым ремонтом Здания.

01 февраля 2013 года, между ИП ФИО2 (Арендатор) и ООО «Ресталия» (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору во временное пользование нежилое помещение (литер А1), общей площадью 413,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.4. договора субаренды  Субарендатор принял на себя обязательство при использовании Помещения соблюдать санитарно-эпидемиологические, экологические, противопожарные и иные нормативы и правила, правила охраны труда и техники безопасности, содержать Помещение в надлежащем эксплуатационном состоянии, своевременно производить за свой счёт текущий ремонт и устранять повреждения и аварии в арендуемом помещении.

Аналогичные обязательства Субарендатора закреплены в п.3.6. договора субаренды: обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, коммуникаций, санитарно - технического и иного оборудования, размещенного в Помещении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Согласно приведенным положениям договора субаренды, ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей, в т.ч. вентиля ГВС на мойке гостевой посуды возложена на субарендатора - ООО «Ресталия».

Кроме того, 01 января 2021 года, между ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Ресталия» подписано дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию произвели замену лица на стороне Арендатора с ИП ФИО2 на ООО «Ресталия» в договоре аренды нежилого помещения № 01/09/12-01А от 01.09.2012 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законе порядке.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                               Ю.В. Матущак