ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                      Дело № А40-48486/17-31-528

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕВИВАЛЬ" (197046,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА КУЙБЫШЕВА,ДОМ 34,ЛИТЕРА А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ДСО" ФМБА РОССИИ (123298, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьего лица ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ №1» (адрес для направления корреспонденции: 298655, Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>).

о взыскании задолженности в размере 9 804 842, 02 руб., признании договора расторгнутым, признании исключительного права на архитектурный проект, обязании заключить договор

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕВИВАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ДСО" ФМБА РОССИИ о взыскании сумм неоплаченных по договору подряда № СМР 30-10/15 от 30.10.2015 денежных средств в размере 2 176 445,72 руб.; неустойки в размере 99 288,74 руб., а всего 296 396,30 руб.; стоимость услуг на осуществление авторского надзора в размере 7 332 000 руб., о признании Договора подряда № СМР 30-10/15 от 30.10.2015 расторгнутым с момента выполнения Техническим заказчиком финансовых обязательств по Договору, о признании исключительного права (авторское право) на архитектурный проект за ООО «Ревиваль», об обязании ФГУП «ДСО» ФМБА России заключить договор с ООО «Ревиваль» на передачу авторского права на архитектурный проект на сумму 7 332 000 руб.

Ответчик иск не признал, оспорил по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно материалам дела, в целях исполнения ФГУП «ДСО» ФМБА своих обязательств перед ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 1» по гражданско-правовому договору от 10.09.2015 № 307 (далее - Контракт) между Ответчиком и Истцом заключался договор подряда от 30.10.2015 № СМР 30-10/15 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1, г. Ялта» (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы не позднее 05.12.2015, однако сдал их Истцу лишь 21.12.2015, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2015.

В силу п. 2 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Аналогичные обязательства установлены п. 5.1.2. Договора.

Так же, в соответствии с п. 2.8 Задания на проектирование Ответчик, как Генеральный проектировщик Объекта, был обязан обеспечить согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в том числе обеспечить проверку определения сметной стоимости Объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 49 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Ответчик направил полученную от Истца документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза» с целью проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1, г. Ялта», в результате которой Истцу от ФАУ «Главгосэкспертиза» (далее - Главгосэкспертиза) поступил ряд замечаний о несоответствии проектной документации требованиям норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации. 

Как указывает Истец, он был вынужден своими силами устранять замечания Главгосэкспертизы, в том числе и относящиеся к архитектурным решениям по Объекту, и указанные Ответчиком в письме от 03.03.2016 № 75 направленном в адрес Истца (стр. 2 письма).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на положения СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» введенных в действие постановлением Госстроя России от 10.06.1999г. № 44 и СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2016г. № 98/пр, согласно которым авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект -архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору, выполненные Истцом работы, а так же и результат этих работ, а именно проектная документация, не имеют для Ответчика, как для заказчика, ценности, поскольку в исходном виде проектная документация не прошла государственную экспертизу, а следовательно и не могла быть использована для осуществления строительства Объекта.

На основании вышеизложенного, с учетом объема изменений внесенных Ответчиком в проектную документацию в целях устранения замечаний Главгосэкспертизы, в том числе и переработки раздела проектной документации «Архитектурные решения», лицом, осуществившим подготовку проектной документации и получившим в результате Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 24.05.2016 № 003-16/СВЭ-0006/04 является Ответчик, а никак не Истец.

При этом суд учитывает, что достаточно утилитарное назначение Объекта, в связи, с чем его архитектурный облик вообще не является уникальным, он не может быть памятником архитектуры или объектом культурного наследия. Так же Ответчик доводит до сведения суда, что в адрес Ответчика, от ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 1» поступило обращение от 04.07.2016 № 01-16/1805 о необходимости корректировки проектной документации по Объекту, в связи с изменениями требований к объемно-планировочным решениям Объекта.

Проектная документация была откорректирована Ответчиком в соответствии с пожеланиями ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 1», по результатам переработки проектной документации на нее были получены положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1115- 16/ГГЭ-10445/05 от 13.10.2016 г. и положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» № 1116- 16/ГГЭ-10445/10 от 13.10.2016 г.

На основании вышеизложенного, усматривается, что ответчик является автором проекта, следовательно, авторские права Истца Ответчиком не нарушены, в связи с чем, требования Истца, предъявленные им в иске, а именно: о взыскании стоимости услуг на осуществление авторского надзора, а также обязании заключить договор на передачу исключительного права, не подлежат удовлетворению судом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в целях исполнения Ответчиком своих обязательств перед ГБУЗ РК «Ялтинская ГБ № 1» по вышеуказанному гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 10.09.2015 № 307 между Ответчиком и Истцом заключался договор подряда от 30.10.2015 № СМР 30-10/15 (далее - Договор генподряда) на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту: «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1, г. Ялта». Условиями п. 10.5 Договора генподряда предусмотрено право его сторон в любое время изменить или расторгнуть Договор генподряда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь указанным условием Договора и ст. 450.1 ГК РФ Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 03.03.2016 № 73, которое возвращено Почтой России в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата, а в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Условиями п. 10.5 Договора предусмотрено право его сторон в любое время изменить или расторгнуть Договор в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководствуясь указанным условием Договора и ст. 450.1 ГК РФ Ответчик направил Истцу Уведомление об одностороннем отказе от Договора от 03.03.2016 № 73.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата, а в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 10.9. Договора установлена обязанность сторон по уведомлению в течение пяти рабочих дней об изменении своих адресов и банковских реквизитов, неисполнение сторонами данного условия лишает их права ссылаться на то, что письма документы, уведомления, платежи, направленные надлежащим образом по указанным в Договоре адресам и банковским реквизитам не были ими получены.

Информация об изменении адреса местонахождения Истца поступила Ответчику 20.04.2016, т.е. спустя более чем полтора месяца после направления Ответчиком Уведомления расторжения Договора. Таким образом, на основании п. 10.5., 10.9. Договора и названных выше норм законодательством Российской Федерации Договор расторгнут 13.03.2016.

Требование Истца о признании договора подряда № СМР 30-10/15 от 30.10.2015 расторгнутым с момента выполнения Техническим заказчиком финансовых обязательств по Договору является неправомерным.

Ссылки Истца на отсутствие мотивированного отказа ФГУП «ДСО» ФМБА от приемки работ, акты по которым направлены Истцом в ФГУП «ДСО» ФМБА письмом от 17.02.2016 № 111-01/16, противоречат письму Истца от 18.02.2016 г. № 112-01/16, содержащему указание на отказ ФГУП «ДСО» ФМБА от принятия работ. Следует отметить, что ФГУП «ДСО» ФМБА письмом от 17.02.2016 № 57 предоставлял Истцу мотивированный отказ от приемки работ, что также подтверждается письмом Истца от 18.02.2016 № 112-01/16, в котором представлены объяснения по выявленным Ответчиком нарушениям.

В соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ Истец был обязан передать Ответчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 1.1. Договора установлены определения терминов и обязательств, согласно которому результатом выполненных работ является: «поставленное оборудование, законченный строительством Объект, комплект исполнительной документации и документ, подтверждающий ввод Объекта в эксплуатацию.». Отсутствие исполнительной документации согласно требованиям ст. 55 ГрК РФ делает невозможным получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и, соответственно, получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, устранять выявленные недостатки и не приступать к продолжению работ до устранения выявленных недостатков.

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, реконструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Кроме того, согласно пункту 11. Договора, исполнительная документация -текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение Объекта и его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной и рабочей документации работ, составленная в соответствии с РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, подписанная лицами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор и направленная Техническому заказчику до предъявления соответствующих строительно-монтажных работ или их части к оплате.

Учитывая то, что Истцом не было исполнено устранение замечаний Ответчика к выполненным работам, ставшее в последствии причиной расторжения Договора, требование Истца о взыскании 1/100 от неоплаченных по Договору денежных средств в размере 21 764 рублей 46 коп., незаконно и неправомерно, в связи с чем не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании 1/10 от суммы неустойки в размере 9 928 рублей 87 коп.

При таких обстоятельствах подписание Истцом в одностороннем порядке актов не свидетельствует о приемке в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ выполненных работ Ответчиком и не возлагают на него обязанности произвести оплату не принятого им результата работ.

Между Ответчиком и Истцом действовал договор от 11.09.2015г. № ПР-11-09/15 на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Обязательство по оплате проектных и изыскательских работ согласно п. 2.1. договора от 11.09.2015 № ПР-11-09/15 в сумме 19 500 000,00 руб., ФГУП «ДСО» ФМБА исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 № 4. Между тем, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что строительство Объекта ведется на основании проектной документации, разработанной Истцом, иными словами отсутствует подтверждение использования Ответчиком результата работ, выполненных Истцом по договору от 11.09.2015 № ПР-11-09/15. В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости услуг на осуществление авторского надзора в размере 4 344,20 рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассчитывая сумму компенсации за нарушение принадлежащих ему прав, Истец не заботился о предоставлении доказательств таких нарушений. Между тем, именно по причине отсутствия доказательств нарушения ФГУП «ДСО» ФМБА прав Истца, его требование об обязании ФГУП «ДСО» ФМБА заключить договор с Истцом на передачу авторского права на архитектурный проект на сумму 7 332 000 руб. и оплатить его является необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "РЕВИВАЛЬ" (197046,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА КУЙБЫШЕВА,ДОМ 34,ЛИТЕРА А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 024 руб. (Семьдесят шесть тысяч  двадцать четыре рубля). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова