ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27674/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4437/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.01.2021по делу № А32-27674/2020

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление Специального Строительства» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление Специального Строительства» (далее – истец, ФГУП «УСС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (далее – ответчик, ООО «Компания ОБИС») о взыскании неустойки за период с 02.07.2019 по 26.12.2019 в размере2 089 546,67 руб. с применением в расчете ключевой ставки 4,25% (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 исковые требования были удовлетворены. С ООО «Компания ОБИС» в пользу ФГУП «УСС» взыскана неустойка в размере 2 089 546,67 руб. С ООО «Компания ОБИС» в доход федерального бюджета взыскано 33 447,73 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Компания ОБИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно посчитал акт приема-передачи строительной площадки подписанным одновременно с договором – 30.08.2018. В указанный день акт приема-передачи строительной площадки не подписывался. Журнал производства работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.09.2018 не подтверждают факт передачи строительной площадки, полностью готовой для производства работ, как и иные документы. Возможное начало работ на одном из участков строительной площадки не означает начало работ на всей площадке.  При расчете неустойки суд не учел стоимость выполненных работ. Суд неправомерно рассчитал неустойку с 01.07.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УСС» (правопреемник ФГУП «Кавказский ВСО» ФСБ России, генеральный подрядчик) иООО «Компания ОБИС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2-08/К-2018 от 30.08.2018 (далее - договор). Указанный договор был заключен сторонами в рамках исполнения государственного оборонного заказа и имеет гриф «секретно».

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в г. Калининграде, включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а также совместно с генеральным подрядчиком передать объект строительства балансодержателю и эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.1. договора цена договора являлась твердой, рассчитанной на весь период строительства, и составляла 129 141 395,79 руб., в том числе НДС.

Подрядчик не имел замечаний по цене договора и срокам выполнения работ (п. 2.2. договора).

Условиями договора был предусмотрен следующий порядок расчетов: в ходе исполнения договора. Подрядчик обязан был ежемесячно, в срок до 21 числа отчетного месяца, предоставлять генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением первичных учетных документов и исполнительной документации (п. 4.8., п. 13.1.2. договора).

Подписанные генеральным подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являлись основанием для оплаты выполненных работ (п. 4.3. договора).

Оплата осуществлялась по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре(п. 4.1. договоров).

В соответствии с п. 5.2. договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, составляла 10 месяцев.

Датой начала работ по договору является дата передачи подрядчику строительной площадки (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.5. договора факт окончания выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта (№ КС-14).

Акт приема-передачи строительной площадки, как указывает истец, подписывался сторонами одновременно с договором - 30 августа 2018 г.

После подписания договора и передачи строительной площадки, ответчик приступил к выполнению работ, и в соответствии с п. 13.1 договора в сентябре 2018 г. сторонами были подписаны первые формы КС-2, КС-3 (КС-3 № 1 от 25.09.2018).

Однако работы выполнялись ответчиком медленно, окончание строительства к сроку, установленному договором, становилось явно невозможным. Ответчиком была допущена существенная просрочка исполнения обязательства, что привело к срыву сроков строительства.

Поскольку законные требования об устранении нарушений не выполнялись, истец был вынужден расторгнуть договор на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 19.2.1. договора.

Соответствующее уведомление исх. № 19/3-637 от 08.11.2019 полученоООО «Компания ОБИС» 26.12.2019.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 26 декабря 2019 года.

Расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 19.5 договора).

В силу п. 17.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму работ, фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Требование истца об уплате неустойки, изложенное в претензии исх.№ 19/3-179 от 24.03.2020, добровольно ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияФГУП «УСС» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд правомерно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, что свидетельствует о расторжении спорного договора.

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35) следует, что по общему правилу, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 постановления № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2019 по 26.12.2019 в размере 2 089 546,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу п. 17.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму работ, фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным арифметически и методологически верно.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что строительная площадка передана не 30.08.2018, а в иную дату не находит своего документального подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Так, согласно п. 22.5 договора все приложения, указанные в договоре, являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, датой подписания акта передачи строительной площадки следует считать 30.08.2018, доказательств со ссылкой на иную дату в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие иных доказательств, которыми подтверждается факт передачи строительной площадки 30.08.2018 – журнала производства работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2018, согласно которым отчетный период выполнения работ, предъявленных согласно данной справке к оплате, указан с 01.09.2018 по 25.09.2018.  

Иных допустимых и относимых доказательств передачи строительной площадки в другую дату ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел стоимость выполненных работ при расчете неустойки также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как было указано выше, в силу п. 17.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму работ, фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что расчет производился с даты окончания работ - 30.06.2019 до даты расторжения договора - 26.12.2019, с учетом выполненных ответчиком работ в период просрочки (КС-3 №10 от 26.07.2019, КС-3 № 11 от 30.09.2019).

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 30.06.2019, является 01.07.2019, а первым днем просрочки - 02.07.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, производя расчет, истец учитывал только сумму невыполненных работ.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.01.2021по делу № А32-27674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев