ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242419/2019

16 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «СМУ-4 Метростроя»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года,

по иску ООО «СМУ-4 Метростроя»

к ООО «Стройтриумф»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтриумф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 504 690 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «СМУ-4 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СМУ-4 Метростроя», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117578/2017 ООО «СМУ-4 Метростроя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО «Стройтриумф» в период с июля 2016 по июнь 2017 года сложились фактические правоотношения по разовым поставкам товара.

Как указывает истец, он надлежащим образом поставил товар, а ответчик его принял, что подтверждается универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 504 690,45 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком товара на спорную сумму.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано, что наличие в материалах дела доверенностей от ответчика, на основании которых подписана часть передаточных документов не подтверждает факт получения товара непосредственно ответчиком. Кроме того, из представленных в материалах дела первичных документов не следует, что указанное физическое лицо, в отношении которого выданы доверенности, получало товар именно для ответчика, что также подтверждается этими же накладными, в которых организация ответчика ни как покупатель, ни как грузополучатель не числится.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А40-242419/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-4 Метростроя» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

 

Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                           О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова