АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8117/2020

30 июля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021

Полный текст решения изготовлен 30.07.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1024001180059, ИНН 

<

***>, 248001, г. Калуга)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248003, 

<

...>"а")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

об обязании возвратить денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 лично, выписка из ЕГРИП, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2021 № 18, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОПФР по Калужской области (после замены ответчика; далее - заинтересованное лицо, отделение, фонд) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 12.10.2020, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства: за 2015 год – 118 406 руб. 01 коп., за 2016 год – 113 281 руб. 05 коп. (окончательно уточненные 27.07.2021 требования; уточнение судом принято).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 7 по Калужской области (далее – инспекция).

В обоснование требования заявитель ссылается на выводы п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода. В отношении срока исковой давности ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, согласно которому положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отделение считает решение об отказе в возврате денежных средств законным и обоснованным, заявляет о пропуске заявителем срока исковой давности.

Инспекция в отзыве оставила разрешение дела на усмотрение суда.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов в фонд.

Платежным поручением от 31.03.2016 № 49 предприниматель уплатила в отделение страховые взносы на страховую пенсию за 2015 год в размере 138 573 руб. 14 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 № 29 предприниматель уплатила в отделение страховые взносы на страховую пенсию за 2016 год в размере 123 550 руб.

Предприниматель через УПФР в г. Калуге Калужской области обратилась в отделение с заявлением (от 16.09.2020 № 19005) о возврате излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию в размере 113 281 руб. 05 коп.

Решением отделения от 08.10.2020 № 050F07200001095 отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов, о чём УПФР в г. Калуге Калужской области уведомило предпринимателя письмом от 12.10.2020.

Не согласившись с данным решением и требуя возврата излишне уплаченных страховых взносов, предприниматель 22.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов применительно к отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, принимают органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, и направляют его в соответствующий налоговый орган.

Поскольку Пенсионный фонд выносит решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, исполнение которого производится администратором страховых взносов (после 01.01.2017 таковыми являются налоговые органы), в данном случае требование правомерно обращено к отделению.

Спорным в настоящем случае является вопрос даты начала течения срока исковой давности, об истечении которого заявило отделение.

Суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П не признавал норму права неконституционной, а установил ее конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменены действовавшие правовые нормы, но дано толкование норм в их взаимосвязи. Таким образом, вне зависимости от принятого Постановления, переплата по страховым взносам у заявителя возникла в момент её перечисления в бюджет пенсионного фонда, т.е. по платежам за 2015 год – 31.03.2016, а по платежам за 2016 год – 30.03.2017.

Поскольку с заявлением о возврате переплаты предприниматель обратилась в отделение – 16.09.2020, а в суд – 22.10.2020, то трехлетний срок, предусмотренный ч. 7 ст. 78 НК РФ, заявителем пропущен.

Если иной порядок исполнения не предусмотрен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, суммы обязательных платежей, уплаченные до признания нормы (практики ее применения) неконституционной, не могут расцениваться как излишне уплаченные и возврату плательщику не подлежат. Эти платежи не являются и убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, следует, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п. 7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Исследуя вопрос о сроке исковой давности с учётом данных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что поскольку платежи с предпринимателя не взыскивались, а уплачивались добровольно и рассчитывались самостоятельно, оснований считать трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию иначе чем с момента их зачисления в доход фонда – не имеется.

Таким образом, выводы оспариваемого отказа, основанные на истечении трехлетнего срока для возврата переплаты, признаются судом законными и обоснованными. А истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства.

К аналогичным выводам при сходных фактических обстоятельствах (с необходимыми изменениями) пришёл Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.05.2021 № 309-ЭС20-22962, от 21.05.2021 № 310-ЭС21-5747, от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении по делу № А08-691/2020 и др.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                             Д.В. Харчиков