АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3479/24 

Екатеринбург

14 августа 2024 г.

 

Дело № А50-21652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Мотовилихинского районного суда г. Перми кассационную жалобу прокуратуры Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-21652/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда г. Перми приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность);

ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность);

прокуратуры Пермского края – прокурор Зеленин А.А. (служебное удостоверение).

 

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «Металлургический завод «Камасталь») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

От прокуратуры Пермского края в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении ее к участию в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 28.11.2023 Прокуратура Пермского края привлечена к участию в дело.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 заявление общества «Металлургический завод «Камасталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Требование общества «Металлургический завод «Камасталь» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 428 200 руб. 07 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, прокуратура Пермского края обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

В кассационной жалобе прокуратура Пермского края указывает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 имущества в размере, превышающем сумму требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов, регулярных платежей по существующим обязательствам, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется. По мнению прокуратуры, судами констатирована презумпция неплатежеспособности должника без проверки ее как таковой.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа от прокуратуры Пермского края поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу № А50-17155/2017 общество «Металлургический завод «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу № А50-17155/2017 с ФИО4 в конкурсную массу общества «Металлургический завод «Камасталь» взыскано 89 222 724 руб. 07 коп. убытков. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022, определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие непогашенных требований, Общество «Металлургический завод «Камасталь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, заявление общества «Металлургический завод «Камасталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 78 428 200 руб. 07 коп., финансовым управляющим утверждена ФИО6

Удовлетворяя заявление общества «Металлургический завод «Камасталь» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что должник обладает всеми признаками, установленными пунктом 2 статьи  213.3 Закона о банкротстве, требование общества «Металлургический завод «Камасталь» основано на судебном решении, доказательств погашения задолженности не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств возможности исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредиторами в течение непродолжительного времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Доводы Прокуратуры Пермского края об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства были оценены судами и обоснованно отклонены.

Суды отметили при этом, что наличие у должника имущества не опровергает выводы об его неплатежеспособности, установленные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и не свидетельствует об его достаточности для удовлетворения требований кредиторов должника. Из материалов дела не усматривается, что должником были предприняты все зависящие от него меры для целей фактического исполнения решения (определения) арбитражного суда за счет имеющихся у него активов. Ссылки на наличие у должника возможности погашения задолженности перед заявителем за счет иных источников, а не имущества, документально не подтверждены. Сокращение долга перед заявителем в сумме порядка 10 млн. руб. не свидетельствует о наличии у должника возможности погашения остального долга в короткий срок. Установление фактического наличия у должника имущества, его стоимости, ликвидности, достаточности для погашения требований кредиторов на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом не представляется возможным и не входит в предмет исследования, данные обстоятельства подлежат установлению и анализу управляющим в рамках процедуры банкротства. Задолженность, подтвержденная судебным актом, не погашена должником в течение длительного периода, ни добровольное, ни принудительное исполнение решения суда в полном объеме им не осуществлено. Выбор способа погашения задолженности, значительной по размеру, является прерогативой общества «МЗ «Камасталь», выбранный им способ защиты своих интересов является ординарным и правомерным. При этом, как справедливо указано судами, введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу № А50-21652/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов