ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162743/2020

24 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.09.21

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. от 23.12.20 №33-Д-1557/20

Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 18.05.21 №4-14-661/21,

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗАР Галерея»

на решение от 29.01.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.08.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ЗАР Галерея»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

третьи лица: ООО «РусНедра», НПС «Эксперт», ООО «Промышленная компания Мета», ООО «Сайтек»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗАР Галерея» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИМ, ответчик 1) о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями в размере 12 867 179,84 руб., Правительству Москвы (далее – ответчик 2) и ДГИМ солидарно суммы неполученных доходов (упущенной выгоды), образовавшейся в результате незаконных действий, в размере 188 031 671,46 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусНедра», НПС «Эксперт», ООО «Промышленная компания Мета», ООО «Сайтек».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЗАР Галерея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЗАР Галерея» (истец) является собственником здания административно-делового и офисного центра, расположенного по адресу: Москва, Рублевское 

<

...>.

При этом, между истцом (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» (кредитор) в 2017 году были заключены кредитные договоры от 08.09.2017 № 3533-1/17-К (далее – договор 1к),  от 08.11.2017 №№ 3577-1/17-К (далее – договор 2к) и 3579-1/17-К (далее – договор 3к), в соответствии с условиями которых заемщик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с даты подписания договоров, и в обеспечение их исполнения заключить договор об ипотеке/залоге недвижимого имущества, а именно: здания торгового центра «ЗАР», расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 42, корп. 1 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 с адресными ориентирами: Москва, Рублевское шоссе, вл. 42, корп. 1 (договор аренды от 23.12.1996 г. № М-07-007551) и предоставить кредитору документы, подтверждающие государственную регистрацию данного договора ипотеки/залога.

27.11.2017 истец обратился в ДГИМ (ответчик 1) за государственной услугой по получению согласия на заключение вышеуказанного договора об ипотеке/залоге права аренды в отношении указанного земельного участка.

Ответчик 1 письмом от 10.01.2018 исх. № 33-5.157972/17-(0)-3 отказал истцу в предоставлении государственной услуги.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-34281/2018 отказ ДГИМ в предоставлении государственной услуги ООО «ЗАР Галерея» был признан незаконным. 

01.02.2018 ПАО «МТС-Банк» повысил истцу процентную ставку на три процентных пункта с 11 до 14% годовых по договору 1к и не снизил процентную ставку с 14 до 11% годовых по договору 2к и договору 3к.

Истцом указано, что решение Арбитражного суда города Москвы, обязывающее ответчика 1 оказать истцу государственную услугу по выдаче согласия на заключение договора ипотеки/залога права аренды земельного участка вступило в законную силу 10.09.2018, в связи с чем срок предоставления данной услуги составляет 15 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации запроса. По мнению истца, в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 включительно он был вынужден уплачивать повышенную процентную ставку по кредитным договорам №№ 1к, 2к, 3к с ПАО «МТС-Банк».

Истец полагает, что в результате действий ответчика 1, признанных судом незаконными, его переплата по указанным кредитным договорам в результате уплаты повышенной на 3 процентных пункта процентной ставки составила сумму в размере 4 781 236,33 руб. 

Кроме того, 15.11.2018 между истцом и АО «ОПТ Банк» было заключено кредитное соглашение № 18-01/10/2018/78. В обеспечение кредитных обязательств истец заключил с АО «ОТП Банк» договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.11.2018 № 18-01-10/2018/78-4.

Предметом залога по договору об ипотеке являются здание торгового центра «ЗАР», расположенное по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 42, корп. 1 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001002:365 с адресными ориентирами: Москва, Рублевское шоссе, вл. 42, корп. 1.

10.12.2018 истец обратился к ответчику 1 с запросом по предоставлению государственной услуги «предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка», а именно: за получением согласия на заключение договора залога (ипотеки) в отношении права аренды вышеуказанного земельного участка.

10.01.2019 № 33-5-143886/18-(0)-2 истцом был получен отказ ответчика 1 в предоставлении данной государственной услуги по тому же основанию, что и предыдущий отказ в оказании аналогичной услуги от 10.01.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-17722/2019 решение ДГИМ об отказе в предоставлении вышеуказанной государственной услуги было признано незаконным и отменено, суд обязал последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ЗАР Галерея» путем предоставления согласия на совершение сделок в отношении права аренды спорного земельного участка.

Истцом указано, что 10.02.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-17722/2019 ответчик 1 дал свое согласие на залог права аренды спорного земельного участка. По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика 1 он был лишен возможности получения кредита по кредитному соглашению с АО «ОТП Банк» с более низкой процентной ставкой и был вынужден в период с декабря 2018 года по февраль 2020 года включительно выплачивать процентную ставку по вышеуказанным кредитным договорам с ПАО «МТС-Банк» в размере 14%.

Согласно расчету истца, в результате указанных действий ответчика 1 ему были причинены убытки в размере 8 085 943,51 руб. 

Помимо этого, 01.02.2018 между ООО «ЗАР Галерея» (арендодатель, истец) и ООО «РусНедра» (арендатор, третье лицо) был заключен договор № 0102/18, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 407,6 кв. м (3-го этажа здания Торгового центра «ЗАР»). Ежемесячный платеж арендатора по указанному договору составлял 6 451 500 руб.

Однако данный договор аренды не был подан на государственную регистрацию в связи с отказом арендатора от его исполнения, одностороннее расторжение данного договора со стороны арендатора было обусловлено наличием отказа ответчика 1 от 10.01.2018 за № 33-5.157972/17-(0)-3. Также 29.04.2018 по тем же основаниям не состоялось подписание долгосрочного (на 5 лет) договора аренды помещений общей площадью 614,6 кв. м с другим арендатором - НПС «Эксперт» (третье лицо), ежемесячный платеж арендатора по указанному договору составлял 2 816 916,67 руб. 

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-34281/2018 о незаконности отказа ответчика 1 в оказании государственной услуги, истец повторно предложил ООО «РусНедра» заключить договор долгосрочной аренды помещений 3-го этажа здания ТЦ «ЗАР» на прежних условиях. Третье лицо отказалось, мотивировав свой отказ тем, что указанное решение суда еще не вступило в законную силу.

30.12.2018 между истцом и ООО «Промышленная компания Мета» (третье лицо) был заключен договор долгосрочной аренды № 3012/18 помещений 1-го и 4-го этажей здания ТЦ «ЗАР» общей площадью 614,6 кв. м, с арендной ставкой 2 816 916,67 руб. в месяц. Однако ответчик 1 решением от 10.01.2019 № 33-5-143886/18-(0)-2 вновь отказал истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что ТЦ «ЗАР» обладает признаками самостроя. 

Таким образом, арендатор был вынужден отказаться от заключения вышеуказанного договора аренды. 

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-17722/2019 решение ДГИМ об отказе в предоставлении государственной услуги было признано незаконным и отменено. 

01.04.2019 между истцом и ООО «Сайтек» (третье лицо) был заключен договор долгосрочной аренды помещений 3-го этажа здания ТЦ «ЗАР» общей площадью 1 407,6 кв. м сроком на 3 года с арендной ставкой 6 451 500 руб. в месяц. Данный договор 04.04.2019 был расторгнут арендатором в связи с тем, что 25.03.2019 Правительство Москвы (ответчик 2) и ответчик 1 подали в Арбитражный суд города Москвы иск с требованием признать все возведенные в ходе реконструкции площади ТЦ «ЗАР» (1 322,2 кв. м) самовольной постройкой и обязать собственника (истца) их снести (дело № А40-73617/2019).

Указанный арендатор отказался принимать в аренду помещения в здании, находящемся под угрозой сноса в связи с вышеуказанным иском.

18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы решением по делу № А40-73617/2019 отказал в удовлетворении требований Правительства Москвы и ДГИМ.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, в результате действий ответчика 1, он в период с 01.02.2018 по 10.02.2020 был лишен возможности сдать в аренду перечисленные в договорах аренды помещения 1-го, 3-го и 4-го этажей здания ТЦ «ЗАР», общей площадью 2 022,2 кв. м. 

Согласно расчету истца, сумма неполученных доходов (упущенная выгода) составила 200 898 851 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 340, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, со стороны ответчика 1 не было допущено нарушений договора аренды земельного участка, при этом истец не представил в дело доказательство направления в адрес арендодателя уведомления о передаче прав аренды в залог.

Также суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

На момент подписания договора от 01.02.2018 № 0102/2018 с ООО «РусНедра» и арендатор и арендодатель были осведомлены об отказе ДГИМ от 10.01.2018 № 33-5.157972/17-(0)-3. 

Кроме того, договор аренды с ООО «Промышленная компания Мета» был заключен 30.12.2018 и с ООО «Сайтек» - 01.04.2019, а надстройка и пристройка спорного здания были включены в Постановление Правительства Москвы № 819-ПП - 19.12.2018, таким образом на момент заключения договоров аренды и арендатор и арендодатели были осведомлены о данном обстоятельстве.

Помимо этого, в мотивировочной части решения Московского городского суда от 13.08.2020 по делу № 3а-4186/2020 по заявлению ООО «ЗАР Галерея» к Правительству Москвы и ДГИМ о признании недействующим пункта 1568 приложения № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», в редакции постановления Правительства Москвы от 19.12.2018 № 1641-ПП, суд делает вывод о том, что у Правительства Москвы на момент включения указанного пункта в приложение № 2 Постановления № 819-ПП имелись достаточные признаки наличия самовольной постройки, так как договор аренды ограничивал пользователя в строительстве и реконструкции без разрешения уполномоченных органов. 

Вместе с тем, Московским городским судом также сделан вывод о том, что право ДГИМ на обращение в суд уже реализовано, в связи с чем дальнейших оснований для нахождения спорного объекта в постановлении Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП нет. 

На основании изложенного судами первой и апелляционной правомерно указано на то, что вышеуказанный вывод суда свидетельствует о том, что объект (надстройка и пристройка) обладал признаками самовольной постройки, законно был включен в названное Постановление от 11.12.2013 и законно находился в применении на протяжении всего времени до момента вступления в законную силу решения по делу о признании постройки самовольной.

Таким образом, истец не подтвердил факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у него негативными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А40-162743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Т.Ю. Гришина 

Н.Н. Бочарова