АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-15499/2021

 

Дата принятия решения –  11 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным предписания №НС-1623 от 15.04.2021,

 

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2021;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №71 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021 №72 (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп», г. Казань (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Инспекция), о признании незаконным предписания №НС-1623 от 15.04.2021.                                               

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, огласила пояснения по делу. Указала, что ни акт проверки, ни распоряжение о ее проведении заявитель не получал, информация о проведении проверки не была размещена на сайте Инспекции, уведомление о проведении проверки было получено телефонограммой 14.04.2021. Кроме того, представитель заявителя указала на отсутствие доступа в спорную квартиру, а также настаивала на том, что предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица. Представила для приобщения к материалам дела распечатку сведений с сайта Инспекции в сети Интернет.

Суд в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель ответчика не признала заявленные требования по изложенным в отзыве на заявление доводам, пояснила, что распоряжение о проведении проверки направлялось по электронной почте, однако доказательства указанного не сохранились, при этом отметила, что представители заявителя присутствовали при проведении проверочных мероприятий, что не оспаривается последним. Указала, что представитель заявителя был надлежащим образом ознакомлен с актом проверки, который был вручен непосредственно при ее проведении, о чем свидетельствует имеющаяся в акте подпись представителя Управляющей компании по доверенности.

В судебном заседании 30.09.2021 судом порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 04.10.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что захламление указанной квартиры было в 2018 году, которое устранялось подрядной организацией по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани; ходатайствовала о приобщении к материалам дела сведений о получении телефонограммы.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ приобщил представленный документ к материалам дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснила, что при проведении проверки доступ в квартиру предоставлен не был, фотоматериалы, о которых указано в акте проверки, не делались, захламление спорной квартиры было зафиксировано с улицы, поскольку она находится на первом этаже. Распоряжение о проведении проверки было вручено представителю заявителя до проведения проверки.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №34 по        ул. ФИО5 г. Казани осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом Групп».

С целью проверки обращения гражданина (вх.№Г-5255 от 29.03.2021) Инспекцией на основании распоряжения №НС-1623 от 14.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп».

По результатам проверки 15.04.2021 в отношении Общества составлен акт проверки №НС-1623, выдано предписание №НС-1623 на устранение Управляющей компанией нарушения и принятия мер в отношении собственника кв. №3 в доме №34 по ул. ФИО5 г. Казани по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние при необходимости путем обращения в суд с исковым заявлением по приведению жилого помещения в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами (далее – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным ему предписанием, обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным.

В обоснование требования заявитель указал на отсутствие нарушения, а также на нарушение порядка проведения проверки.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оспариваемым предписанием Обществу в срок до 04.06.2021 предписано устранить нарушение и принять меры в отношении собственника кв. №3 в доме №34 по ул. ФИО5 г. Казани по приведению жилого помещения в надлежащее санитарное состояние при необходимости путем обращения в суд с исковым заявлением по приведению жилого помещения в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами.

Инспекций установлено, что Обществом нарушены положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила и нормы).

В силу пункта 3.1.1 названных Правил и норм инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно пункту 3.1.2 Правил и норм помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

Суд установил, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что санитарное состояние кв. №3 в доме №34 по ул. ФИО5      г. Казани не соответствует установленным Правилам и нормам.

Так, из текста акта проверки следует, что сотруднику Инспекции не удалось провести обследование спорной квартиры в связи с отсутствием доступа. Собственник квартиры №3 отказывается обеспечить доступ в жилое помещение. Выводы о том, что квартира захламлена мусором и находится в антисанитарном состоянии, основаны исключительно на информации, представленной представителем управляющей компании.

Фотоматериалы, указанные в акте проверки, суду не представлены и таковые отсутствуют, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд установил, что материалами проведенной проверки факты вменяемых заявителю нарушений не подтверждены и Инспекцией вовсе не установлены.

Кроме того, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм, на которые ссылается ответчик, не усматривается обязанности управляющей организации по приведению в надлежащее санитарное состояние жилого помещения, находящегося в частной собственности другого лица, в том числе, путем обращения в суд с исковым заявлением по приведению жилого помещения в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами.

В данном случае заявитель является управляющей компанией жилого дома №34 по ул. ФИО5 г. Казани и отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за действия отдельных граждан - собственников квартир, доступ в которые им не предоставляется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений, указанных в оспариваемом предписании, и его необоснованности.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание признанию недействительным.

В части доводов заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки (не представление распоряжения о проведении проверки и акта проверки), суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ указано, что к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки).

В силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки 15.04.2021 Общество было уведомлено Инспекцией телефонограммой 14.04.2021, о чем имеется регистрация за вх.№82 (л.д.88). Данный факт представителем заявителя не оспаривается и был подтвержден его представителем в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные действия Инспекции соответствуют положениям Закона №294-ФЗ об уведомлении о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Доводы заявителя о неполучении акта проверки проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из акта проверки, в нем имеется подпись представителя Общества ФИО6 (по доверенности от 15.01.2021 №4) об ознакомлении с актом и получении его копии в день проведения проверки (л.д.64, оборотная сторона).

При указанных обстоятельствах, нарушение порядка проведения проверки судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать Предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, №НС-1623 от 15.04.2021 недействительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Хамидуллина