Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1563/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей       Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 № 87 (служебное удостоверение № 011307);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2020                       № 1Ю-2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис»

на решение от 28.02.2020

по делу № А73-215/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление Росгвардии по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее - ООО «ЧОО «Ирбис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                ООО «ЧОО «Ирбис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен довод о том, что погрузо-перегрузочный комплекс    ООО «Николаевский морской торговый порт» не является объектом инфраструктуры морского порта, предназначенным для обеспечения безопасного морского судоходства, в связи с чем не подлежит государственной охране. Полагает, что в силу частей 2, 5 статьи 15, части 1 статьи 16 указанного Закона, пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», владельцам объектов инфраструктуры морских портов предоставлена возможность самостоятельно организовывать подразделение транспортной безопасности и (или) привлекать в качестве подразделений транспортной безопасности сторонние организации, включая коммерческие. 

Административный орган отклонил в отзыве доводы заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями от 14.04.2020, от 08.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2020, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЧОО «Ирбис» в части приобщения к материалам дела письма Капитана морского порта Николаевск-на-Амуре от 16.04.2020 № МА-114, судебная коллегия его отклонила, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данного документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверена судебной коллегией в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Ирбис» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 30.06.2016 № 870-КР, сроком действия до 30.06.2021 года.

15.11.2019 отделением лицензионно-разрешительной работы по Николаевскому и Ульчскому району на основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 29.10.2019 № 81000/1348р проведена проверка объекта, находящегося под охраной ООО «ЧОО «Ирбис» по договору на оказание охранных услуг от 26.04.2017 № НМТП (09-01-001), заключенному с ООО «Николаевский морской торговый порт». 

В ходе проверки установлено грубое нарушение охранной организацией лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, указанное в подпункте «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Выявленное нарушение выразилось в том, что вопреки требованиям части  3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 16 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, общество осуществляло охранные услуги на объекте заказчика – погрузо-перегрузочном комплексе ООО «Николаевский-на-Амуре морской порт», расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, грузовой район № 3 (дамба).

Результаты проверки оформлены актом от 15.11.2019 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «ЧОО «Ирбис» составлен протокол от 24.12.2019 № 27ЛРР00424121904157 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившие документы, сделав вывод о наличии в действиях ООО «ЧОО «Ирбис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требования административного органа с учетом пропуска трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 15.11.2019, на день судебного заседания (26.02.2019).

Оценив фактические обстоятельства дела на предмет наличия в действиях общества события административного правонарушения с учетом положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009                         № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон            № 99-ФЗ) и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1             «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996  №  57-ФЗ «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу пункта 5 статьи 1.1 Закона № 2487-1 объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996            № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992             № 587 (далее – постановление Правительства РФ № 587) утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (Приложение № 1), в пунктах 15 и 16 которого к числу таких объектов отнесены: объекты транспортной инфраструктуры федерального значения; границы морского порта, места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя: морские терминалы, акватории морских портов (подпункт «г»); порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (подпункт «д»).

Под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта (пункт 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                   № 261-ФЗ), территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся, в том числе здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора). Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно пункту 6 Перечня объектов инфраструктуры морского порта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475 (далее – приказ Минтранса РФ № 475), к инфраструктуре морских портов относятся, в том числе крытые, открытые склады и складские площадки, перегрузочное оборудование, административные и вспомогательные здания, а также здания и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения деятельности органов государственного контроля (надзора).

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 24.12.2010 № АД-374-р «О внесении сведений о морском порте Николаевск-на-Амуре в Реестр морских портов Российской Федерации» Морской порт Николаевск-на-Амуре внесен в Реестр морских портов (регистрационный номер Т-19).

ООО «Николаевский морской торговый порт» входит в перечень операторов морских терминалов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.04.2009                      № 548-р утверждены границы территории и акватории морского порта Николаевск-на-Амуре.

Между ООО «Николаевский морской торговый порт» (заказчик) и                     ООО «ЧОО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор от 26.04.2017 № НМТП                            (09-1-001) на оказание услуг охраны на объекте заказчика – «Погрузо-перегрузочный комплекс» (далее – объект охраны), расположенный по адресам:                              г. Николаевск-на-Амуре, ул. Невельского, 10; г. Николаевск-на-Амуре, мыс «Кошка», грузовой район № 2; г. Николаевск-на-Амуре, грузовой район № 3 (дамба). Исполнитель принимает на себя обязательства по охране указанных объектов с прилегающей к ним территорией, в соответствии с техническим заданием заказчика и дислокацией-расчетом, имущества и других товарно-материальных ценностей, находящихся в охраняемых объектах, организует и осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на оказание охранных услуг от 26.04.2017 № НМТП (09-01-001), актом проверки от 15.11.2019, объяснениям частных охранников ФИО4, ФИО5 от 15.11.2019, Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектового режимов в ООО «Николаевский морской торговый порт», фотоснимками, схемой территории границ морского порта Николаевск-на-Амуре, охраняемых ООО «ЧОО «Ирбис», подтверждается, что последним заключен и исполнялся договор об оказании охранных услуг объекта                      ООО «Николаевский морской торговый порт», в том числе его территории и объектов инфраструктуры морского порта.

Поскольку объект охраны находился в границах территории морского порта Николаевск-на-Амуре, соответственно в силу пункта 16 постановления Правительства РФ № 587 подлежал государственной охране и не мог охраняться частной охранной организацией. При этом, как указывалось выше, в лицензии общества от 30.06.2016 № 870-КР не указано на наличие у него права на выполнение функций государственной охраны объектов.

Из системного анализа норм статей 3, 11 Закона № 2487-1, части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, пункта 8(1) Положения № 498 следует, что оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является грубым нарушением условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оказание обществом услуг по охране объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется, является грубым нарушением условий лицензии.

Довод общества о том, что погрузо-перегрузочный комплекс невозможно отнести к объектам инфраструктуры морского порта, предназначенным для обеспечения безопасного морского судоходства, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пункту 1 статьи 4 Закона         № 261-ФЗ, пункту 6 приказа Минтранса РФ № 475. Заявителем жалобы не опровергнуто, что организация осуществляла охранную деятельность, в том числе обеспечивала пропускной и внутриобъектовый режимы в пределах границ территории морского порта с расположенными на ней объектами инфраструктуры морского порта, в том числе предназначенными для обеспечения безопасного морского судоходства.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на части 2, 5 статьи 15, части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, пункт 7.1 статьи Закона                         № 16-ФЗ, поскольку указанные нормоположения не предоставляют право частной охранной организации осуществлять деятельность по охране объектов, указанных в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 по делу № А73-215/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Мильчина

Судьи                                                                                    Е.И. Сапрыкина

 

                                                                                               Е.А. Швец