Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55232/2020

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «СК-Выборг» (199155, Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 60, стр. 1, часть пом. 457н, пом. 4, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «УДС» (143403, 

<

...> офис VI, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество «Строительная компания города Выборга» (далее – АО «СК-Выборг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» (далее – ООО «УДС») о взыскании 5 001 804 руб. 05 коп. задолженности и 617 556 руб. 31 коп. неустойки на основании договора аренды строительной техники от 30.09.2019 № 22/МТ-19.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не оспаривал сумму долга, подтверждающуюся, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020, не оспаривал расчет и период неустойки, а заявил только о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд располагает доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 25.11.2020.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поэтому суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «СК-Выборг» (арендодатель) и ООО «УДС» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники от 30.09.2019 № 22/МТ-19, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику, обозначенную в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять услуги предоставленной техники и оплатить арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора оплата аренды техники производится на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор производит платежи по договору на основании выставляемых арендодателем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счета и подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязанности по договору, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений.

Истцом указано, что в ходе исполнения договора арендатором были произведены затраты по оплате дизельного топлива и покупке заднего стекла, на основании чего стороны подписали акты взаимозачета от 31.10.2019 № 35, от 03.12.2019 № 36, от 24.12.2019 № 37, от 25.12.2019 № 38.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020, подписанный обеими сторонами, которым подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 5 001 804 руб. 05 коп.

Ответчик не представил доказательства погашения данного долга или наличия долга в ином размере.

Сумма долга документально истцом подтверждена и ответчиком не оспорена.

Долг подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежа по оплате услуг аренды техники арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 617 556 руб. 31 коп. по состоянию на 25.06.2020.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки (0,1%), установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» в пользу акционерного общества «Строительная компания города Выборга» 5001804 руб. 05 коп. задолженности и 617556 руб. 31 коп. неустойки, а также 51097 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.