Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-760/2022

11 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАСТРОЙ СПБ" (195279, 

<

...> ЛИТ. А, ПОМЕЩЕНИЕ 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМАКУЛЬМА" (197183, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ДИБУНОВСКАЯ УЛ., Д. 50, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 28Н, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невастрой СПБ» (далее – ООО «Невастрой СПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Омакульма» (далее – ООО «Омакульма», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1П/04/2021 от 27.04.2021 в размере 139747 руб. 60 коп., задолженности по договору № 2П/05-2021 от 19.05.2021 в размере 543608 руб., неустойки по договору № 2П/05/2021 за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 3288828 руб. 40 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело А56-760/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 1П/04/2021 от 27.04.2021 в размере 125887 руб. 60 коп., задолженность по договору № 2П/05-2021 от 19.05.2021 в размере 543608 руб., неустойку по договору № 2П/05/2021 за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 3288828 руб. 4 коп., неустойки за период с 23.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее:

в соответствии с п. 1.1. договора подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 (далее – договор 1) истец  (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте (земляной участок заказчика) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, с/п Низинское, кадастровый номер участка: 47:14:0302003:1783 (далее - Объект), а ответчик (заказчик) обязался принять работы и осуществить оплату.

Согласно п. 3.1. договора 1 стоимость работ составляет 750570 руб. 60 копеек.

В соответствии с п. 1.1. договора 1 заказчик обязался осуществить оплату 30% стоимости работ - в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, оплату 30% - через 15 дней после получения авансового платежа; 30% через 10 (десять) дней после получения оплаты по предыдущему этапу, 10% - после окончательной сдачи работ.

Таким образом, ответчик обязался оплатить истцу 225171 руб. 18 коп. не позднее 30.04.2021; 225171 руб. 18 коп. - не позднее 17.05.2021, 225171 руб. 18 коп. - не позднее 01.06.2021, остаток - после окончательной сдачи работ.

Истец утверждал, что указанная обязанность исполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме. С 04.05.2021 доступ истца на строительную площадку был ограничен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда 1 в одностороннем порядке с 08.11.2021.

В силу п. 1 ст. 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком односторонний отказ истца от договора подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 не оспаривался, в связи с чем, указанный отказ признается законными и обоснованным.

Акты приема-передачи результатов работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 08.11.2021.

Из п. 4.6.1. договора 1 усматривается, что в случае ненаправления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта на 7-й рабочий день, документы считаются подписанными, а работа принятой и подлежащей оплате.

Таким образом, работы по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021, указанные в актах приема-передачи работ, направленных 08.11.2021, считаются принятыми ответчиком без замечаний.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что работы истцом не выполнены, результат работ на объекте отсутствует.

Протокольным определением суда от 24.06.2022 сторонам предложено провести осмотр места выполнения работ по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 на земельном участке № 47:14:0302003:1783.

Стороны 30.06.2022 провели осмотр земельного участка, и составили комиссионный акт с приложением 5 (пяти) фотографий, в котором зафиксировали, что на объекте имеется фундамент, выполненный сторонней организацией, а также непосредственно рядом с фундаментом зафиксирован результат земляных работ: песчаная подготовка, щебеночная подготовка, уплотнение, наличие гофрированной трубы и т.д.

Из акта выполненных работ № 1 от 17.05.2021, следует, что истцом на объекте выполнены работы по выемке грунта, укладки геотекстиля, песчаной подготовке с послойной трамбовкой, щебеночной подготовкой и устройство въезда с монтажом трубы.

Указанные работы также соответствуют этапам работ № 1-7, указанным в Приложении № 1 к договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021.

Актом осмотра участка по договору подряда 1, подписанным представителями истца и ответчика, выявлен факт выполнения истцом работ, указанных в акте, в связи с чем возражения ответчика о фактическом невыполнении работ, стоимость выполнения которых была предъявлена, опровергаются материалами дела.

Доказательств выполнения работ третьими лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.1. договора 2 подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором строительно-монтажные работы на объекте (земляной участок заказчика) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Пениковское с/пос, пос. Бронна, коттеджный поселок «Морские сезоны», кадастровый номер участка: 14:14:0203002:218, а Заказчик обязался принять работы и осуществить оплату.

Согласно п. 3.1. договора подряда 2 стоимость работ по договору составляет 799817 руб.

Дополнительным соглашением от 28.05.2021 к договору 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 318681 руб.

Из реестра передаваемых документов № Б-1/1 от 05.08.2021 (вх. № 69 от 05.08.2021) следует, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ № 1 от 30.06.2021 на сумму 799817 руб. и № 2 от 30.06.2021 на сумму 318681 руб.

Из п. 4.6.1. договора 2 следует, что в случае ненаправления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта на 7-ой (седьмой) рабочий день, документы считаются подписанными, а работа -принята и подлежит оплате.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми им без замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору 2, ссылался на не передачу исполнительной документации как по договору подряда № 2П705/2021 от 19.05.2021 г., так и по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 г.

Из электронного письма от 01.07.2021 следует, что истцом в адрес ответчика направлен комплект исполнительной документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ. Исполнительная документация также представлена в материалы дела истцом.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Ответчик, заявляя об отсутствии у него исполнительной документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом работ.

Согласно статьям 702 и 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным.

Доказательств невозможности использования результатов работ в отсутствие исполнительной документации в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из актов приема-передачи работ и приложения № 1 к договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 381057 руб. 60 коп. При этом работы оплачены ответчиком частично в сумме 255170 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 составляет 125887 руб. 60 коп.

Из актов приема-передачи работ и приложения № 1 к договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 следует, что стоимость выполненных истцом работ составила 1118498 руб. При этом работы оплачены ответчиком частично в сумме 574890 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда № 2П/05/202 от 19.05.2021 составляет 543608 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2.1.4 договора подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021, окончательный расчет по договору должен быть совершен не позднее 3 (трех) банковских дней от даты подписания актов приема-передачи работ.

В силу п. 5 Дополнительного соглашения к договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021, оплата дополнительных работ уплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки дополнительных работ.

В соответствии с п. 3.2.2. договора подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки заказчиком работ.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате работ должна была быть исполнена не позднее 23.08.2021.

В соответствии с п. 8.4. договора подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021, за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.2.2. заказчик, по требованию подрядчика, выплачивает неустойку в размере 5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации  введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание неустойки не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

  Истцом при заявлении исковых требований оплачена государственная пошлина в размере 42861 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований с 3972184 руб. до 3958324 истцу подлежит возврату госпошлина в размере 69 руб. В оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАКУЛЬМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ СПБ» задолженность по договору подряда № 1П/04/2021 от 27.04.2021 в размере 125887 руб. 60 коп.; задолженность по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 в размере 543608 руб.; неустойку по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 за период с 24.08.2021 по 23.12.2021 в размере 500000 руб., а также неустойку по договору подряда № 2П/05/2021 от 19.05.2021 за период с 24.12.2021 по 01.04.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42792 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ СПБ» из федерального бюджета 69 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1335 от 22.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.