ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64217/2023

Дело № А40-135802/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Сумина О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АВАЛКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-135802/23 

по заявлению ООО "АВАЛКОМ" 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г.Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения № 10577 от 22.10.2021,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, ФИО5 по доверенности от 05.09.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авалком» ИНН 

<

***> (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве (далее -Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2022 N10577 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -решение от 28.12.2022 №10577).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обществом подана апелляционная жалоба.

В обоснование своих доводов Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуальною права, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявленное Обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что заявителем не обоснована невозможность своевременного представления последних в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу по объективным причинам.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 вынесено решение от 28.12.2022 №10577 (т.д.2, л.д.81-134), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 669 712 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 4 331 256,68 руб.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Заявителем схемы минимизации налоговых обязательств посредством совершения умышленных действий по созданию фиктивного документооборота по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ВоронежСпецСтройМоитаж» (далее - спорный контрагент) с целью получения налоговой экономии по НДС, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель, полагая, что решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, нарушает права и законные интересы Общества, обратился в порядке ст. 139.1 НК РФ с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее-Управление).

Решением Управления от 20.03.2023 №21-10/030353@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.д. 2, л.д.145-153).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, сознательном включения в цепочку движения товара спорного контрагента, являющегося «технической организацией» с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений с сомнительным контрагентом и завышения стоимости приобретенного оборудования и, как следствие, занижения исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки документы и информация в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт нарушения Заявителем положений статьи 54.1 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В проверяемом периоде Общество заключило с ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» договор от 11.01.2016 № AVVCCM-110116 поставки телекоммуникационного оборудования.

Материалами выездной налоговой проверки установлена совокупность доказательств, опровергающих вывод Общества о реальной хозяйственной деятельности со спорным контрагентом по поставке оборудования:

спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 28.01.2022 в связи с наличием недостоверных сведений;

искусственная наполненность штата спорного контрагента (минимальная заработная плата, период работы не более 2. месяцев, из 25 человек на постоянной основе согласно справок 2 ПДФЛ   заняты   менее   40%   штата,   одновременная   занятость   сотрудников   в   нескольких организациях, совмещение работы в одной организации с руководством в других организациях);

генераньный директор и учредитель ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» ФИО6 имеет признак «массовый»;

по банковским выпискам спорного контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств и разнородность назначений платежа, за продукты питании, за напитки, за изделия медицинского назначения, за строительные материалы, за векселя, заемные сродства третьих лиц, депозиты, за оборудование и прочее, перечисление денежных средств па счета организаций, обладающих признаками «технических», вывод денежных средств (более 118 млн. руб.) из оборота посредством перечисления на личные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей (операции без НДС, формирующие потери бюджета), т.д.2, л.д.154.;

при миллиардных оборотах спорный контрагент исчисляет налоги в минимальном размере, т.д.2, л.д.154;

в отношении генерального директора Общества ФИО7 21.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в крупном размере);

инспекцией установлено наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Лайв Саунд», который являлся реальным поставщиком товара (звукового оборудования), являвшегося предметом договора между Обществом и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж».

В рамках выездной проверки Инспекцией направлены требования об истребовании докуменов у контрагентов 2 звена: ООО «Провидео Системе» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ ИНН 

<

***>, ООО «РТЛС» ИНН 

<

***>, ЗЛО «ТЕЛЕСФОР» ИНН 

<

***>, которым перечислялись денежные средства спорным контрагентом с назначением платежа «за телекоммуникационное оборудование.

Инспекцией установлено совпадение номенклатуры и количества товарных позиций (телекоммуникационного оборудования), поставленного ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ», ООО «ЛАЙВ САУНД» в адрес спорного контрагента, с номенклатурой и количеством товара, поставленного спорным контрагентом в адрес Общества.

Инспекцией установлены импортеры товара, являвшегося предметом договора Общества со спорным контрагентом: ООО «ВИДЕО СЕРВИСЕЗ», ООО «Лео», АО «Мейджер саунд».

АО «Мейджер саунд» на  основании  таможенных  деклараций №10210200/160318/001010600, ТД №10005030/080518/0016160 ввезло на территорию РФ товар (мультимедийное оборудование), который в дальнейшем реализовал в адрес ООО «ЛАЙВ САУНД» на основании следующих договоров: договора поставки №20170606/01 от 06.06.2017, Договора №20171222-01 от 22.12.2017 (на поставку компонентов звукоусиления для системы Constellation), договора №20171222-02 от 22.12.2017 (на поставку компонентов цифровой обработки и маршрутизации звукового сигнала для системы Constellation), договора №20180106-03 от 06.01.2018г., договора №20180314 от 14.03.2018 (на поставку компонентов цифровой обработки и маршрутизации звукового сигнала для системы Constellation).

Перед поставкой товара АО «Мэйджер Саунд» по заказу ООО «Лайв Саунд» осуществило разработку рабочей документации оборудования американской фирмы МЕЙЕР САУНД (США), данное оборудование предназначалось для монтажа на объекте в Центральном Доме Предпринимателя (ЦДЛ).

Таможенные процедуры осуществляла привлеченная организация ООО «Посейдон-Логистика».

Указанный товар в полном объеме был продан по договорам ООО «Лайв Саунд», при этом по договоренности с заказчиком весь товар транспортировался сразу на объект в Центральный Дом Предпринимателя (ЦДП) но адресу: 

<

...>/ для дальнейшей установки и монтажа. Транспортная компания, которая осуществляла перевозку товара с СВХ в Санкт-Петербурге на обьект в ЦДП - СпецСвязъ.

Таким образом, Инспекцией установлена схема движения части товара (звукового оборудования), значившеюся предметом договора, заключенного между Обществом и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж»: от импортеров АО «Мейджер Саунд» и ООО «Лайв Саунд» товар транспортировался напрямую заказчику ГБУ «Агентство инноваций Москвы» на объект по адресу 

<

...>. минуя ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» и Общество.

При этом стоимость звукового оборудования при реализации ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» в адрес Общества увеличилась в 2 раза по сравнению со стоимостью приобретения этого оборудования у ООО «Лайв Саунд».

АО «ЛЕО» в ответ на требование налогового органа сопроводительным письмом от 10.03.2022 г. исx. №220310-1 представлены документы, подтверждающие движения товара (NX 820Е Мобильная радиостанция NEXEDGF, в количестве 1 шт.) от импортера (АО «ЛЕО») и поставщика (ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ») до проверяемого налогоплательщика.

При реализации  оборудования  спорным  контрагентом  в  адрес  Общества стоимость оборудования, якобы приобретенного у поставщика ООО «ЛЕО ТЕЛЕКОМ», увеличилась на 27% по сравнению со стоимостью приобретения -этого оборудования у импортера. - сотрудники Общества опровергли факт взаимоотношения со спорным контрагентом.

Свидетельскими показаниями сотрудников Общества, осуществлявшими пуско-наладку, монтаж, техническую поддержку оборудования, ФИО8. в протоколе допроса №21-08/007127-6 от 14.03.2022г. (т.д.2, л.д.16-19), ФИО9 в протоколе допроса №21-08/020603-1 от 24.06.2022г.(т.д.2, л.д.32-34), ФИО10 в протоколе допроса №21-08/020603 3 от 01.0/.2022г. (т.д.2, л.д.20-22) подтверждено, что спорный контрагент, как поставщик Общества, свидетелям не известен.

Товар по предъявленным во время допросов учетно-платежным документам (далее УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетелям не известен, покупатели данного товара также не известны. Свидетели сообщили, что штатный водитель Общества ФИО11 на служебном автомобиле осуществлял поездки по г Москве, в дальние поездки (в том числе г. Воронеж) ФИО12 не ездил.

Протоколом допроса №б/н от 05.03.2022г. коммерческого директора Общества ФИО13 (т.д.2, л.д.9-11) подтверждено, что должностное лицо руководящего звена фактически не располагает информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях со спорным контрагентом, поставляемом товаре, способе доставке, покупателе товара, не обладает информацией о иных организационных моментах, необходимых при реальном осуществлении договорных отношений. При этом свидетель пояснил, что вопросами закупки оборудования занимался лично генеральный директор ФИО7

Протоколом допроса №21-08/007127-4 от 27.04.2022г. начальника отдела реализации договоров Общества ФИО14 (т.д.2, л.д.12-15) подтверждено, что свидетель лично подписывал товарно-сопроводительные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорным контрагентом, без проверки отраженных в документах данных.

Протоколом допроса №21-08/055686/26АВ-966 от 12.10.2022 водителя-экспедитора ООО «Лайв Саунд» ФИО15. (т.д.2, л.д.29-31) подтверждено, что спорный контрагент ему не известен, представителей данной организации он не знает, спорный товар отвозил непосредственно заказчику ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» на объект в Центральный Дом Предпринимателя по адресу: 

<

...>.

Свидетелю известно Общество и конкретно ФИО14. как представитель Заявителя, которому свидетель неоднократно отвозил документы.

Свидетельскими показаниями представителей импортера АО «Мойджер Саунд» ФИО16 в протоколе допроса, ЖЦ-08/055686/26АВ-975 (ьд.2, л.д.26-28), ФИО17 (1.Д.2, л.д.23~25) подтверждено, что товар (звуковое оборудование), являвшийся предметом договора Общества с ООО «ВоиопежСпецСтройМонтаж», импортировался на территорию РФ данной организацией по двум таможенным декларациям.

Показаниями свидетелей опровергнут факт взаимоотношений со спорным контрагентом и подтвержден факт реализации оборудования ох ООО «Лайв Саунд» непосредственно покупателю ГБУ «Агентство инноваций города Москвы».

Несмотря на то, что Заявителем исполнение сделок по поставке товаров документально было возложено на спорного контрагента, в действительности рассматриваемые операции выполнены иной организацией - ООО «Лайв Саунд».

Указанное означает, что поставка оборудования спорным контрагентом не осуществлялась вовсе, и результат несуществующих операций документально оформлялся Обществом со «спорным» контрагентом формально (чю в последующем приводило к намеренному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни бухгалтерском и налоговом учете), что является прямым нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не позволяющих претендовать на возмещение (вычет) «входного» НДС с такой операции в размере большем, чем предъявлено выполнившим конкретно эту операцию поставщиком покупателю в составе цены этой операции.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорным контрагентом, размер налоговых обязательств Общества определен с учетом поставки товара от поставщиков в адрес проверяемого налогоплательщика.

Установлен факт недостоверного отражения данных в первичных документах ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», выставленных в адрес ООО «АВАЛКОМ», на основании которых проверяемая организации во 2 квартале 2018г. приняла к вычету суммы НДС.

В соответствии с транспортным разделом УПД № О904-2 or 09.04.2018 спорного контрагента пункт погрузки груза 

<

...>, что противоречит документам, представленным импортером ООО «ЛАЙВ САУНД». Более того, согласно сведений КГРЮП адрес 

<

...>, является адресом регистрации ООО «ЛАИВ САУНД». При этом пункт разгрузки в спорном УПД указан тот же, что и в документах импортера - улица Покровка, 47.

Согласно информации УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, полученной с камер видеонаблюдения по системе «Поток» о движении конкретных автомобилей в конкретные даты, указанные в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом, установлено отсутствие передвижения транспортных средств (т.д.2, л.д.154).

Соответствующая информация подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что водитель ФИО12 осуществлял поездки по г. Москве, в дальние поездки (в том числе г. Воронеж) не ездил.

Инспекцией направлены поручения на истребования документов (информации) в адрес контрагентов 2-го звена, в адрес которых по цепочке спорный контрагент перечислял денежные средства с назначением платежа «за оборудование» за весь 2018 год.

Из представленных документов установлено, что никто из контрагентов 2-го звена, помимо установленных ранее, в 2018 году не поставляли товар в адрес спорного контрагента, являющийся предметом договора, заключенного между Обществом и спорным контрагентом.

Документы по требованиям налогового органа Налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией составлен товарный баланс, подтверждающий получение Обществом налоговой экономии путем формального включения в цепочку движения товара сомнительного контрагента, который фактически не исполнял обязательства по поставке товара в адрес проверяемой организации, а призван был имитировать реальные финансово-хозяйственные отношения с проверяемой организацией с целью завышения стоимости приобретенного товара и занижения исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведен анализ и сопоставление (по датам и суммам) банковских выписок реального поставщика мультимедийного оборудования ООО «Лайв Саунд» и Общества, в частности Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Лайв Саунд» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В результате проведенною анализа налоговым органом усыновлено перечисление денежных средств в адрес импортера АО «Мэйджер Саунд» в общей сумме 85 519 136,00 руб.

Таким образом, ООО «Лайв Саунд» перечислены в адрес импортера АО «Мэйджер Саунд» денежные средства за оборудование, являющееся, в том числе, предметом договора Общества и ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», в общей сумме 85 519 136 руб.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Заявителя за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на предмет установления дальнейшего перечисления денежных средств со счетов Налогоплательщика в даты платежей реального поставщика мультимедийного оборудования ООО «Лайв Саунд», установлено списание со счетов Заявителя в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» денежных средств в сумме 260 476 866,8 руб., а также в адрес ООО «Авимекс» в качестве возврата средств по договору выдачи процентного займа в сумме 105 000 000 руб.

Сопоставление сроков и дат платежей за оборудование, произведенное реальным поставщиком ООО «Лайв Саунд», а также сумм и дат поступлений на счета Общества от Заказчика этого оборудования ГБУ «Агентство инноваций», с перечислениями Заявителя в адрес ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» по спорному договору и выводом денежных средств на счета аффилированного лица ООО «Авимекс» показывает, что привлечение посредника ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» не имело под собой разумной деловой цели - ООО «ВоронежСпецСтойМонтаж» не обеспечивало получение товарного кредита за счет существенной отсрочки платежа.

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, Общество и ООО «Авимекс» входят в группу аффилированных, взаимозависимых, подконтрольных лиц, через учредителя ФИО18 (имеет долю 50% в капитале Общества, 100 % долю в капитале ООО «Авимекс»).

Таким образом, аффилированные, взаимозависимые и подконтрольные конечному бенефициару (ФИО18) организации действовали в едином экономическом интересе.

Вместо приобретения оборудования и финансирования ООО «Лайв Саунд» в июне 2017 года Общество вывело денежные средства в крупном размере на счета своего аффилированного лица ООО «Авимекс».

Конечный заказчик мультимедийного оборудования ГБУ «Агентство инноваций Москвы» своевременно осуществлял в адрес Общества предоплату оборудования, которое могло быть направлено Заявителем только реальному, а не фиктивному поставщику.

Получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорным контрагентом за прошлые налоговые периоды подтверждается решением Инспекции от 22.10.2021 № 7656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество обжаловало решение Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы, дело №А40-283981/21-140-5501. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023г., Заявителю отказано в удовлетворении требований;

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, сознательном включения в цепочку движения товара спорного контрагента, являющегося «технической организацией» с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений с сомнительным контрагентом и завышения стоимости приобретенного оборудования и, как следствие, занижения исчисленного к уплате налога на добавленную стоимость.

Довод Общества об искажении Инспекцией информации, полученной во время допросов свидетелей отклонен судом апелляционной инстанции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы должностных лиц Общества, в том числе руководителя службы технической поддержки ФИО19, инженеров службы технической поддержки ФИО8, ФИО9, технического специалиста ФИО10., о чем составлены соответствующие протоколы допросов свидетелей.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников инженерной службы, которые фактически осуществляли разработку проектов дин заказчиков, монтаж телекоммуникационного оборудования на объектах, двойной контроль оборудования, поступающею на склад организации (проверка работоспособности оборудования, проверка оборудования на соответствие качества и номенклатуре), указанные сотрудники никогда не слышали о спорном контрагенте, а также указали, что штатный водитель Общества ФИО11 по причине преклонного возраста за пределы Московской области на служебном автомобиле не выезжал.

По результатам проведенного допроса коммерческого директора Общества ФИО13 установлено, что коммерческий директор не располагает информацией о конкретных финансово-хозяйственных операциях со спорным контрагентом, а именно: не знает, какой именно товар поставлялся, не знает деталей транспортировки товара и иные организационные моменты, свидетельствующие о реальном осуществлении договорных отношений.

Протоколом допроса начальника отдела реализации договоров Общества ФИО14 подтверждено, что свидетель лично подписывал спорные документы без проверки отраженных в документах данных, свидетель не располагает информацией относительно передвижения транспортного средства с водителем ФИО11 (место, время, товар).

Таким образом, показания сотрудников свидетелей в полной мере подтверждают позицию Инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом.

Из показаний сотрудников Общества следует, что никто из них (пи сотрудники инженерной службы, ни лица, занимающие руководящие должности) лично не общался ни с кем из менеджеров спорного контрагента, либо с лицом, ответственным за транспортировку, складирование или хранение товара спорным контрагентом.

Как верно указал суд первой инстанции, протоколы допросов свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ и, в совокупности с иными   обстоятельствами,   установленными   Инспекцией   по   результатам   мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии при отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

При этом несогласие Общества с показаниями свидетелей не свидетельствует о недопустимости протоколов допросов в полной мере соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.

По доводу апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения со спорнымконтрагентом подтверждаются генеральным директором ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», который не был допрошен Инспекцией, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Генеральный директор ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж» ФИО6 о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком был допрошен в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-283981/21-140-5501 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по данному делу вступило в законную силу 28.07.2023), предметом обжалования по которому являлось решение по выездной налоговой проверке Общества за прошлые налоговые периоды по взаимоотношениям с данным контрагентом (решением Инспекции от 22.10.2021 № 7656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). При проведении допроса свидетель ФИО6 не смог пояснить взаимоотношений с Обществом (какой товар поставлялся, условия поставки товара), что также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с Заявителем.

В приобщении к материалам настоящего дела нотариально удостоверенного заявление ФИО6 от 30.08.2023, являющегося генеральным директором ООО «ВоронежСпецСтройМонтаж», о реальности взаимоотношений с Обществом, поскольку соответствующие пояснения свидетеля опровергнуты его же показаниями в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-283981/21-140-5501 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по данному делу вступило в законную силу 28.07.2023), а также представлено только на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, уважительности непредставления в суд первой инстанции указанного дополнительного доказательства Обществом не приведено и не доказано (ст. 268 АПК РФ), нотариально удостоверенное заявление ФИО6 получено Обществом после изготовления в полном объеме решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по настоящему делу.

По доводу Общества о том, что ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (покупатель звукового оборудования), как любое бюджетное учреждение, не относится к категории заказчиков, авансирующих поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и установлено поступление денежных средств на счета Заявителя от заказчика ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в общей сумме 247 388 388,88 руб.

При этом как минимум два платежа: 22.01.2018 на сумму 22 704 309,10 руб. и 05.02.2018 на сумму 26 773 368,57 руб. перечислены Заказчиком в адрес Заявителя с назначением «предоплата мультимедийного оборудования».

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших на счета Общества от заказчика ГНУ «Агентство инноваций Москвы» в январе феврале 2018 года в качестве предоплаты за поставку мультимедийного оборудования, являвшеюся, в том числе, предметом договора Заявителя со спорным контрагентом, составила 49 477 677,67 руб.

Доводы Общества сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатовв проведенных мероприятий налогового контроля без учета совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Довод Общества о невозможности представления документов (информации) по требованию Инспекции от 30.09.2022 № 2009, поскольку документы были изъяты правоохранительными органами в ходе выемки, о чем Общество уведомило Инспекцию письмом от 31.10.2022 № 1 отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 17.05.2021 в офисных помещениях Общества по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в присутствии генерального директора ФИО7, адвоката и понятых, в рамках уголовного дела № 1210240002000137, произведен обыск документов и предметов, имеющих отношение к уголовному делу. Перед началом обыска (выемки) дознавателем предъявлено соответствующее постановление, после чего представителям организации было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Указанные предметы, документы, ценности были изъяты принудительно.

Так, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты:

-  папки с документами по финансово-хозяйственной деятельности следующих организаций: ООО «Авалком», ООО «Старссрвисгрупп», ООО «Авимекс»;

- 2 рутокена, принадлежащие ФИО18 и ООО «Авимекс»;

- документы     по     финансово-хозяйственной     деятельности     ООО     «Авалком»,     ООО «Старсервисгрупп», ООО «Авимекс» за период 2015, 2016, 2017, 2018 годы,

рутокен «Контур» № 0745897414, принадлежащий ФИО20, руюкен ЭЦП №0955016074, принадлежащий ФИО18, рутокен «Bifit» с ярлыком «Старсервисгрупп», рутокен «Bifit», принадлежащий ФИО21;

- системный блок черного цвета с надписью ABA ГСКОМ 2011-17,

сетевой накопитель Buffalo № sn 80045634300047, СВТ сервер «Team server» № 2013056342;

- мобильный телефон генерального директора Общества ФИО7

Документы по финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, истребованные Инспекцией по требованию от 30.09.2022 № 20009, правоохранительными органами не изымались.

В частности, по требованию Инспекцией были запрошены следующие документы:

-  документы относительно покупателей товара, приобретенного у спорного контрагента по с/ф № 2405 2 от 24.05.2018, с приложением соответствующего договора с покупателем, счет-фактуры. товарной накладной, товаротранспортной накладной, акта приема-передачи, спецификации, сертификата качества по каждой позиции товара;

-  документы относительно покупателей товара, приобретенного у спорного контрагента по с/ф № О506-3 от 05.06.2018, с приложением соответствующего договора с покупателем, счет-фактуры, товарной накладной, товаротранспортной накладной, акта приема-передачи, спецификации, сертификата качества по каждой позиции товара;

-   регистры бухгалтерского и налогового учета по покупателям товара, приобретенного у спорного контрагента по с/ф № 2405-2 от 24.05.2018, по с/ф № О506-3 от 05.06.2018.

Как следует из протокола обыски (выемки) от 17.05.2021. подписанного генеральным директором ФИО7, в ходе проведения обыска финансово-хозяйственная деятельность организации не приостанавливалась, иные документы, предметы и ценности не изымались.

Генеральному директору Общества ФИО7 была предоставлена возможность копирования изъятых документов, однако в связи с большим объемом документы были скопированы выборочно.

Таким образом, Общество имело возможность скопировать изъятые при обыске документы и предоставить их по месту требования, в том числе в Инспекцию, но не воспользовался этим правом.

 Общества выражает несогласие с информацией, изложенной в письме УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2022 №02/23763.

Вместе с тем, как отметила Инспекция письмом УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.07.2022 №02/23763 подтверждено, что согласно информации полученной с камер видеонаблюдения по системе  «Поток» о движении конкретных автомобилей в конкретные даты,  указанные в первичных   документах   по   взаимоотношениям   со   спорным   контрагентом,   установлено отсутствие передвижения транспортных средств, что в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, полностью подтверждает позицию Инспекции о введении спорного контрагента в цепочку взаиморасчетов исключительно с целью минимизации налоговых обязательств и необоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "АВАЛКОМ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-135802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.