ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5392/2022

14 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «КИНО ТАКСИ»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от ООО «Стекло-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк»: ФИО3 по доверенности от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24260/2023, 13АП-24258/2023, 13АП-24256/2023)  Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» в лице ГК «АСВ» и арбитражного управляющего Пирогова Андрея Генриковича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2023 по делу № А26-5392/2022 (судья Борунов И.Н.), принятое 

по заявлению ООО «Дагэнергобанк» 

к арбитражному управляющему ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Стекло-Сервис», ООО «КИНО ТАКСИ» 

о взыскании убытков, 

третьи лица: ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая группа», ААУ «ГАРАНТИЯ»,

установил:

14.07.2022 Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Дагэнергобанк», залоговый кредитор, истец, Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 19 800 000 руб., причиненных ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7 (А41-56504/16).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу № А15-1402/2015 ООО «Дагэнергобанк» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам», от лица которой подано заявление.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Международная страховая группа», Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 14.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ООО «Стекло-Сервис», ООО «КИНО ТАКСИ». 

Решением суда от 06.06.2023 исковые требования ООО «Дагэнергобанк» к арбитражному управляющему ФИО4 удовлетворены, в пользу истца взыскано 19 800 000 руб. убытков, причиненных ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7; в доход федерального бюджета с ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 122 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ООО «Стекло-Сервис», ООО «КИНО ТАКСИ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», арбитражный управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк», обратились с апелляционными жалобами.

Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» в апелляционной жалобе просила решение от 06.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; указала, что основное требование о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными оставлено без удовлетворения судами всех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 № А41-56504/2016, в связи с чем в удовлетворении искового заявления ООО «Дагэнергобанк», как производного требования, следует отказать; полагала, что финансовый управляющий обязан был определить судьбу имущества, являющегося предметом залога. При этом только ООО «КИНО ТАКСИ» выразило желание принять объект недвижимости в счет погашения своего требования к должнику, остальные кредиторы согласия принять имущество не выразили, что считается отказом.

Арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылался на сохранение за ООО «Дагэнергобанк» статуса залогового кредитора и наличие права на оставление имущества за собой. В то же время полагал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление истца от 12.08.2021 об оставлении за собой предмета залога было проигнорировано финансовым управляющим, поскольку имеется ответ, согласно которому управляющий отказался передавать имущество Банку в связи с его передачей  ООО «КИНО ТАКСИ». Вместе с тем, управляющий отметил, что истец сделку купли-продажи залогового имущества одобрил, поскольку 04.08.2021 договор был зарегистрирован Росреестром, что, в свою очередь, без согласия Банка невозможно.

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» решение от 06.06.2023 просил отменить в части отказа удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО5, ФИО6, ООО «Стекло-Сервис» и ООО «КИНО ТАКСИ», в указанной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить полностью; считал, что каждый из сопричинителей вреда последовательно выполнял определенные действия, повлекшие убытки истца, которые представляют собой неделимый предмет, а также указывал на их аффилированность.

ООО «Страховая компания «ТИТ» представлен отзыв, в котором полагало, что решение подлежит отмене, поскольку оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего не имеется.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому считал её необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указал, что обязанности по отслеживанию статуса по торгам, в которых он занял второе место, у него не имелось, вместе с тем, каких-либо уведомлений от управляющего соответчик не получал и не мог знать о том, что договор купли-продажи квартиры с победителем торгов не был заключён в установленный срок. Также считал, что какие-либо доказательства, подтверждающие совершение соответчиком действий (бездействия) причинивших убытки, отсутствуют, равно как и доказательства аффилированности ФИО6 по отношению к управляющему и наличие между ними сговора для причинения убытков истцу.

ООО «Стекло-Сервис» и ООО «КИНО ТАКСИ» представлен отзыв, в котором также полагали, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» удовлетворению не подлежит, доказательств противоправного поведения данных обществ не представлено, равно как и причинной связи между их поведением и причинёнными убытками.

От конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» поступили письменные возражения по доводам, изложенным Ассоциацией арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ООО «Стекло-Сервис» и ООО «КИНО ТАКСИ», ФИО4, ООО «Страховая компания «ТИТ».

ООО «Стекло-Сервис» и ООО «КИНО ТАКСИ» представили дополнительные пояснения, в которых указали, что действовали как добросовестные конкурсные кредиторы, их действия были обусловлены условиями Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 и решением собрания кредиторов от 29.04.2021, с учётом действий (бездействия) самого залогового кредитора. Кроме того, просили приобщить к материалам дела постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А41-56504/16, поскольку его приобщение в суде первой инстанции являлось невозможным ввиду проведения судебного заседания, по итогам которого принят судебный акт, за пределами рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим ООО «Дагэнергобанк» представлены возражения на дополнительные пояснения соответчиков, в которых настаивал на аффилированности лиц, выступающих попеременно участниками торгов, полагал, что финансовым управляющим не предпринимались меры по оспариванию их согласованных действий, а также мер по взысканию убытков, что в последующем повлекло противоправную передачу предмета залога.

От ФИО4 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых позиция арбитражного управляющего сводится к тому, что убытки залогового кредитора связаны исключительно с его действиями, поскольку от принятия квартиры Банк отказался, а ипотека была снята залоговым кредитором односторонне.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В связи с нахождением судьи И.Н. Барминой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Н. Барминой на судью И.Ю. Тойвонена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Стекло-Сервис» и ООО «КИНО ТАКСИ» против её удовлетворения возражал.

При этом в удовлетворении заявленного ООО «Стекло-Сервис» и ООО «КИНО ТАКСИ» ходатайства о приобщении к материалам дела постановления от 04.10.2023 по делу № А41-56504/16, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что данный судебный акт датирован после принятия обжалуемого судебного акта и не был (не мог быть) предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу № А41-56504/16 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу № А41-56504/16 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ООО «Дагэнергобанк» в размере 118 094 637,25 руб., из которых: 

- по договору № 01/46/12Ю от 16.03.2012 - 35 000 000 руб. основной долг, - 12 118 294,78 руб. проценты за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки;

- по договору № 01/36/11Ю от 28.10.2011 - 45 500 000 руб. основной долг, 17 476 342,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - пени за несвоевременную выплату процентов, 5 000 000 руб. за несвоевременный возврат долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а именно:

- жилого помещения, кадастровый номер 77:04:0002006:7837, по адресу: Москва, р-н Рязанский, ул. Васильцовский Стан, д.10, корп.1, кв. 216, площадь 105,7 кв. м. (далее - залоговое имущество).

29.06.2018 финансовым управляющим проведена опись имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 2831261), в состав которого включено залоговое имущество.

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А41-56504/16 утверждено Положение о реализации залогового имущества в редакции финансового управляющего. Согласно пункту 9.7. утвержденного Положения, если по окончании публичных торгов имущество должника будет считаться нереализованным, то дальнейшие действия с данным имуществом должника будут выноситься на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов. 

03.12.2019 состоялись первые торги (сообщение о проведении в ЕФРСБ № 4292025 от 21.10.2019, сообщение о результатах торгов № 045205 от 03.12.2019). Согласно данным электронной торговой площадки ООО «Центр дистанционных торгов» на первых торгах было получено 9 предложений по цене. Однако финансовый управляющий не заключил договор купли-продажи с одним из последующих участников торгов, совершивших предложение.

13.10.2020 состоялись повторные торги, с установлением начальной цены 7 200 000 руб. (сообщение о проведении в ЕФРСБ № 5427712 от 04.09.2020, сообщение о результатах торгов № 065122 от 13.10.2020). Согласно данным электронной торговой площадки ООО «Центр дистанционных торгов» на повторных торгах было получено 18 предложений по лоту. Однако финансовый управляющий не заключил договор купли-продажи с одним из последующих участников торгов, совершивших предложение.

19.02.2021 состоялись торги посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ № 5992576 от 04.01.2021, сообщение о результатах торгов от 19.02.2021). Согласно данным электронной торговой площадки ООО «Центр дистанционных торгов» на торгах посредством публичного предложения было получено 54 предложения по цене. Победителем предложена цена 22 000 000 руб., договор купли-продажи заключен не был, по причине отказа покупателя. Предложивший вторую цену 21 500 000 руб. участник также отказался от оплаты. Иным участникам торгов договор не был направлен, в очередной раз финансовый управляющий не заключил договор купли-продажи с одним из последующих участников торгов, совершивших предложение.

29.04.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение продать имущество ФИО7, не проданное на аукционе, кредиторам, согласившимся принять имущество в счет погашения их требований.

Финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес ООО «Дагэнергобанк» предложение об оставлении имущества за собой № 222 от 29.04.2021 - 04.05.2021, которое было получено ООО «Дагэнергобанк» 11.05.2021.

ООО «Дагэнергобанк», с учетом его нахождения под управлением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с соблюдением внутренних регламентов, рассмотрело вопрос об оставлении залогового имущества за Банком. 

12.08.2021 истец обратился к финансовому управляющему ФИО4 с заявлением об оставлении залогового имущества (исх. 93к/182902), которое поступило финансовому управляющему 23.08.2021. 

06.09.2021 арбитражный управляющий опубликовал сообщение № 7285662 о заключении 04.08.2021 договора купли-продажи залогового имущества с ООО «КИНО ТАКСИ».

Согласно пункту 2.2. договора от 04.08.2021 цена уплачивается покупателем путем проведения зачета взаимных требований на сумму 22 000 000 руб.

На дату направления истцом финансовому управляющему указанного заявления (исх. 93к/182902) в ЕФРСБ сведения о заключении договора и оплате стоимости залогового имущества опубликованы не были. Уведомление о данном факте истцу не поступало. Сведения о заключении договора от 04.08.2021 были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2021, то есть с нарушением трехдневного срока.

На дату размещения такого сообщения (06.09.2021) финансовый управляющий ФИО4 и ООО «КИНО ТАКСИ» располагали сведениями о волеизъявлении залогового кредитора. 

26.10.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7575526 о заключении с ООО «КИНО ТАКСИ» соглашения о внесении изменений от 04.10.2021 и дополнений в договор купли-продажи. 

В новой редакции договора пункт 2.1. изменен сторонами и изложен в следующей редакции: «Стоимость Недвижимого имущества, передаваемого по настоящему Договору, с учетом его рыночной стоимости, определенной по результатам 27 торгов в виде публичного предложения (Протокол о результатах проведения торгов № 75552 от 19 февраля 2021) составляет 22 000 000 (Двадцать два миллиона) рублей». Пункт 2.2. изменен сторонами и изложен в следующей редакции: «Цена Договора оплачена Покупателем в полном объеме».

По результатам исполнения договора купли-продажи требования ООО «КИНО ТАКСИ» (по текущим обязательствам) было погашено в размере стоимости залогового имущества на сумму 22 000 000 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости залогового имущества в конкурсную массу не поступали.

15.11.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-56504/2016 производство по делу о банкротстве было завершено, ФИО7 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» сославшись на то, что в результате противоправных действий финансового управлявшего, а также иных аффилированных лиц, залоговый кредитор не получил денежные средства, которые могли быть выручены за счет реализации на торгах залогового имущества, кроме того, был необоснованно лишен возможности удовлетворения своих требований по средствам оставления залогового имущества за собой, тем самым понес убытки в размере стоимости залогового имущества за вычетом 10 %, установленных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Расчёт суммы иска произведен следующим образом: 22 000 000 руб. х 90% = 19 800 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и возникновением у залогового кредитора убытков, вследствие чего удовлетворил исковые требования, взыскав с арбитражного управляющего ФИО4 19 800 000 руб. убытков. При этом основания для привлечения соответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционных жалоб отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения договора купли-продажи требование ООО «КИНО ТАКСИ» по текущим обязательствам было погашено в размере 22 000 000 руб. При этом денежные средства в счет оплаты стоимости залогового имущества в конкурсную массу не поступали, расчет с залоговым кредитором (истцом по делу) в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с безденежностью реализации, не произведен.

Таким образом, кредитором ООО «КИНО ТАКСИ» в данном случае в порядке отступного принято залоговое имущество и сторонами завершена зачетная операция, в то время как погашение требования перед залоговым кредитором в отсутствие кредиторов первой и второй очереди произведено не было. 

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного в делах о банкротстве допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае сведений о том, что ФИО4, исполняя обязанности финансового управляющего имуществом ФИО7, совершал действия по внесению изменений и дополнений в порядок реализации залогового имущества не имеется.

ФИО4 не инициировал разрешение разногласий по мере получения 23.08.2021 заявления № 93к/182902 от 12.08.2021 об оставлении имущества за ООО «Дагэнергобанк». 

Напротив, располагая информацией о волеизъявлении Банка, ФИО4 в октябре 2021 года заключил с ООО «КИНО ТАКСИ» дополнительное соглашение (сообщение в ЕФРСБ № 7575526 от 26.10.2021), исключая как возможность передачи предмета залога залогодержателю, так и возможность поступления денежных средств от продажи объекта с целью распределения средств в пользу ООО «Дагэнергобанк».

Действительно определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу № А41-56504/16 утверждено Положения о реализации залогового имущества в редакции финансового управляющего. 

Согласно пункту 9.7. утвержденного Положения если по окончании публичных торгов имущество должника будет считаться нереализованным, то дальнейшие действия с данным имуществом должника будут выноситься на рассмотрение и утверждение собрания кредиторов.

Принятие 29.04.2021 собранием кредиторов решения о возможности реализации залогового имущества кредиторам, согласившимся принять имущество в счет погашения их требований, не повлекло за собой прекращение прав залогодержателя, а также изменение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, определяющих право залогодержателя получить удовлетворения своего требования в преимущественном порядке.

Как указывалось ранее, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного). Исходя из положений статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве именно залогодержатель обладает правом первоочередного удовлетворения в случае проведения расчетов сопряженным с отчуждением залогового имущества.

Судом первой инстанции верно учтено, что изменений в реестр требований кредиторов ФИО7, устанавливающих статус требований ООО «Дагэнергобанк» в качестве не залоговых, судом не выносилось, в связи с чем после 29.04.2021 за последним сохранялся статус залогового кредитора со всеми принадлежащими ему правами, в том числе на оставление залогового имущества за собой на основании заявления № 93к/182902 от 12.08.2021, направленного финансовому управляющему.

Переход права собственности на имущество к ООО «КИНО ТАКСИ» осуществлен 11.01.2022, номер государственной регистрации права 77:04:0002006:7837-77/072/2022-7.

Как правильно указал суд первой инстанции, посредством обращения в регистрирующий орган Банк не признавал и не одобрял совершенную финансовым управляющим сделку и действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, совершенные в согласованном и синхронизированном порядке с иными соответчиками по настоящему спору.

Банк не является стороной сделки и не является органом управления сторон сделки, в полномочия которого входит согласование и одобрение совершаемых обществом сделок, в связи с чем «последующее одобрение» Банком не могло быть предоставлено. 

Одобрение сделок или предоставление согласий по совершению сделок со стороны третьих лиц всегда требует простой письменной или нотариальной формы. 

Такого волеизъявления истец не заявлял, равно как не заявлял отказ от права на судебную защиту его экономических интересов.

Передача предмета залога кредитору, который не являлся залогодержателем, повлекла причинение убытков последнему. При изложенных обстоятельствах действия арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве не могут быть расценены как добросовестные и не причинившие убытков ООО «Дагэнергобанк», которое, в свою очередь, не получило удовлетворения требования ни за счёт поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества, ни за счёт самого предмета залога.

При этом апелляционная коллегия, проанализировав собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для привлечения нескольких сопричинителей вреда (соответчиков) к солидарной ответственности в виде взыскания убытков, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение соответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением соответчиков и возникшими убытками, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2023 по делу №  А26-5392/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен