ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4800/2018

г. Киров

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-4800/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021100813799; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сосногорская тепловая компания») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сосногорская тепловая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что не оспаривает факт непредставления обеспечения исполнения обязательств поставки газа, но указывает на то, что банки не предоставили заявителю банковские гарантии, в связи с чем ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Также Общество обращает внимание на то, что погасило задолженность на момент принятия судом заявления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, ответчик считает возможным применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе Общество обосновывает довод о том, что среднемесячная величина обязательств за февраль-сентябрь 2017 года на момент составления протокола об административном правонарушении не превышала двойной размер среднемесячной величины обязательств.

Управление Ростехнадзора письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») (Поставщиком) и ООО «Сосногорская тепловая компания» (Покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.10.2012 № 23-4-13.934 (точки подключения: котельные, расположенные по адресам: блочно-модульная котельная в пгт. Войвож, котельная № 3 в поселке Верхне-Ижемский, котельная № 4 на станции Нибель) и от 01.01.2014 № 23-4-14.934/1 (точка подключения: котельная, расположенная по адресу: 

<

...>) (л.д. 23-35 т.1).

Согласно актам взаимных расчетов по указанным договорам поставки у ответчика перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» образовалась задолженность по оплате полученного газа, которая по состоянию на 30.09.2017 составила более 20 000 000 рублей (л.д. 54-55 т.1).

15.11.2017 Поставщиком вручено директору ООО «СТК» ФИО3 Уведомление (требование) об обязанности представить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа № 12-01-07/2911, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» потребовало у ответчика в срок не позднее 65 календарных дней со дня получения уведомления представить в адрес Поставщика обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в виде соответствующей требованиям законодательства банковской независимой гарантии. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа составила 21 752 756 рублей 76 копеек (л.д. 36 т.1).

При этом в нарушение требований уведомления Общество не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) через 65 календарных дней со дня получения уведомления.

В январе 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось к руководителю Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному с заявлением о привлечении ООО «Сосногорская тепловая компания» к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 21-22 т.1).

Названные обстоятельства позволили административному органу прийти к выводу о наличии в деянии Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2018 № 25-07/14.

Арбитражный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу. С учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд назначил Обществу административное наказание по статье 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Информация об устранении потребителем газа допущенных нарушений обязательств по оплате газа учитывается при ведении предусмотренного настоящей статьей перечня потребителей газа, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 40(1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из материалов дела следует, что руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в адрес Общества направило письменное уведомление о предоставлении в течение 60 дней с момента получения уведомления банковской гарантии в размере 21 752 756 рублей 76 копеек в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

Вместе с тем административным органом и судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество в нарушение статьи 25 Закона № 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и не погасило задолженность в установленный в уведомлении срок. 

Доводы жалобы о том, что среднемесячная величина обязательств за февраль-сентябрь 2017 года на момент составления протокола не превышала двойной размер среднемесячной величины обязательств и что Общество погасило задолженность на момент принятия судом заявления о привлечении к административной ответственности, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного, так как событие правонарушения установлено применительно к дате истечения срока, указанного в уведомлении от 15.11.2017 № 12-01-07/2911.

Таким образом, факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.03.2018.

В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Обращение ответчика в два банка не свидетельствует об обратном, из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Кроме того, Обществом не представлено доказательств согласования с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 25 Закона № 69-ФЗ. 

Таким образом, Предприятие не приняло всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, направленной на усиление мер ответственности субъектов газоснабжения, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения как малозначительного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. Назначенное Обществу административное наказание в размере штрафа 50 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 01.08.2018 № 1792 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2018 по делу № А29-4800/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сосногорская тепловая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2018 № 1792.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1