АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

13 октября 2025 г.

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник) введена процедура наблюдения; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А.Л. (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО1 (далее также – заявитель) 21.08.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыполнении инвентаризации после принятия в ведение 06.06.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

Определениями суда от 29.08.2023, 18.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», «Страховая компания «Арсеналъ», «Розничное и корпоративное страхование» и акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание представленные им документы, подтверждающие фактическое наличие на земельном участке результатов строительных работ, инвентаризация которых конкурсным управляющим не выполнена, в частности акт кадастрового инженера от 26.07.2019, проектная, исполнительная и иная документация, указывающая на наличие факта начала строительства в 2016 году на земельном участке объекта капитального строительства. По мнению заявителя, градостроительный план, со ссылкой на который суды отклонили представленные им документы, представляет собой лишь выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории и не может подтверждать отсутствие на земельном участке имущества. Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления на спорном участке иных объектов начатого строительства. Заявитель также не согласен с утверждением судов о том, что заявленные им требования направлены на переоценку выводов, сделанных в определениях от 13.12.2023 и 24.01.2024 по настоящему делу, поскольку с жалобой ФИО1 обратился ранее вынесения указанных судебных актов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по настоящему делу, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022, общество «Строительные технологии города» восстановлено в правах арендатора по договору аренды от 30.09.2005 УЗ № 007843-К-2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36.

 Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что после поступления названного земельного участка с расположенными на нем неотделимыми улучшениями инвентаризацию данного имущества не провел, при этом заявитель настаивает на том, что на спорном земельном участке, помимо зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) объекта незавершенного строительства – жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой (кадастровый номер 74:36:0611006:300). 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого в последующем согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что наличие какого-либо иного имущества, кроме того, что уже было ранее проинвентаризировано конкурсным управляющим, не установлено ни в настоящем обособленном споре, ни в иных обособленных спорах по делу о банкротстве общества «Строительные технологии города». При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО1 ссылался на то, что после поступления в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602001:36 конкурсный управляющий не провел инвентаризацию находящихся на нем объектов недвижимости, которые ранее инвентаризации не подвергались.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, взыскании дебиторской задолженности относится к кругу основных обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что проведенной в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Авангард-строй» о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0611006:300 отсутствующим судебной экспертизой не было установлено наличие на спорном участке каких-либо иных объектов недвижимости (определение суда от 25.11.2022), исходя из того, что при разрешении вопроса о неполной индивидуализации переданных Фонду объектов судом не было установлено наличия на спорном земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества, за исключением отраженного в ЕГРН и в отношении которого намерение было удовлетворено, а все неотделимые улучшения были учтены при рассмотрении заявление Фонда, их стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке  № 13/11-19-8124, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602001:36 имеется иной объект недвижимого имущества, не учтенный при подготовке отчета об оценке, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 

Указание ФИО1 о наличии на спорном участке объектов недвижимости было предметом исследования и оценки судов в рамках не только настоящего обособленного спора, но и споров по делу о банкротстве должника (определения 25.11.2022, 13.12.2023), мотивированно и обоснованно ими отклонено, утверждение заявителя об обратном направлено на переоценку доказательств, имеющихся в настоящем обособленном споре, и противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами, на момент рассмотрения жалобы вступившими в законную силу. 

Ссылка ФИО1 на то, что градостроительный план не может подтверждать наличие (отсутствие) того или иного объекта на участке, не принимается. Вопреки позиции заявителя, суды, делая вывод о недоказанности нахождения на спорном участке иных объектов, руководствовались не исключительно градостроительным планом, а всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также выводов, сделанных в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Довод заявителя о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку, отказывая в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможности установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они дублируют доводы, приводимые в обоснование поданной жалобы на действие (бездействие) управляющего и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной  жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2025 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский