АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-33555/24-40-439

г. Москва

24 июня 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 13 мая 2024 г.  Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп " (141407,  

<

...>, 37-40,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Спецэнерготранс" (117342, г. Москва, ул. 

Профсоюзная, д. 65, корп. 1, эт. 18 пом. XLIV ком. 5.01, ОГРН 

<

***>,  дата присвоения ОГРН 26.09.2008, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 от  26.08.2021 г. в размере 85 224 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к АО "Спецэнерготранс" о взыскании денежных средств по независимой  гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 от 26.08.2021 г. в размере 85 224 руб.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в  соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в  порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

26.03.2024г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал  против удовлетворения требований.  

22.04.2024г. истцом представлены возражения на отзыв, в соответствии с  которыми оспаривает доводы ответчика. Заявлено ходатайство об уточнении  исковых требований и их уменьшении до 82 724 руб. на основании ч. 1 ст. 49  АПК РФ.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований  

до 82 724 руб.  

13.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст.  229 АПК РФ. 20.05.2024г. в суд поступило заявление от ответчика об  изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Между истцом (покупатель) и ООО «Газтехлизинг» (продавец) заключен  контракт от 26.08.2021г. № 1К/Ф-2021, предметом которого является поставка  товара в соответствии со спецификацией (п. 2.1). Продавец принял на себя  обязательства на условиях контракта передать имущество, качество и состояние  которого соответствует гарантиям, предоставленным продавцом в соответствии  с п. 3.3.1 контракта, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять  имущество в собственность и оплатить его стоимость.  

Лизингополучателем по контракту выступает ответчик – АО  "Спецэнерготранс".  

Продавец гарантировал, что имущество соответствует нормативным  требованиям к транспортным средствам для перевозки грузов на  железнодорожном транспорте, не имеет запрета (либо оснований для его  введения) на курсирование по путям общего пользования Российской  Федерации, а также железных дорог и железнодорожных администраций  государств Содружества Независимых Государств и может быть использовано  по прямому назначению (за исключением единиц имущества, находящихся в  ремонте или следующих в ремонт на дату поставки).  

Имущество и все установленные на нем комплектующие, узлы и детали,  подлежащие обязательной сертификации, имеют сертификаты соответствия  ССФЖТ/паспорт качестве или сертификаты на соответствие требованиям  технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного  состава» (ТР ТС 001/2011), действующие на дату изготовления имущества или  комплектующих узлов и деталей.  

А также предусмотрены обязательства ООО «Газтехлизинг» по качеству и  комплектности вагонов (п. 3.1.5 – 3.1.7).  

Продавец берет на себя гарантийные обязательства в отношении имущества  на период с даты поставки по дату первого планового вида ремонта  соответствующей единицы имущества в соответствии с разделом 3 контракта. В  рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязался по  требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы,  связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной  организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением  таких видов работ (п.3.2-3.3).  

Между истцом (бенефициар) и ответчиком (гарант) заключено соглашение  о независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 (гарантия) обеспечивающее  денежные обязательства ООО «Газтехлизинг» предусмотренные разделом 3  контракта, в том числе по возмещению убытков в виде реального ущерба  покупателю в случаях, предусмотренных п. 3.3 контракта и по компенсации  расходов покупателя в случаях, предусмотренных п. 3.4 контракта.  

Согласно п. 2.1 независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 гарант обязуется  уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на  условиях, установленных гарантией. Требование бенефициара может быть  направлено в любой момент в течение срока гарантии, если возник гарантийный  случай по гарантии. Гарант соглашается, что никакие изменения или дополнения  

или иной пересмотр положений контракта никоим образом не освобождает  гаранта от обязательств по гарантии.  

Согласно п. 2.2 независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 гарант обязуется  уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 1 500 000 000 руб.  

Во исполнение положений контракта 26.08.2021г. на основании акта  приёма-передачи имущества № 1 от 26.08.2021г. к контракту вагон № 52982014  далее - вагон передан продавцом истцу.  

19.07.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего  пользования вагон забракован и отцеплен на станции Волховстрой Октябрьской  железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор  эластомерного поглощающею аппарата более 5 мм (код 352), претензии к  качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вагон передислоцирован в  ВРД Волховстрой - структурное подразделение ООО «НВК» для проведения  восстановительного ремонта.  

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и  составлен акт-рекламация ВУ-41М № 662 от 22.07.2023г. Согласно которому  при комиссионном осмотре вагона № 52982014 и визуальном осмотре  поглощающего аппарата ПМКП № 651 изг. 133/11г. выявлена трещина корпуса  поглощающего аппарата.  

Данный аппарат забракован и не подлежит дальнейшей эксплуатации на  основании приложения № 3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию  автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», п. 18.1.  «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (утвержденного  Советом по ж/д транспорту, протоколом от 18-19.05.2011 № 54). Претензии к  качеству выполнения планового вида ремонта в ВРД Кавказская - филиал ООО  «НВК». Вина в неисправности отнесена на ВРД Кавказская ООО «НВК» (код  561).  

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 вагона в ВРД  Волховстрой - структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается  счетом-фактурой № БВЛХ07000655 от 22.07.2023г., актом о выполненных  работах № БВЛХ07000655 от 22.07.2023г. Стоимость указанных работ составила  79 500 руб. без НДС.  

Между ООО «ФинансБизнесГрупп» (арендодатель) и ООО «Грузовая  компания» (арендатор) заключен договор аренды № 30 А/Ф-2021 от 17 09.2021г.  (далее - договор). В соответствии с актом приёма-передачи подвижного состава   № 8 от 15.11.2021г. вагон передан в аренду.  

Пунктом 3.1.12 договора арендодатель за свой счет и своими силами  проводит текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам  неисправностей в объёме ТР-2. Пунктом 3.2.2 договора арендатор обязуется  осуществлять арендные платежи и иные платежи арендодателю в суммах и  сроки, предусмотренные договором аренды. При этом, согласно п. 4.9 договора  арендная плата не начисляется на время нахождения вагона в текущих  отцепочных ремонтах при проведении указанных ремонтов арендодателем.  

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона и нахождением  его в текущем ремонте в период с 19.07.2023г. по 22.07.2023г., истец понес  убытки в виде недополученной арендной платы. Согласно представленного  истцом расчета размер убытков в виде недополученной арендной платы  составил 5 724 руб.  

При наступлении гарантийного случая, и если неисполнение и  ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств продолжается,  

бенефициар имеет право представить гаранту требование (п. 3.1 гарантии).  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3 774/ТТ-23 от  19.09.2023г. с требованием оплаты суммы, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по  настоящему делу.  

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на  них.  

Положения ст. 370 ГК РФ определяют, что грант не вправе выдвигать  против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения  о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования  бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при  этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении  требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством  (пункт 1 ст. 376 ГК РФ).  

Согласно п. 2.3 независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 обязанность  гаранта по выплате бенефициару денежных сумм в соответствии с гарантией не  зависит от обеспеченных обязательств, не зависит от отношений между  гарантом и принципалом и от каких-либо других обстоятельств и/или  обязательств. гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара  возражения, вытекающие из обеспеченных обязательств, а также из какого-либо  иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии, и в своих  возражениях против требования бенефициара не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять к зачету  требование к бенефициару, уступленное гаранту принципалом.  

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие  требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по  внешним признакам приложенные к нему документы.  

Согласно п. 1 независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 требование  бенефициара это письменное требование бенефициара к гаранту об  осуществлении выплаты по гарантии в связи с наступлением гарантийного  случая по гарантии, составленное по форме, приведенной в приложении № 1  гарантии, и предоставленное гаранту в соответствии с условиями гарантии.  

Согласно п. 3 независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 при наступлении  гарантийного случая по гарантии, и если неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обеспеченных обязательств продолжается, бенефициар имеет право  представить гаранту требование бенефициара. Требование бенефициара должно  быть собственноручно подписано уполномоченным лицом и передано вместе с  подтверждающими документами. Требование бенефициара должно содержать:  дату и (при наличии) номер гарантии, дату заключения и наименования сторон  контракта; указание на факт неисполнения принципалом обеспеченных  обязательств путем ссылки на соответствующие обстоятельства, которые  послужили основанием для предъявления требования бенефициара; указание  суммы, требуемой к оплате по гарантии, а также расчет такой суммы; указание  произвести выплату по гарантии путем перечисления денежных средств на счет  бенефициара; реквизиты банковского счета бенефициара для перечисления  денежных средств гарантом.  

Представленные истцом в материалы дела документы, в том числе акт- рекламация, счет-фактура, акт о выполненных работах, договора аренды  подтверждают размер и факт убытков истца по ремонту выявленной  неисправности вагона.  

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему  документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по  окончании определенного в гарантии срока.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства  обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований  для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не  связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).  

Требование бенефициара оформлено в письменном виде с приложением  всех необходимых документов, соответствовавших условиям гарантии,  документы предъявлены в установленном порядке в срок действия гарантии и в  пределах гарантией суммы.  

Требование ООО "ФинансБизнесГрупп" от 19.09.2023г. исх. № 3774/тт-23  соответствует условиям независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 и ст. 368-370,  375 ГК РФ, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по  банковской гарантии не имелось. Иного из материалов дела не следует и не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

 Довод ответчика о необходимости исключения из заявленного размера  убытков стоимости реализованной непригодной детали (лома) отклоняется  судом как основанный на неверном толковании нормы права и противоречащий  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Ответчиком не подтвержден факт реализации истцом спорной детали. При  этом обязанность по реализации неремонтопригодных деталей не возложена на  истца ни в силу договора ни в силу закона. Вместе с тем, судом отмечается, что  истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении  текущего ремонта, просит взыскать с ответчика не стоимость забракованной  детали, а стоимость ремонта вагона, в процессе которого была произведена  замена детали.  

Таким образом, стоимость деталей, установленных взамен непригодных  относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего  нарушенного права, и представляют собой убытки, которые истец правомерно  предъявляет к возмещению.  

Довод ответчика о не доказанности размера убытков опровергается  представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, счетом – 

фактурой, актом выполненных работ, платежным поручением от 11.08.2023 г.   № 2005863.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера  исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 161 руб.  подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями  309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований ООО "ФБГ" до 82 724 руб.  

Взыскать с акционерного общества "Спецэнерготранс" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" денежные средства по  независимой гарантии № 1К-СЭТ/Ф-2021 от 26.08.2021 г. в размере 82 724 руб. и  расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ФинансБизнесГрупп" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации  госпошлину в размере 161 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном  объеме.  

Судья Селивестров А.В.