АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8262/2017

26 декабря 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года (в связи с подачей апелляционной жалобы).

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ОГРН 10646320519011064632051901, ИНН 46320729064632072906, дата регистрации в качестве юридического лица – 29.11.2006, адрес (место нахождения): 305023, г. Курск, 2-й Шоссейный переулок, д. 21, оф. 21)

к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221, ИНН 82, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.12.1997, адрес (место нахождения): 305004, г. Курск, ул. Ленина, д. 69)

о взыскании 55 102 руб. 81 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 002 от 01.03.2017 в размере 54 596 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 335 руб. 21 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Определением от 18.09.2017 исковое заявление оставлено без движения.

13.10.2017 в суд от истца поступили документы во исполнение определения суда, а также уточнение искового заявления, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 002 от 01.03.2017 в размере 54 596 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 338 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, в срок до 09.11.2017 года предложено выполнить следующие действия:

истцу: представить доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика;

ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 01.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы должны быть размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 17.10.2017 опубликовано 18.10.2017.

20.10.2017 в суд от истца для приобщения к материалам дела поступили доказательства направления в адрес ответчика уточненного искового заявления.

03.11.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, не согласился с произведенным истцом расчетом исковых требований, указал, что неисполнение денежных обязательств перед истцом было вызвано отсутствием бюджетного финансирования.

07.11.2017 в суд от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение к заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 002 от 01.03.2017 в размере 54 596 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 506 руб. 71 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. 00 коп., а всего 71 102 руб. 81 коп. К уточненному исковому заявлению приложены доказательства направления заявления в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если же в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью второй статьи 232.3 ГПК РФ и частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Учитывая, что на момент поступления в суд уточнения к исковым требованиям у ответчика до окончания сроков рассмотрения дела имелось достаточное время для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, судом не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.11.2017 в суд от истца поступило уточнение к заявленным исковым требованиям, в котором истец исключил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и просил взыскать с ответчика задолженность по договору №002 от 01.03.2017 в размере 54 596 руб. 10 коп., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 506 руб. 71 коп.

Ответчиком дополнительных пояснений и доказательств, а также отзыва на уточненные исковые требования представлено не было.

11.12.2017 суд по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принял резолютивную часть решения по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявлений о составлении мотивированного решения по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило. Между тем, через Арбитражный суд Курской области комитетом архитектуры и градостроительства города Курска подана апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 11.12.2017, в связи с чем, решение изготовлено в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2017 между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» (Исполнитель) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», идентификационный код закупки - 173462904528246320100100020010000244, заключен договор № 002, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать услугу по автоинформированию о незаконном размещении мелкоформатной рекламной продукции по средствам телефонной связи (далее - услуга), а Заказчик обязуется произвести оплату оказанной услуги надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора автоинформирование о незаконном размещении мелкоформатной рекламной продукции по средствам телефонной связи включает в себя:

услуга «автодозвон» - автоматический дозвон и автоинформирование по телефонным номерам, указанным в расклеенных в неустановленных местах объявлениях, афишах, иной полиграфической продукции, незаконно размешенной наружной рекламе, рекламе, распространяемой путем нанесения, либо вкрапливания с использованием краски в поверхность автомобильных дорог и тротуаров и иной информации, размещенной с нарушением требований Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г.; Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения»; «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 21 мая2013г. № 22-5-РС;

услуга «горячая линия» - прием входящих телефонных звонков от лиц, на телефонные номера которых Исполнитель осуществил автодозвон и дальнейшая обработка указанных звонков.

Услуга оказывается со дня заключения договора в течение 9 месяцев по 10 рабочих дней ежемесячно, на основании заявок Заказчика. В указанный период Заказчик направляет заявки с указанием периода оказания услуги, не позднее, чем за 3(три) дня до начала оказания услуги (пункт 2.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после фактического оказания услуги по каждой заявке Исполнитель представляет Заказчику статистический отчет о совершенных звонках абонентам (2 экз.), счет/счет-фактуру (2 экз.), акт об оказании услуги (2 экз.), подписанный Исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты № 56 от 31.03.2017, № 98 от 28.04.2017, № 151 от 31.05.2017, № 183 от 30.06.2017, № 227 от 31.07.2017 на общую сумму 54 596 руб. 10 коп., подписанные обеими сторонами договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена настоящего договора составляет 98 273 (девяносто восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 46 копеек и включает в себя все затраты связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.4. договора Заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказании услуги на основании счета, счета-фактуры, статистического отчета о совершенных звонках абонентам.

Источником финансирования являются средства бюджета города Курска на 2017 год в рамках муниципальной программы «Градостроительство и инвестиционная деятельность в городе Курске на 2016-2018 годы», утвержденной постановлением Администрации города Курска от 19 ноября 2015 года № 3513 (пункт 3.5. договора).

Оказанные по договору услуги ответчиком оплачены не были.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – июль 2017 г. комитет архитектуры и градостроительства города Курска подтвердил наличие по состоянию на 31.07.2017 задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» по договору № 002 от 01.03.2017 в сумме 54 596 руб. 10 коп.

В силу пункта 7.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг истцом за период с 12.05.2017 по 02.11.2017 начислены пени в сумме 506 руб. 71 коп.

11.09.2017 истцом ответчику вручена претензия с просьбой перечислить сумму задолженности, а также проценты за неисполнение денежного обязательства по договору № 002 от 01.03.2017 в общей сумме 54 931 руб. 31 коп.

Ответчик оплату задолженности не произвел. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по автоинформированию о незаконном размещении мелкоформатной рекламной продукции по средствам телефонной связи, а ответчик обязался оплатить эти услуги по ценам и в порядке, предусмотренным условиями договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 002 от 01.03.2017 и наличие задолженности ответчика в сумме 54 596 руб. 10 коп., подтвержден материалами дела (акты № 56 от 31.03.2017, № 98 от 28.04.2017, № 151 от 31.05.2017, № 183 от 30.06.2017, № 227 от 31.07.2017, сверки взаимных расчетов за период январь – июль 2017 года, подписанные обеими сторонами договора).

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривался. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений против удовлетворения исковых требований, в том числе, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от исполнения денежного обязательства перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 002 от 01.03.2017 в сумме 54 596 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 12.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 506 руб. 71 коп.

В направленном в суд отзыве ответчик с представленным истцом расчетом пени не согласился. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что при расчете истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства, а также неверно применена формула расчета неустойки, установленная пунктом 7.6 договора.

Вместе с тем, пересчитав пени, и установив, что ее размер, подлежащий уплате ответчиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, рассчитанный судом, превышает сумму пени, заявленной истцом ко взысканию, суд признает требования истца о взыскании пени в сумме 506 руб. 71 коп. обоснованными.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что неоднократно обращался с письмами в комитет финансов города Курска, а также к Главе Администрации города Курска (исх. № 4381/03.1.01-11 от 18.07.2017, № 5518/03.1.01-11 от 13.09.2017, № 5565/03.1.01.01-11 от 14.09.2017, № 5699/03.1.01-11 от 20.09.2017) с просьбой о выделении кассового плана для подачи заявок на финансирование по результатам выполненных работ (оказанных услуг) для погашения кредиторской задолженности. Однако до настоящего времени в адрес комитета архитектуры и градостроительства города Курска ответа на письма не поступало.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы какие-либо документальные доказательства в подтверждение заявленных доводов об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты оказанных по договору услуг ответчиком не представлено. Письма № 4381/03.1.01-11 от 18.07.2017, № 5518/03.1.01-11 от 13.09.2017, № 5565/03.1.01.01-11 от 14.09.207, № 5699/03.1.01-11 от 20.09.2017, на которые ссылается ответчик в подтверждение принятия им мер по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, ответчиком к отзыву не приложены.

Суд также учитывает, что как следует из отзыва ответчика письма с просьбой о выделении кассового плана для подачи заявок на финансирование направлялись ответчиком начиная с 18.07.2017, в том время как договор с истцом заключен им 01.03.2017, а обязанность по уплате оказанных услуг наступила 12.05.2017.

При этом ответчик, заключая договор, устанавливающий срок оплаты оказанных услуг, должен был, исходя из смысла статей 309-314 ГК РФ, обеспечить выполнение взятых на себя обязательств в части его своевременной оплаты.

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком своевременных мер по обеспечению финансовой возможности исполнения своих обязательств по договору оказания услуг, ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения  обязательств перед истцом, само по себе не может быть расценено судом как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательствами наличия иных оснований, в силу которых ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства перед истцом, суд не располагает.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 54 931 руб. 31 коп. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 197 руб. по платежным поручениям № 475 от 08.09.2017, № 505 от 22.09.2017.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в результате которого размер требований составил 55 102 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом при подаче настоящего иска о взыскании с ответчика 55 102 руб. 81 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 204 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований, также подлежит отнесению на ответчика. Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть»  удовлетворить.

Взыскать с комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сеть» задолженность по договору № 002 от 01.03.2017 за период март-июль 2017 года в сумме 54 596 руб. 10 коп., пени в сумме 506 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 197 руб., а всего 57 299 руб. 81 коп.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.П. Васильев