РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67399/24-3-516

город Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20  мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛИЧ" (123298, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ, Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, Г.МОСКВА, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 621  938,04 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 127 539,39 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  размере 330 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО1, по дов. от 13.03.2024 г. удостоверение адвоката,

От ответчика:  ФИО2, по дов. от 12.02.2024 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛИЧ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 621  938,04 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 127 539,39 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  размере 330 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании против перехода из предварительного судебного заседания в основное не возражали.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГК «АВТОДОР» (Заказчик/Ответчик) и ООО «СИЛИЧ» (Подрядчик/Истец) 07.10.2020 был заключен договор № ДСиР-2020-1227 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству транспортной развязки на объекте «Автомобильная дорога М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км 131 +700» (далее - Объект) (п. 1.1.)., в частности, разработать рабочую документацию по Объекту согласно п. 5.5. Договора, а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по Договору (п. 1.1. Договора). 

Истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение 46 621 938 руб. 04 коп. В обоснование уточненного расчету истцом указано, что ответчиком произведены оплаты на основании двух-сторонних КС-2 и КС-3 №№1-6 на общую сумму 72 934 712, 44руб. (платежные поручения №12035 от 30.11.20, №492 от 01.03.21, №3219 от 08.04.21, №4605 от 17.05.21, №6155 от 17.06.21, №7480 от 12.07.21); двусторонние акты подписаны на общую сумму 59 948 538,47руб., а также имеется Односторонний акт КС-2 №7, оплата по которому не произведена на сумму 33 406 684,24руб. Также истцом указано, что с ООО «Силич» взыскано по банковской гарантии за якобы не отработанные авансы 18 677 449 руб. 71 коп.

При этом по уточненному расчету истца, всего удержано сумм из стоимости выполненных работ на сумму 20 510 102,03 руб., следовательно, сальдо взаиморасчетов, без учета взысканных сумм по банковской гарантии будет равняться 7 523 928 руб. 06 коп. в пользу ООО «Силич». (20 510 102,03 - 12 986 173,97 = 7 523 928, 06 руб. - сальдо в пользу ООО «Силич»). Часть неосновательного обогащения с учетом суммы, которую банк взыскал с ООО «Силич» по банковской гарантии и перечислил на счет ГК «Автодор» и с учетом двусторонних актов КС-2 и КС-3 №№1-6 будет равняться сумме 26 201 427 руб. 77 коп. (18 677 499,71 + 7 523 928,06 = 26 201 427 руб. 77 коп.).

Таким образом сумма 46 621 938 руб. 04 коп. определена в уточненном расчете, исходя из следующего 59 948 538,47 + 33 406 684,24 + 26 201 427,77- 72 934 712,44, и указанная сумма по утверждению Истца, составляет сальдо в пользу ООО «Силич».

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований. 

Согласно уточненному расчету исковых требований сумма неосновательного обогащения с учетом КС-2 №7 определена в размере 46 621 938 руб 04 коп. (59 948 538,47 + 33 406 684,24 + 26 201 427,77- 72 934 712,44 ) - сальдо в пользу ООО «Силич».

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик, указал, что  рассматриваемый иск направлен на пересмотр судебных актов, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Силич» уже было отказано Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел №А40-219387/2021 и № А40-112377/2023.

В рамках дела N А40-219387/2021 общество с ограниченной ответственностью "Силич" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании Российские автомобильные дорог" (далее - заказчик. компания) о взыскании задолженности по Договору N ДСиЗ-2020-1224 от 07.10.2020 в размере 33 406 684 руб. 34 коп., убытков в размере 50 370 662 руб. 93 коп. К производству с первоначальным принят встречный иск компании о взыскании с общества неустойки в размере 5 516 794 руб. 25 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение оставлено без изменения.

Судебными актами по указанному спору установлено, что предъявляемые Истцом работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ для предусмотренной Договором цели. Одной из причин несогласия Ответчика с мнением Истца, отраженным в приложении к акту комиссии по инвентаризации незавершенного производства от 13.09.2021, явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных Подрядчиком работ утвержденной сторонами локальной смете.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что обращение истца о подписании акта КС-2 N 7 поступило ответчику 16 сентября 2021 года, тогда как договор на выполнение спорных подрядных работ между истцом и ответчиком был расторгнут с 30 августа 2021 года. 30 августа 2021 года истец и ответчик без замечаний подписали последний акт выполненных работ КС-2 N 6, а 13 сентября 2021 года в целях определения объемов незавершенных работ подписали акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства. В связи с тем, что договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут с 30 августа 2021 года, а выполненные в течение действия указанного договора работы приняты и оплачены ответчиком, то предъявление истцом каких-либо иных работ после расторжения договора подряда необоснованно.

В рамках дела N А40-112377/2023 общество с ограниченной ответственностью "СИЛИЧ" (ОГРН: 

<

***>) к  ГК "АВТОДОР" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании  5 701 598,78  руб.  неосновательного обогащения, 894 057,57 руб. процентов, проценты с  19.05.2023  по день фактического исполнения обязательства. Вступившим в законную силу решением от 04.09.2023 отказано ООО «Силич» в удовлетворении исковых требований к Государственной компании (решение АС города Москвы от 04.09.2023). В связи с тем, что договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут с 30 августа 2021 года, а выполненные в течение действия указанного договора работы приняты и оплачены ответчиком, то предъявление истцом каких-либо иных работ после расторжения договора подряда необоснованно».

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства того, что акт КС-2 №7 был направлен Истцом после расторжения договора, поэтому не может быть принят в качестве основания для оплаты; выполненные подрядчиком работы не соответствовали по виду, объему и стоимости работ, согласованным сторонами в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора, работы имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ для предусмотренной Договором цели.

В связи с изложенным, сумма 33 406 684,24руб. учтена истцом при расчете сальдо необоснованно. 

Кроме того, в уточненном расчете неосновательного обогащения истцом указано, что исходно с ООО «Силич» взыскано по банковской гарантии за не отработанные авансы 18 677 449 руб. 71 коп.

Однако сумма в размере 18 677 499,71 рублей не может быть учтена при определении сальдо Государственной компании в пользу Истца, поскольку является возвращенной по банковской гарантии суммой аванса, которая была оплачена Подрядчику в счет будущих выполненных работ, однако предусмотренные Договором работы ООО «Силич» так и не выполнило, Договор расторгнут. 

Все выполненные с надлежащим качеством работы по Договору были оформлены сторонами соответствующими актами КС-2, КС-3 №1-6, приняты и оплачены. После расторжения договора в целях определения объемов незавершенных работ, стороны подписали акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-112377/2023 и № А40-219387/2021.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего судебного разбирательства истцом не доказано обстоятельства сальдо встречных представлений в пользу истца, поскольку расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам спора, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №А40-112377/2023 и № А40-219387/2021.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца. 

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, требования о взыскании стоимости услуг экспертной организации и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                         А.А. Федоточкин