﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Дело №

А21-13575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В.,                 Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Раковца А.С. (доверенность от 20.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж» Рассохи А.П. (доверенность от 15.11.2018), 

рассмотрев 30.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» и Будникова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А21-13575/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 201,                           ОГРН 1103926006810, ИНН 3906224189 (далее – ООО «Перспектива»),  обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Система», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83,                     ОГРН 1023901023332, ИНН 3906015717 (далее – ОАО «Система»), об обязании ОАО «Система» провести в течение 80 дней с момента вступления в законную силу решения по делу внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанности по подготовке и проведению этого собрания на Полухина Антона Вячеславовича, а функции счетной комиссии – на акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (до правопреемства –               ОА «Независимая регистраторская компания»), адрес: 107076, Москва,                    ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449 (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»), с повесткой дня: избрание Совета директоров ОАО «Система». 

Делу, возбужденному на основании указанного искового заявления, присвоен номер А21-13575/2018.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н,                          г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1035002009547, ИНН 5009040913 (далее – ООО «Инвестрезерв»), обратилось в тот же арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ОАО «Система» провести в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения по делу внеочередное общее собрание акционеров, возложив обязанности по подготовке и проведению этого собрания на ООО «Инвестрезерв», а функции счетной комиссии – на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,            с повесткой дня: избрание Совета директоров ОАО «Система», а также:

– определении печатного издания еженедельной газеты «Страна Калининград неделя за неделей» в качестве печатного средства массовой информации для публикации уведомления о проведении собрания;  

– определении сайта в сети интернет для публикации информации о проведении собрания;

– запрете аффилированным лицам: ООО «Перспектива», обществам с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 301В, ОГРН 1103926006876, ИНН 3906224220 (далее – ООО «Альянс»), «Проминвест», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 107, ОГРН 1103926006887, ИНН 3906224238 (далее – ООО «Проминвест»), «Согласие», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 182, лит. Г, оф. 321, ОГРН 1103926007240, ИНН 3906224333 (далее – ООО «Согласие»), «Арпеджио», адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, корп. 2, оф. 416, ОГРН 1053909032451, ИНН 3912011372 (далее – ООО «Арпеджио»), голосовать принадлежащими им 16 997 акциями ОАО «Система», превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров ОАО «Система»;

– определении в соответствии с частью 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон                № 208-ФЗ) порядка проведения собрания в части определения кворума и подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня, учитывая, что группа перечисленных лиц владеет в совокупности пакетом акций ОАО «Система», превышающим 30 от общего количества акций, и не сделали обязательного предложения о выкупе акций в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 84.1 и части 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ. 

Делу, возбужденному на основании искового заявления ООО «Инвестрезерв», присвоен номер А21-15749/2018.

Определением от 21.02.2019 дела № А21-13575/2018 и № 21-15749/2018   объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А21-13575/2018. 

Определением суда от 06.06.2019 ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие», ООО «Арпеджио», ООО «Альянс» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж», адрес: 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1037706005622, ИНН 7706288577 (далее – ООО «ЮнитПрестиж»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Аркада», Лаврусенко Олег Игоревич, Будников Андрей Вячеславович, Сидоров Олег Юрьевич, Полухин А.В., Чекин Павел Валерьевич. 

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв» удовлетворены в части обязания ОАО «Система» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: избрание Совета директоров ОАО «Система», с установлением срока для подготовки и проведения внеочередного общего собрания – в течение 80 дней с момента вступления в законную силу решения по делу, возложением обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Полухина А.В. и возложением функции счетной комиссии на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». В удовлетворении остальных требований ООО «Инвестрезерв» отказано. Производство по делу в части исковых требований ООО «Инвестрезерв» о запрете ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» голосовать принадлежащими им 16 997 акциями ОАО «Система», превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров ОАО «Система» прекращено. Также суд распределил судебные расходы. 

Постановление апелляционного суда от 18.09.2019 названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Инвестрезерв», считая обжалуемые судебные акты вынесенными без учета и оценки всех доказательств, имеющих значение для дела, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, исковые требования ООО «Инвестрезерв» удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел в выводам, прямо противоречащим тому, что было ранее установлено этим же судом по делам № А21-2755/2017, А21-14703/2018, А21-11485/2018. Кроме того, заявитель считает, что суды, признавая наличие корпоративного конфликта ОАО «Система», не приняли во внимание фактические обстоятельства этого конфликта, свидетельствующие о финансовой незаинтересованности ООО «Перспектива» и иных акционеров, входящие в группу лиц с бывшим генеральным директором Козловым А.П., в формировании органов управления ОАО «Система». Также кассатор указывает, что суды не дали надлежащей оценки доводам ООО «Инвестрезерв» о неприемлемости кандидатуры Полухина А.В. в качестве лица, проводящего собрание акционеров ОАО «Система». Как указывает заявитель, право ООО «Перспектива» на обращение в суд не доказано, при этом суды обеих инстанций в нарушение действующего законодательства, самостоятельно сформулировав окончательные требования ООО «Перспектива», рассмотрели дело и приняли судебные акты. 

Будников А.В. в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестрезерв» и                   ООО «Перспектива» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Мяшина С.А., обществ с ограниченной ответственностью «Финстрой» и «Мехбанк», которые не привлечены к участию в настоящем деле. Также заявитель считает, что судами нарушены положения части 1 статьи 52, части 2 статьи 53 Закона                        № 208-ФЗ. Кроме того, кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для возложения на Полухина А.В. обязанностей по проведению собрания, поскольку данное лицо не является независимым профессиональным специалистом по корпоративным мероприятиям. Также Будников А.В. ссылается на недобросовестное поведение ООО «Инвестрезерв» и ООО «Перспектива». 

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, сообщил о том, что общее собрание акционеров, назначенное на 17.01.2020 во исполнение обжалуемого решения,  не состоялось ввиду отсутствия кворума. Представитель ООО «ЮнитПрестиж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Будникова А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв» являются акционерами ОАО «Система» и владеют 8522 и 14 058 из 54 647 обыкновенных именных акций соответственно, что составляет 15,6%  и 25,73% голосующих акций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2007 по делу № А21-460/2007 ОАО «Система» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мухин Владимир Васильевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2015 по названному делу прекращены полномочия Мухина В.В. в связи со смертью; в качестве нового конкурсного управляющего утверждена Романенко Татьяна Федоровна. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «Система» Романенко Т.Ф. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 в указанной части отменено, оставлено в силе определение от 04.09.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016    № 307-ЭС16-3742 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 в части утверждения конкурсного управляющего отменены; в указанной части оставлено в силе постановление апелляционного суда от 20.11.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 производство по делу о банкротстве ОАО «Система» прекращено. 

В силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В соответствии с положениями статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства, а в силу разъяснений, данных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», со ссылкой на статьи 94 и 126 Закона о банкротстве и подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения, при том, что из положений статей 56-57 Закона о банкротстве следует, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у ОАО «Система» отсутствует исполнительный орган (генеральный директор), образование которого согласно уставу акционерного общества входит в компетенцию Совета директоров ОАО «Система», в свою очередь, избираемого общим собранием акционеров. В связи с указанным ООО «Перспектива» и ООО «Инвестрезерв» обратились в арбитражный суд с настоящими исками. 

Кроме того, ООО «Инвестрезерв» в целях пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предъявило иск о запрете ответчикам, являющимся аффилированными по отношению друг к другу лицами, голосовать принадлежащими им акциями в количестве, превышающем 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров ОАО «Система». 

Суд первой инстанции, установив, что в течение установленного Законом № 208-ФЗ срока после направления акционерами требования уполномоченным органом ОАО «Система» не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и такое решение не могло быть принято ввиду отсутствия у ОАО «Система» органов управления, правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, статьей 225.7 АПК РФ принял решение о понуждении ОАО «Система» созвать общее собрание акционеров. Кроме того, суд согласился с доводами ООО «Перспектива» о том, что разумный срок на организацию, подготовку и проведение собрания составляет 80 рабочих дней. Обязанности по подготовке и проведению этого собрания суд определил возложить на независимое лицо - Полухина А.В. с его согласия. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения; исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. 

Статьей 54 Закона № 208-ФЗ определены мероприятия, которые необходимо провести при подготовке к проведению общего собрания.

Судами установлено, что ООО «Инвестрезерв» уже обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО «Система» о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров. Решением суда от 26.12.2017 по делу № А21-2755/2017 на ООО «Инвестрезерв» возложены обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Система» в течение 60 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, судами установлено, что ООО «Перспектива», ООО «Проминвест», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» являются аффилированными лицами и входят в одну группу с бывшим генеральным директором ОАО «Система» Козловым А.П.

Суды при определении лица, на которое может быть возложена обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров, обоснованно исходили из того, что при исполнении данной обязанности такое лицо должно действовать добросовестно в интересах ОАО «Система» и всех его акционеров, обеспечить создание равных условий для реализации каждым акционером своих прав. 

Вместе с тем суды в рамках настоящего дела правомерно указали на отсутствие доказательств того, что ООО «Инвестрезерв» предприняло все необходимые действия по подготовке к проведению собрания, решение суда по делу № А21-2755/2017 исполнено не было и, как следствие, собрание не проведено. 

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон (акционеров), учитывая конфликт интересов и невозможность отдать предпочтение кому-либо из истцов, суд первой инстанции правомерно поручил проведение собрания постороннему независимому лицу – Полухину А.В., который ранее выступал в качестве председателя собрания акционеров ОАО «Система» и имеет необходимый опыт при наличии представленного суду в порядке пункта 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ соответствующего согласие данного лица.

Относительно требования об определении печатного издания и сайта в сети Интернет для публикации уведомления о проведении указанного собрания следует отметить.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды установили, что способ извещения акционеров, предусмотренный уставом ОАО «Система» в редакции от 04.03.2006, основан на ранее действовавших положениях Закона № 208-ФЗ, к тому же печатный орган, указанный в нем в качестве способа извещения, не функционирует, соответственно, извещения должны производится в соответствии с требованиями закона – путем направления заказных писем или вручения под роспись.

Требование ООО «Инвестрезерв» об определении печатного издания для публикации уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров не соответствует положениям статьи 12 Закона № 208-ФЗ, устанавливающим основания и порядок внесения изменений в устав общества. 

 Ссылка на то, что у ООО «Инвестрезерв» появилась возможность исполнить судебный акт по делу № А21-2755/2017 только после 18.09.2018, на выводы судов по настоящему делу не влияет, поскольку факт неисполнения судебного акта не оспаривается. Кроме того, вопреки доводам ООО «Инвестрезерв», выводов, касающихся оценки правомерности действий по подготовке к проведению общего собрания акционеров ОАО «Система», в частности действий ООО «Инвестрезерв», в том числе о соответствии закону и уставу общества избранного способа доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суд по делу № А21-14703/2018 не сделал, на что указал суд округа в постановлении от 05.11.2019 по этому делу. 

         Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования ООО «Инвестрезерв» в этой части.

         Применительно же к требованиям ООО «Инвестрезерв» о запрете аффилированным лицам ООО «Альянс», ООО «Проминвест», ООО «Перспектива», ООО «Согласие» и ООО «Арпеджио» голосовать принадлежащими им 16 997 акциями ОАО «Система», превышающими 30% от числа всех ценных бумаг эмитента, до направления ими обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров, суд производство по делу в этой части признал подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данные требования были предметом рассмотрения арбитражного суда по ранее рассмотренному делу                                    № А21-2755/2017, решение по которому вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО «Перспектива» и частично удовлетворили требования ООО «Инвестрезерв». 

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ООО «Инвестрезерв» о том, что суды обеих инстанций в нарушение действующего законодательства, самостоятельно сформулировав окончательные требования ООО «Перспектива», рассмотрели дело и приняли судебные акты, а также не приняли во внимание фактические обстоятельства этого конфликта, свидетельствующие о финансовой незаинтересованности ООО «Перспектива» и иных акционеров, входящие в группу лиц с бывшим генеральным директором Козловым А.П. в формировании органов управления ОАО «Система», являлись предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод ООО «Инвестрезерв» о том, что судами не дана оценка всем заявленным его доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Кроме того, довод об отсутствии у ООО «Перспектива» права на предъявление настоящего иска со ссылкой на залог принадлежащих ему акций, материалами дела не подтвержден.

Довод Будникова А.В. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Мяшина С.А., обществ с ограниченной ответственностью «Финстрой» и «Мехбанк», которые не привлечены к участию в настоящем деле, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанных лиц. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Кроме того, податель жалобы не уполномочен выступать в интересах указанных им лиц.

          Ссылка Будникова А.В. на недобросовестное поведение ООО «Инвестрезерв» и ООО «Перспектива», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований обоим истца, во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены. Напротив, обращение владельцев акций с подобными исками направлено на возможность сформировать органы управления обществом, в том числе на определение в судебном порядке лица, уполномоченного на созыв и проведение общего собрания акционеров, однако непринятие участия в собрании акционеров не направлено на разрешение конфликта. Притом, что решения, принятые на собрании, если нарушены права и (или) законные интересы общества или  акционера, могут быть обжалованы.  

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Несогласие подателей жалоб с выводами судебных инстанций и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А21-13575/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв» и Будникова Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.В. Сергеева

Т.И. Сапоткина