Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107330/2019

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКА-СТРОЙ" (адрес:  Россия 236029, город Калининград, улица Герцена дом 68а, помещение XVIII, ОГРН:  1083925032267);

ответчик: Акционерное общество "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1077847382557);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИКА-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее  – ответчик) 1 707 657 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда №15/03/2018-ХТТ-ТЭС от 15.03.2018 (далее – Договор), 135 904 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.Представитель ответчика, указывая на то, что до настоящего времени работы по объекту не приняты и не оплачены со стороны заказчика, заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика объекта -  общество с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Инжиниринг» (ООО «Интер РАО-Инжиниринг»).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству стороны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ходатайствуя о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчик в нарушение приведенной нормы не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Интер РАО-Инжиниринг» по отношению к истцу или ответчику, принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по договору подряда, стороной которого указанное лицо не является.

На основании изложенного, суд отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьего лица.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен Договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству огнезащитного покрытия Армофайер металлоконструкции каркаса здания, предусмотренных техническим заданием (Приложение №1) на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Служебно-техническое здание топливоподачи с бытовыми помещениями», расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье, в соответствии с условиями Договора, техническим заданием (приложение № 1), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат этих работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена на основании расчета стоимости (Приложение №2) и составляет 9 001 098 руб. 06 коп. 

В соответствии с пунктом 4 Договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 19.03.2018, окончание выполнения работ – 31.08.2018.

Согласно условиям пункта 3.6.3 Договора работы оплачиваются Генподрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и исполнительной документации на выполненные работы, с учетом удержаний, предусмотренных Договором, в течение 10 банковских дней с момента (даты) их предъявления Генподрядчику.

В соответствии с подпунктом 3.6.4 Договора оплата Генподрядчиком  выполненных работ производится в размере 85 % от стоимости работ, указанной в утвержденной справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Окончательный расчет с оплатой оставшихся 15 % стоимости работ, Генподрядчик оплачивает в порядке подпункта 3.6.5 Договора, а именно: -10% выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления подрядчиком генподрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов, исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме и подписания сторонами акта окончательной сдачи–приемки завершенных подрядчиком  работ (Приложение №3); 5% выплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней в соответствии с пунктом 13.7 Договора.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 8 996 406 руб. 38 коп., что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ и справками по форме КС-2 №1 от 15.07.2018, №2 от 15.08.2018, №3 от 15.10.2018, которые подписаны сторонами без замечаний и оговорок. 

Между сторонами 25.01.2019 подписан акт окончательной сдачи-приемки завершенных работ.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 707 657 руб. 57 коп., истец 28.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по Договору. 

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами Договора по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего, и ответчиком не оспаривается.

Работы, выполненные истцом приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Не представлены суду и доказательства оплаты работ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 707 657 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил пени в размере 135 904 руб. 67 коп. по состоянию на 23.09. 2019 года.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца против уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не возражал. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств,  принимая во внимание отсутствие со стороны  истца возражений против снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 102 000 руб., исходя из двухкратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИКА-СТРОЙ» 1 809 657 руб. 57 коп., в том числе 1 707 657 руб. 57 коп. задолженности, 102 000 руб. неустойки, а также 31 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.