ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1047/2017

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2019 года

15АП-787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.12.2018 (до перерыва); представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.12.2018 (после перерыва);    

от ответчика: представитель не явился, извещен (до перерыва); представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 06.01.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2018 по делу № А32-1047/2017 (судья Дунюшкин П.А.)

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вюн - Кон - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                   УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 511 в размере 35 047 руб. 88 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 111, т. 1).

Решением от 03.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность  по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 N 511 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 359 рублей 89 копеек, с учетом признанных ответчиком потерь,   а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 663 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил и не исследовал расчет АО «Теплоэнерго».  Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым, им признано количество потерь тепловой энергии в сетях равной 0,472 Гкал за спорный период. При этом,   в расчете ответчика не указан какой нормативный порядок использовался им для производства такого расчета потерь.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило письменное дополнительно-правовое обоснование правовой позиции к апелляционной жалобе по расчету потерь.  

Учитывая поступление от истца дополнительно-правового обоснования правовой позиции к апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции определил  в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 25 февраля 2019 года до 15 час. 50 мин.

После окончания перерыва 25 февраля 2019 года в 16 час. 14 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

         От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на доводы истца, изложенные в дополнительных обоснованиях правовой позиции к апелляционной жалобе. По мнению ответчика, регулирование количества теплоносителя, проходящего через узел учета и, соответственно, через участок теплотрассы, находящийся на балансе ответчика, производится автоматикой, установленной в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) ответчика. На основании количества прошедшего через тепловой пункт теплоносителя и разницы температур теплоносителя на входе и выходе прибор учета и производит расчет потребленного количества тепловой энергии. Транзитной поставки теплоносителя через узел учета на другие объекты не производится, что подтверждается схемой разграничения балансовой принадлежности, являющейся приложением к договору. Соответственно, регулирование циркуляции теплоносителя через узел учета зависит исключительно от автоматики ИТП ответчика. При уменьшении потребления тепловой энергии (путем регулирования количества проходящего через тепловой пункт теплоносителя) и при одинаковой разнице температуры носителя и окружающей среды (параметры теплоизоляции фактически в данном случае являются постоянной величиной), количество потерь тепловой энергии будет изменяться пропорционально изменению количества пропускаемого через тепловой пункт теплоносителя (количеству потребленной тепловой энергии при неизменных параметрах теплоносителя). Контррасчет ответчика был применен судом  ввиду того, что АО «Теплоэнерго» не смогло доказать правильность собственного расчета потерь тепловой энергии, при этом конкретная методика расчета потерь условиями договора № 511 от 01.01.2016 года не предусмотрена и сторонами не согласована.  

В свою очередь, ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» указал, что расчет потерь тепловой энергии произведен ответчиком  в процентном  (пропорциональном) соотношении потерь в зависимости от показаний количества потребленной тепловой энергии по прибору учета  (а не как теплоснабжающая организация без привязки к количеству потребленной энергии по прибору учета) за каждый расчетный период  в отдельности. 

Ответчик также указал, что постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по аналогичному делу  № А32-22108/2018 по которому тепловые потери взысканы в полном объеме исходя из расчета истца, отменено и направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы дополнительно-правового обоснования правовой позиции к апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу заключен договор снабжения тепловой энергией от 01 января 2016 года № 511, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным настоящим договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора, также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договора, расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из уточненного искового заявления, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 на сумму 78 949 руб. 24 коп. 

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 87 610 руб. 11 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части неоплаченной задолженности в размере 35 047 руб. 88 коп.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уточная исковые требования истец указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края по дела № 2-3409/2017 установлено потребление с учетом потерь по договору № 511 от 01.01.2016 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, в соответствии с которым потребление ООО «Вюн-Кон-Сервис» за указанный период составило 46.744 Гкал на общую сумму 97 307 руб. 28 коп. Учитывая, что ответчик добровольно оплатил часть задолженности в размере 62 259 руб. 40 коп. с ООО «Вюн-Кон-Сервис» подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности в размере 35 047 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, ответчик указал, что количество тепловой энергии за спорный период в размере 29,565 Гкал установлено Решением Анапского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-3409/2017 от 31.10.2017, при этом размер потерь в решении суда не установлен. Указывает, что в уточнениях исковых требованиях от 02.11.2018 АО «Теплоэнерго» фактически заявлены увеличенные требования в части оплаты потерь тепловой энергии по договору № 511 от 01.01.2016 за период с 01.04.2016 по 30.08.2016. В ходе переговоров между сторонами для урегулирования имеющихся споров в рамках настоящего и иных дел, находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, ООО «Вюн-Кон-Сервис» произведено полное погашение задолженности, а также договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами Федерального закона № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, по всем имеющимся между истцом и ответчиком договорам снабжения тепловой энергией № 234 от 01.01.2016, № 479 от 01.01.2016, № 511 от 01.01.2016 за период по сентябрь 2017 года включительно на общую сумму 4 513 110,31 руб. После оплат, произведенных 29.10.2018, истец фактически отказался от заключения мировых соглашений и начал выдвигать новые требования, связанные с увеличением количества потерь тепловой энергии и необходимостью их оплаты, с чем сторона не согласна представив свой контррасчет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.04.2016, от 30.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016.

Ответчиком представлены сопроводительные письма с показаниями прибора учета в ОАО «Теплоэнерго» № 49 от 30.04.2016 за апрель 2016, № 65 от 31.05.2016 за май 2016, № 78 от 04.07.2016 за июнь 2016, № 92 от 01.08.2016 за июль 2016, № 101 от 01.09.2016 за август 2016.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по расчету потерь, связанных с поставленной тепловой энергией за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

В решении Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленном без изменения апелляционным определением от 23.01.2018 Краснодарского краевого суда, установлено, что ООО «Вюн-Кон-Сервис» предоставляло АО «Теплоэнерго» показания тепловых приборов учета на объекте по договору от 01.01.2016 № 511 за период с апреля 2016 года по август 2016 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3409/2017 была также проведена судебная экспертиза в НПЭО «Кубаньэкспертиза» в том числе и прибора учета (тепловычислитель) «ФИО5 -7-04 з. н. № 13-009397», установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 2017/08/14 149-1НП от 10 октября 2017 года, на момент экспертного осмотра, спорный прибор учета находился в исправном состоянии и полностью работоспособен; в базе данных исследуемых приборов учета тепла отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их из строя, прочих нештатных ситуациях в работе каждого прибора в отдельности; экспертами в процессе проведения экспертизы приборов учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемых приборов учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии; помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное каждым из исследуемых приборов учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журналах потребления тепловой энергии потребителя по договорам № 234, 479, 511 от 1 января 2016 года за период с января 2016 года по август 2017 года.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по аналогичному делу  № А32-22108/2018,  по которому потери взысканы с ответчика в полном объеме именно по расчету теплоснабжающей организации,  дело отменено и направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в  соответствии с положениями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в соответствующие нормативы включаются нормативные технологические потери ресурса во внутридомовых инженерных системах. 

Что касается потерь в сетях теплоснабжающей организации, то с учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии эти потери неизбежны при передаче по тепловым сетям. В связи с этим соответствующая часть ресурса относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети. Теплосетевая организация компенсирует для себя стоимость потерь в своих сетях за счет конечных потребителей путем включения этих расходов в тариф на передачу тепловой энергии, который, в свою очередь, участвует в формировании тарифа на энергию для конечных потребителей. 

Из представленного в материалы дела расчета видно, что компания к ежемесячным объемам энергии, определенным по нормативам, прибавила стоимость потерь. 

По мнению апелляционного суда,   основания включения в объем потребления истцом таких потерь в настоящем деле в заявленном объеме не доказаны.

В свою очередь, ответчик ООО «Вюн-Кон-Сервис» обосновал правильность применения к потерям иного арифметического расчета. 

Так, расчет потерь тепловой энергии сбалансировано произведен ответчиком  в процентном  (пропорциональном) соотношении потерь в зависимости от показаний количества потребленной тепловой энергии по прибору учета  (а не как теплоснабжающая организация без привязки к количеству потребленной энергии по прибору учета) за каждый расчетный период  в отдельности.  

Учитывая отсутствие указания в договоре снабжения тепловой энергией № 511 от 01.01.2016 на конкретную методику расчета потерь, а также их обоснование истцом, принимая во внимание сложившуюся практику аналогичных расчетов по ранее состоявшимся решениям Арбитражного суда Краснодарского края, по которым в основу решений положены контррасчеты ООО «Вюн-Кон-Сервис» аналогичные контррасчету по данному делу, в рамках арбитражных дел № А32-17466/2016 (по договору № 234 за период с 01.08.15 по 31.03.16), № А32-13611/2018 (по договору № 234 за период с 01.06.17 по 30.09.17), № А32-43963/2016 (по договору № 479 за период с 01.04.16 по 31.08.16), № А32-13613/2018 (по договору № 479 за период с 01.06.17 по 30.09.2017 года), № А32-17484/2016 (по договору № 511 за период с 01.11.15 по 31.03.16), суд пришел к выводу о признании произведенного ответчиком расчета потерь правильным.

29.10.2018 платежным поручением № 732 ООО «Вюн-Кон-Сервис» перечислило на расчетный счет АО «Теплоэнерго» денежные средства в счет оплаты по договору № 511 за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 в размере 62 259 руб. 40 коп., что подтверждается истцом.

Учитывая, что задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 511 за период с 01.04.2016 по 30.08.2016 в размере согласно расчетам ответчика в размере 62 619 руб. 29 коп. ООО «Вюн-Кон-Сервис» не погашена платежным поручением № 732 от 29.10.2018 в полном объеме, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований в размере 359 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 511 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 359 руб. 89 коп.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-1047/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина