АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48–1630/2018

г. Орёл

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГРАД" (Орловская обл., г. Орёл г, ФИО1 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 110 от 08.08.2017 в сумме 199 867 руб. 80 коп., из которых: пеня – 68 159 руб. 20 коп., штраф – 131 708 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в сумме 65 854,30 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2018 № 9),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2018 № 1),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГРАД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту №110 от 08.08.2017 в сумме 199867 руб. 80 коп., из которых: пеня – 68 159 руб. 20 коп., штраф – 131 708 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту. Исковое заявление принято к производству, ему присвоен номер А48-1630/2018.

Впоследствии муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "ГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 854,30 руб., представляющее собой неотработанный подрядчиком аванс. Для рассмотрения данного искового заявления возбуждено производство по делу №А48-1987/2018.

11.05.2018 от ответчика поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №А48-1987/2018 и №А48-1630/2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд  25.06.2018 объединил  в одно производство  для  дальнейшего совместного рассмотрения спора дела №А48-1987/2018 и №А48-1630/2018, объединенному делу присвоен номер А48-1630/2018.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что подрядные работы были исполнены им в установленный контрактом срок, сумма аванса отработана; ходатайствовал о снижении неустойки в случае если суд усмотрит основания к её взысканию.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО НПО "ГРАД" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 110 по разработке проектной документации по объекту: «Благоустройство территории детского парка в городе Орле».

Цена контракта – 1 317 086 руб. Цена Контракта определена на весь срок исполнения контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года (п. 2.1 контракта).

Согласно разделу 8 контракта начало работ – со дня заключения контракта. Окончание работ – до 18.12.2017. 

В силу пункта 1.4 контракта исполнитель обязан выполнять работы в период с 8 августа 2017 г. и по 15 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 2.2 контракта заказчик производит исполнителю авансирование части стоимости затрат на оказание услуг согласно контракта в размере 5% от цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. В случае отказа исполнителя от принятых на себя по контракту обязательств по оказанию услуг аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня отказа.  

Согласно п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг исполнитель представляет заказчику следующие документы в соответствии с условиями настоящего контракта:

- комплекты разработанной проектной документации (в трёх экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде);

- накладную с перечнем выполненной проектной документации; 

- согласованная рабочая документация с эксплуатирующими организациями города;

- акт сдачи-приёмки проектной документации;

В п. 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки проектной документации или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами в течение 3-х дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, составляющие которой расшифрованы в п. 6.1 контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 131 708,60 руб. (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

В силу п.7.1 контракта исполнение контракта исполнителем должно обеспечиваться предоставлением исполнителем банковской гарантии выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, или внесением исполнителем денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации об аукционе, по результатам которого заключен контракт. Исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта. В случае если участником закупки предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, то обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик, после выполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту, обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный исполнителем в письменном требовании (п. 7.6 контракта).

Согласно п.7.7 контракта штрафы и пени, рассчитанные в соответствии с разделом 5 контракта, удерживаются из суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту и подлежат выплате заказчику в следующих случаях:

- неисполнение обязательств по выполнению работ в обусловленный контрактом срок;

- неисполнение обязательств по выполнению работ надлежащего качества;

- неисполнение обязательств по выполнению работ в соответствии с установленным объемом.

26.12.2017г. МКУ «УКХ г. Орла» было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 г. №110, поскольку исполнитель не выполнил в срок, установленный контрактом, свои обязательства по контракту и не представил заказчику проектную документацию (т. 1, л.д. 30-33).

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № 110 МКУ «УКХ г. Орла» требует вернуть аванс в сумме 65 854,30 руб. в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, 15.02.2018, истец обратился к ответчику с требованием оплаты пени по муниципальному контракту № 110 от 08.08.2017 в сумме 68 159,20 руб. за период с 16.11.2017 по 23.01.2018 и штрафа в размере 131 708,60 руб. (т. 1, л.д. 34-37).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в муниципальном контракте срок окончания работ – 15 ноября 2017 года.

Как установлено вступившим в силу решением суда от 06.08.2018 по делу №А48-3007/2018, по платежному поручению №518446 от 02.11.2017 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 65 834,30 руб.

По актам сдачи-приемки документации от 18.12.2017 г., 19.12.2017 и от 25.12.2017, подписанным двумя сторонами, заказчику была передана проектная документация.

После подписания указанных актов заказчик не направлял исполнителю какие-либо замечания или требования об устранении недостатков по представленной ему исполнителем проектной документации, предусмотренной контрактом.

10 января 2018 года заказчику была предоставлена завершающая часть проектной продукции, однако заказчик отказался принимать соответствующие проектные материалы нарочно от представителей исполнителя, прибывших с этой целью по месту нахождения заказчика. Заказчик мотивировал свой отказ от приемки проектной продукции от представителей исполнителя 10.01.2018 тем, что в адрес исполнителя было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке № 8300 от 26.12.2017.

В связи с этим исполнитель был вынужден направить указанную часть проектной продукции в адрес заказчика в этот же день, то есть 10.01.2018, почтой России, посылкой с описью вложения. МКУ «УКХ г. Орла» получило данную проектную продукцию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу № А48-3007/2018, вступившим в силу 26.10.2018, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ООО НПО "ГРАД" взыскана стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2017 № 110 в сумме 1 251 251 руб. 70 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 131 708 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в сумме 65 854,30 руб.

Предметом данного спора также является требование о взыскании пени в сумме       68 159 руб. 20 коп. за период с 16.11.2017 по 23.01.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным снизить размер неустойки до одной трехсотой действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, полагая, что при сложившихся обстоятельствах, неустойка в указанном размере  соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

При этом, ответственность заказчика по контракту ограничивается неустойкой в размере одной трехсотой действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в то время как ответственность исполнителя в силу п. 6.1 контракта устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, составляющие которой расшифрованы в п. 6.1 контракта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учёл то обстоятельство, что отсутствуют негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательства, сам истец утратил интерес к выполнению контракта, о чем свидетельствует тот факт, что контракт расторгнут.

Кроме того, суд считает, что неустойку необходимо начислять с 16.11.2017 (следующий день после установленного контрактом срока окончания работ) по 10.01.2018, поскольку 10.01.2018 ответчик направил истцу последнюю часть проектной документации, что установлено в решении суда от 06.08.2018 по делу № А48-3007/2018.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере     18 439 руб. 20 коп. за период с 16.11.2017 по 10.01.2018 (1 317 086 руб. х 7,5%/300 х 56 дней) покроет издержки истца, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту судом отклонен, поскольку доказательств, которые бы подтверждали наличие исключающих ответственность подрядчика обстоятельств (в том числе, связанных с ненадлежащим исполнением контракта заказчиком), в деле не имеется.

При этом вопреки позиции ответчика, ссылающегося в обоснование своих доводов на переписку между сторонами контракта, а также письма ответчика в АО «Орелоблэнерго», в Управление по государственной охране культурного наследия Орловской области, руководству детского парка, подрядчик обязан доказать не только факт уведомления заказчика об определенных обстоятельствах, но и доказать, что эти обстоятельства были своевременно выявлены подрядчиком, оказались непреодолимы для подрядчика без содействия заказчика и воспрепятствовали своевременному завершению работ. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства, вытекающие из контракта.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 577 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "ГРАД" (Орловская обл., г. Орёл г, ФИО1 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) неустойку в размере 18 439 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "ГРАД" (Орловская обл., г. Орёл г, ФИО1 

<

...> ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 577 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Подрига