Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11156/2022

город Мурманск

12 января 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» к ООО «МДРС» о понуждении,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (184367, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмандорремстрой» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении в течение одного месяца устранить недостатки работ, в том числе, «устранить смещение бордюрного камня в результате просадки основания бортовой камень 100x20x8 - 8,8 погонных метров, 100x30x15 - 2,5 погонных метра;

- произвести обратную засыпку грунта в пустоты, образовавшиеся при демонтаже ограждения и бордюра по всей длине - 4,7м3;

- восстановить асфальтобетонное покрытие в местах примыкания к обочине объеме 30 метров погонных;

- устранить поверхностную коррозию металлических конструкций лавок посредством очистки от ржавчины, покрытия грунтом, окрашивания - лавки – 4 единицы, урны – 4 единицы;

- устранить люфт крепления металлического ограждения к поверхности посредством надлежащего бетонирования опор ограждения - 21 метр погонный ограждения;

- выполнить надлежащее крепление стоек металлоконструкции контейнерной площадки к бетонному основанию - 10 стоек;

- устранить дефект закрытия задних и боковых стенок контейнерной площадки посредством установки стенок в количестве 8 штук;

- устранить поверхностную коррозию металлической конструкции контейнерной площадки посредством очистки от ржавчины, покрытия грунтом, окрашивания – 1 конструкция».

На случай неисполнения судебного акта истец просит взыскать с общества 150000 рублей неустойки.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако их представители в судебное заседание не явились. Отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, на основании муниципального контракта от 31.05.2021 № ФКГС/2021-02 (ИКЗ 213510503276051050100100090014399244) ответчик (подрядчик) выполнил для истца (заказчик) благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в 

<

...>. Цена договора 3 352 097,67 рубля.

Результат работ принят заказчиком, о чем составлен акты от 10.11.2021 № 1, от 16.12.2021 № 2, № 3.

Результат работ оплачен, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3510503276021000006 (платежные документы от 17 ноября 2021 № 661869, от 18 ноября 2021 № 684323, от 22 декабря 2021 № 348068, от 27 декабря 2021 № 450570, от 28 декабря 2021 № 467384).

На результат работ установлен гарантийный срок 4 года, исчисляемый со дня подписания акта приемки работ (пункт 6.1).

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, отраженные в актах от 24.05.2022, от 15.08.2022.

В письме от 24.10.2022 управление предложило обществу устранить недостатки работ, а впоследствии обратилось в суд.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Иск следует удовлетворить. При этом, с целью исключить затруднения в исполнении судебного акта, наименование бортовых камней «100x20x8» и «100x30x15» приводятся в соответствии с ГОСТ 6665-91 и прилагаемым к договору техническим заданием.

Принимая во внимание характер и объем работ, 30-дневный срок является разумным для исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определении. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Учитывая, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение общества «МДРС» к исполнению решения суда, требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным. Определяя размер судебной неустойки, суд, находит разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон компенсацию в размере 50000 рублей на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 названного постановления Пленума ВС РФ на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с общества в федеральный бюджет.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174, 176 АПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурмандорремстрой» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в 

<

...>, в том числе,

устранить смещение 8,8 погонных метра бортового камня БР 100.20.8 и 2,5 п.м. бортового камня БР 100.30.15;

выполнить обратную засыпку 4,7 м3 грунта в пустоты, образовавшиеся при демонтаже ограждения и бордюра;

восстановить 30 п.м. асфальтобетонного покрытия в местах примыкания к обочине;

устранить поверхностную коррозию металлических конструкций 4 лавок и 4 урн посредством их очистки от ржавчины, покрытия грунтом, окрашивания;

устранить люфт крепления 21 п.м. металлического ограждения к поверхности посредством надлежащего бетонирования опор ограждения;

выполнить надлежащее крепление 10 стоек металлоконструкции контейнерной площадки к бетонному основанию;

устранить дефект закрытия задних и боковых стенок контейнерной площадки посредством установки 8 стенок;

устранить поверхностную коррозию металлической конструкции контейнерной площадки путем ее очистки от ржавчины, покрытия грунтом, окрашивания.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «МДРС» в пользу МКУ «УГХ г.п. Кильдинстрой» 50000 рублей судебной неустойки.

Взыскать с ООО «МДРС» в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов