ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5408/2017

23 апреля 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-5408/2017 по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, этаж 4)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от МРУ Росалкогольрегулирования: не было (извещено);

от ООО «ВСК»: ФИО2, доверенность от 28 февраля 2018 года;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей: не было (извещен),

и установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания» (далее – ООО «ВСК», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО «ВСК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017 (за исключением поименованной в резолютивной части решения суда первой инстанции алкогольной продукции).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела либо для признания совершенного ООО «ВСК» правонарушения малозначительным Арбитражный суд Иркутской области также не нашел.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года Обществу возвращена не конфискованная решением суда первой инстанции от 18 января 2018 года алкогольная продукция (62 позиции), изъятая в соответствии с протоколом от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017 ареста товаров и иных вещей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, ООО «ВСК» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило Общество возможности реализации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании и защиту своих законных интересов. Кроме того, по мнению ООО «ВСК», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-5409/2017.

Заявитель апелляционной жалобы приводит довод об отсутствии у МРУ Росалкогольрегулирования и его должностных лиц полномочий на возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (применительно к розничной продаже алкогольной продукции).

Ссылаясь на объем запрошенных судом первой инстанции документов, ООО «ВСК» указывает также, что непредставление им документов в полном объеме было вызвано объективной невозможностью выполнения требования суда в установленный срок. В этой связи заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ВСК» отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не установлен объект правонарушения (в судебном акте не указаны названия (ассортимент) той продукции, за оборот которой Общество привлечено к административной ответственности).

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 2 марта 2018 года и 13 апреля 2018 года (с приложением копии заключения научно-правовой экспертизы от 9 апреля 2018 года - в подтверждение заявленного довода об отсутствии у Росалкогольрегулирования полномочий на производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, применительно к розничной продаже алкогольной продукции).

В письменном отзыве от 2 марта 2018 года на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции административным органом в материалы дела представлен составленный в табличной форме список алкогольной продукции ООО «ВСК», на которую не были представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года МРУ Росалкогольрегулирования в материалы дела представлена заверенная копия должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу. 

Ввиду нахождения судей Желтоухова Е.В. и Каминского В.Л. в отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ломако Н.В., судья Каминский В.Л. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования и Уполномоченный по защите прав предпринимателей извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 8 февраля, 7 и 16 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами документы, выслушав представителя ООО «ВСК» ФИО2, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано соответствующее свидетельство 38 № 002005557 (т. 1, л.д. 103).

По договору аренды нежилого помещения от 18 августа 2016 года, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО «ВСК» (арендатор) (т. 1, л.д. 109-115), Обществу за плату во временное пользование передано нежилое помещение площадью 70,6 кв.м. на 1 этаже (номер на поэтажном плане 49-54) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании обращения (входящий № 06-17 от 23 января 2017 года), поступившего в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка и содержащего данные о наличии в действиях ООО «ВСК» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 24 января 2017 года вынесено соответствующее определение № 6-04-29/13ю-2017 (т. 1, л.д. 55-56).

В рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 24 января 2017 года был произведен осмотр магазина «Штопор», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение с кадастровым номером 38:36:000020:17776, в котором осуществляет свою деятельность ООО «ВСК».

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в обороте (хранении и розничной продаже) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), а также в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота имеющейся в продаже алкогольной продукции различных наименований (в количестве 1 558 бутылок).

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017 (т. 1, л.д. 58-78; фотоматериалы т. 1, л.д. 79-81).

На обнаруженную алкогольную продукцию в количестве 1 558 бутылок наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017, т. 1, л.д. 82-94).

Арестованная продукция передана на ответственное хранение директору ООО «ВСК» ФИО4.

Определением от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017 об истребовании сведений (т. 1, л.д. 57) административный орган запросил у Общества, среди прочих документов, товарно-транспортные накладные (далее также – ТТН), справки к товаротранспортным накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве на алкогольную продукцию, выявленную в ходе проведенного от 24 января 2017 года осмотра.

Поскольку ООО «ВСК» товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены не в полном объеме (входящий № сб-2631, входящий № сб-2632 от 13 марта 2017 года, входящий № сб-2797 от 16 марта 2017 года, входящий № сб-2983 от 20 марта 2017 года), 22 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен протокол № 6-04-29/69ю-2017 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 13-17; приложения, т. 1, л.д. 18-45).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «ВСК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). 

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет был установлен в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года, то есть и на момент выявления рассматриваемого административного правонарушения). 

В настоящее время такой же запрет содержится в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила № 864).

Пунктом 2 Правил № 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы «А» и «Б» справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил № 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил № 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил № 864).

В отношении алкогольной продукции иностранного производства по сути такие же требования к оформлению справки, прилагаемой к таможенной декларации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 «О справке, прилагаемой к таможенной декларации». 

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона № 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее –  Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 433-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО «ВСК» правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (за исключением алкогольной продукции, возвращенной Обществу на основании дополнительного решения суда первой инстанции от 25 января 2018 года), не были представлены ни при проведении осмотра магазина «Штопор», ни при приведении административного расследования (в том числе не в полной мере исполнено определение от 24 января 2017 года о представлении документов и телефонограмма от 10 марта 2017 года № у6-4646/04), ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы об ограничении права на защиту (в том числе представление необходимых документов) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции (в том числе и после отложения судебного разбирательства с 15 марта 2018 года до 19 апреля 2018 года). 

При этом представитель ООО «ВСК» ФИО2 на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что иных документов, помимо тех, которые имеются в материалах дела, Общество представлять не будет (протокол судебного заседания от 19 апреля 2018 года).

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках административного расследования должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования 24 января 2017 года был произведен осмотр магазина «Штопор», расположенного по адресу: 

<

...>, помещение с кадастровым номером 38:36:000020:17776, в котором осуществляет свою деятельность ООО «ВСК».

В ходе осмотра было выявлено нарушение требований Закона № 171-ФЗ, выразившееся в обороте (хранении и розничной продаже) алкогольной продукции (вина, текилы, коньяка, водки, вермута, ликера, рома, виски, джина) различных наименований (в количестве 1 558 бутылок) в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота обнаруженной в магазине алкогольной продукции.

При этом должностными лицами административного органа при проведении осмотра названного магазина установлено, что алкогольная продукция предлагалась к продаже: была размещена в торговом помещении на витринных стеллажах, с ценниками, на которых нанесено наименование и указание за единицу алкогольной продукции. Информация о том, что алкогольная продукция в данном торговом помещении не продается, на момент проведения осмотра отсутствовала.

Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017 (т. 1, л.д. 58-78; фотоматериалы т. 1, л.д. 79-81).

На обнаруженную алкогольную продукцию в количестве 1 558 бутылок наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017, т. 1, л.д. 82-94).

В ходе осмотра не обнаружены и не были представлены товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б). В протоколе осмотра отражены объяснения директора ООО «ВСК» ФИО4 о том, что документы перевезены в иное помещение для хранения в связи с временным неосуществлением деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. 

Осмотр помещения сопровождался фотосьемкой, соответствующий протокол подписан понятыми и законным представителем ООО «ВСК» ФИО4 без замечаний (при этом ФИО4 внес собственноручную запись о том, что «замечаний по осмотру нет»); имеются подписи понятых и ФИО4 на фотографиях. 

В письменном объяснении от 24 января 2017 года генеральный директор ФИО4, не отрицая факт хранения в магазине «Штопор» принадлежащей Обществу на праве собственности алкогольной продукции, указал, что алкогольная продукция не продается, ее нахождение на стеллажах обусловлено невозможностью вывезти товар в иное место.

Суд апелляционной инстанции к таким объяснениям относится критически.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Следовательно, само по себе выставление на витринах в торговом помещении алкогольной продукции, наличие на ней ценников (например, красное сухое вино «Гай Кодзор Шираз» по цене 372 рубля за бутылку объемом 0,75 л, т. 1, л.д. 81) подтверждает осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 22 марта 2017 года № 6-04-29/69ю-2017 (т. 1, л.д. 13-45), протокол осмотра от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017 (т. 1, л.д. 58-81), протокол ареста товаров и иных вещей от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 82-94), письменное объяснение ФИО4 (т. 1, л.д. 95), определение об истребовании сведений от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 57), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «ВСК» по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «ВСК», осуществляя на основании соответствующей лицензии, действовавшей в период с 8 сентября 2011 года по 7 сентября 2016 года, деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом № 171-ФЗ, Правилами № 864 и Правилами № 872 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему торговом помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве без соответствующих товаросопроводительных документов).

Несмотря на наличие достаточного времени для представления административному органу и суду первой инстанции необходимых документов (так, определение об истребовании документов было вручено Обществу 24 января 2017 года, а протокол об административном правонарушении составлен через два месяца – 22 марта 2017 года; судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось с 3 мая 2017 года до 16 января 2018 года, то есть более 8 месяцев), ООО «ВСК» документы, подтверждающие легальность производства и оборота всей обнаруженной в магазине «Штопор» алкогольной продукции, не представило. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для установления объекта вмененного административного правонарушения суд первой инстанции должен был в мотивировочной части указать названия (ассортимент) той алкогольной продукции, в отношении которой не были представлены документы, предусмотренные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, является надуманным. 

Как уже отмечалось, ассортимент и качественные характеристики (дата производства, крепость объем тары и т.д.) всей обнаруженной в магазине «Штопор» алкогольной продукции подробно описаны в имеющихся в материалах дела процессуальных документах – протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2017 года (приложении № 1 к нему), протоколе осмотра от 24 января 2017 года и протоколе ареста от 24 января 2017 года.  

В приложении № 2 к протоколу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года № 6-04-29/69ю-ь2017 отражены результаты анализа представленных ООО «ВСК» документов на спорную алкогольную продукцию (т. 1, л.д. 25-45).   

Судом первой инстанции названному документу, протоколу осмотра, протоколу ареста, равно как и представленным Обществом сопроводительными письмами от 8 декабря 2017 года, от 11 декабря 2017 года и от 18 декабря 2017 года дополнительным документам, дана надлежащая правовая оценка и установлено, что необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, имеются только в отношении алкогольной продукции по 62 позициям (в количестве 286 бутылок). 

Следовательно, на иную алкогольную продукцию, поименованную в протоколе об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, протоколе осмотра и протоколе ареста от 24 января 2017 года, соответствующие документы не представлены. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ООО «ВСК», что для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации вполне достаточным является и установления факта нахождения в обороте одной единицы алкогольной продукции.  

Относительно же довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе осмотра от 24 января 2017 года № 6-04-29/13ю-2017 и протоколе ареста товаров и иных вещей от 24 января 2017 года зафиксирована недостоверная информация об алкогольной продукции (в частности, о ее наименовании), что обусловило невозможность представления запрашиваемых документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол осмотра был подписан двумя понятыми и генеральным директором ООО «ВСК» ФИО4 без замечаний, а в протоколе ареста товаров и иных вещей имеется расписка ФИО4 в том, что он принял на ответственное хранение поименованную в этом процессуальном документе алкогольную продукцию.  

При таких фактических обстоятельствах судом первой инстанции постановлены правильные и обоснованные выводы о наличии в действиях ООО «ВСК» состава вмененного ему административного правонарушения, а противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о допущенных МРУ Росалкогольрегулирования существенных процедурных нарушениях про производстве по делу об административном правонарушения (в том числе по мотиву отсутствия у данного органа и его должностных лиц полномочий на возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (применительно к розничной продаже алкогольной продукции)), является несостоятельной в правовом отношении ввиду следующего. 

Согласно пункту 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 13.15, статьей 14.6, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.17.2, 14.18, частью 3 статьи 14.43 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частями 3 и 4 статьи 15.12, статьей 15.13, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в частности, лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 той же статьи должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право  составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению нарушения обязательных требований, а также требований к использованию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации.

Статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается деятельность уполномоченного федерального органа исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями посредством организации и проведения их проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий, и деятельность указанного уполномоченного федерального органа государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - государственный надзор) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 23.1).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2009 № 154 (далее – Положение № 154), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Росалкогольрегулирование, которое  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.3.8 Положения № 154 (в редакции, действовавшей до 22 декабря 2017 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что Росалкогольрегулирование осуществляет государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов).

Согласно пункту 5.6 Положения № 156 (в редакции, действовавшей в спорный период) Росалкогольрегулирование наделено полномочиями по осуществлению проверок деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на основании приведенных выше взаимосвязанных положений статей 23 и 23.1 Закона № 171-ФЗ, пунктов 1, 4 и 5.3.8 Положения № 154 Росалкогольрегулирование и его территориальные органы осуществляют государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, целью которого является предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований осуществляющими деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции организациями.

При этом Закон № 171-ФЗ, Правила № 864 и Правила № 872 включены в Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, одобренный на заседании соответствующей рабочей группы от 14 декабря 2016 года № Пзр-39/12. 

То есть положения статей 10.2, 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 864 и Правил № 872, нарушение которых вменено Обществу, относятся к обязательным требованиям к алкогольной продукции, соблюдение которых является предметом государственного надзора  рассматриваемой области. 

Следовательно, на основании пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации и пункта 4 части 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ, должностные лица территориальных органов Росалкогольрегулирования наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации предусматривает ограничение (применительно к розничной продаже алкогольной продукции) полномочий должностных лиц Росалкогольрегулирования составлять протоколы об административных правонарушениях лишь в отношении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.43, частью 5 статьи 14.46.2 и статьей 19.33 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.7 КоАП Российской Федерации, пункт 64 части 2 статьи 28.3 этого Кодекса, равно как и иные федеральные законы, не содержит.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2014 года (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). 

В этой связи суд апелляционной инстанции не может принять во внимание заключение научно-правовой экспертизы от 9 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях № А19-5409/2017 и № А19-5408/2017, подготовленное кандидатом юридических наук ФИО5, а также основанные на этом заключении доводы, приведенные ООО «ВСК» в дополнении от 13 апреля 2018 года к апелляционной жалобе.

Кроме того, из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что вопросы российского права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассматриваемых полномочий у конкретных должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования – и главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО6, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 января 2017 года, и ведущего специалиста-эксперта того же отдела ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении от 22 марта 2017 года, опровергаются приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по государственному регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», а также должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования и должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными 6 июля 2015 года, наделяющими названных должностных лиц соответствующими полномочиями.

В частности, согласно подпункту д) пункта 2 приложения к названному приказу Росалкогольрегулирования в территориальных органах Росалкогольрегудлирования к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, относятся должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю. 

В свою очередь, пунктом 4.3.1 должностных регламентов предусмотрено, что ведущий специалист-эксперт и главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования осуществляют государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, а пунктом 4.3.2 этих же регламентов к полномочиям названных должностных лиц отнесено производство по делам об административных правонарушениях в сфере производства и оборота алкогольной продукции.   

В данном конкретном случае предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 этого же Кодекса, у должностных лиц имелся, поскольку ни при проведении осмотра магазина «Штопор», ни в последующем (вплоть до составления протокола об административном правонарушении) Общество не представило необходимые документы на всю обнаруженную алкогольную продукцию.   

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ВСК» (генеральный директор ФИО4) был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако заявил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (поступило в административный орган 21 марта 2017 года). 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 24 января 2017 года, судом первой инстанции не пропущен.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. 

Так, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических в виде административного штрафа в размере от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку предусмотренных статьей 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, судом первой инстанции не выявлено, он посчитал возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, - 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. 

Соглашаясь с примененной судом мерой административной ответственности (в частности, неприменением положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «ВСК» достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в хранении и розничной продаже алкогольной продукции (вина, водки, текилы, коньяка, виски, рома, джина, вермута) различных наименований), не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании пункта 2 Правил № 864 справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Аналогичное регулирование предусмотрено и Правилами № 872.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении Общества, допустившего розничную продажу алкогольной продукции различных наименований различных производителей, могло быть составлено несколько самостоятельных протоколов об административном правонарушении. 

Соответственно, исходя из требований части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, за совершение каждого административного правонарушения (хранение и розничную продажу вина, водки, текилы, виски, коньяка, рома, джина, вермута конкретного наименования без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции) ООО «ВСК» могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере (как минимум) 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах примененное судом первой инстанции к Обществу основное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не может быть признано несоразмерным.

Относительно назначения судом первой инстанции дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.   

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что  судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции произвольное, в отсутствие на то законных оснований, неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции будет означать именно назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются действующим законодательством исключительно в отношении административных штрафов (части 2.2 и 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). 

На основании части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Следовательно, частью 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено единственное исключение, когда предусмотренное санкцией соответствующей нормы обязательное дополнительное наказание не может быть назначено – только в том случае, если оно не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (то есть конкретному субъекту административного правонарушения). 

Например, при назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Применительно же к рассматриваемой категории дел действующее законодательство каких-либо исключений для применения конфискации к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не предусматривает. 

Как уже отмечалось, санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

Следовательно, исходя из требований части 3 статьи 3.3, части 1 статьи 4.1 и части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, у суда первой инстанции при привлечении ООО «ВСК» к административной ответственности не имелось законных оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ и применяющейся с 30 июля 2017 года, являются специальными по отношению к части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 этого же Кодекса. 

Кроме того, в силу требований пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению по решению суда.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции повторно были обсуждены вопросы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение) либо квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО «ВСК» достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в обороте значительного количества алкогольной продукции без документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.   

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, признается фальсифицированной. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к Обществу положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации (о замене административного штрафа предупреждением), поскольку исходит из того, что предлагавшаяся к розничной продаже спорная алкогольная продукция (водка, вино, виски, коньяк и т.д.) в отсутствие предусмотренных статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное ООО «ВСК» правонарушение (с учетом его характера) малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило ООО «ВСК» возможности реализации процессуальных прав, в том числе права на участие в судебном заседании и защиту своих законных интересов, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-5409/2017, представляется надуманным.

Названные ходатайства были оставлены без удовлетворения протокольным определением суда первой инстанции от 16 января 2018 года (т. 4, оборот л.д. 68), в мотивировочной части обжалуемого решения приведены соответствующие мотивы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 143 и 158 АПК Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что 24 января 2018 года истекал годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно данное обстоятельство, а не стремление представить какие-либо дополнительные документы, обусловило подачу Обществом названных ходатайств. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено только 16 января 2018 года, тогда как определения о принятии к производству заявлений административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (дело № А19-5409/2017) и по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (настоящее дело) были вынесены Арбитражным судом Иркутской области еще 6 апреля 2017 года (предварительные судебные заседания проведены по обоим делам 3 мая 2017 года), и, во-вторых, ООО «ВСК» не представило каких-либо дополнительных документов в суд апелляционной инстанции (более того, в судебном заседании 19 апреля 2018 года представитель Общества на вопрос суда о наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота оставшейся алкогольной продукции, пояснил, что таких документов не имеется). 

Иные доводы ООО «ВСК», приведенные им в апелляционной жалобе, дополнениях к ней от 2 марта 2018 года и от 13 апреля 2018 года, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они в любом случае не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и применения к нему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (за исключением возвращенной на основании вступившего в законную силу дополнительного решения от 25 января 2018 года), в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.       

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-5408/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года по делу № А19-5408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:Г.Г. Ячменёв

Судьи:Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко