ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 марта 2024 года

Дело №А56-5139/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42558/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-5139/2023 (судья Заварзина М.А.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2023 № 83.

Финансовый управляющий ФИО3 17.10.2023 представила в суд отчет об итогах процедуры банкротства и заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») в размере 282 156 руб. 97 коп., как обеспеченного залогом автомобиля Renault Sandero Stepway 2011 года выпуска с идентификационным номером X7LBSRB1KBH441097.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.11.2023 по делу № А56-5139/2023 отменить в части неосвобождения от долгов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, продажа залогового имущества не свидетельствует о неправомерном поведении гражданина; финансовый управляющий какие-либо меры по розыску залогового имущества не предпринимал; в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно; финансовый управляющий не был лишен возможности реализации на торгах права требования на предмет залога; финансовому управляющему следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре залогового статуса кредитора НАО «Первое клиентское бюро»; в судебном порядке автомобиль истребован не был. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 25.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр кредиторов включены требования 2 (двух) кредиторов на общую сумму 354 064 руб. 81 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Установлена принадлежность должнику автомобиля Renault Sandero Stepway 2011 года выпуска с идентификационным номером X7LBSRB1KBH441097, являющегося предметом залога по требованию НАО «Первое клиентское бюро», однако само имущество выявлено не было. Какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, также не выявлено.

Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и не освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что должник без согласия залогового кредитора реализовал принадлежащее ему транспортное средство, тем самым лишил его возможности удовлетворения требований за счет предмета залога.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "»О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ФИО2 реализовал в пользу третьего лица принадлежащее ему транспортное средство Renault Sandero Stepway 2011 года выпуска с идентификационным номером X7LBSRB1KBH441097, которое обеспечивало финансовые обязательства перед НАО «Первое клиентское бюро».

Вместе с тем согласие залогового кредитора на отчуждение транспортного средства должником не представлено. 

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 20.10.2023 финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации выявить имущество, принадлежащее должнику или его супруге на праве собственности, не удалось, за исключением зарегистрированного на должника автомобиля. Однако автомобиль у должника отсутствует с 2017 года. Установить место нахождения автомобиля не представляется возможным. Риски сокрытия имущества и не передачи его финансовому управляющему несет должник. Должником предоставлены документы, подтверждающие передачу автомобиля в ООО «АвтоЛомбард» 21.02.2017. В настоящее время Федеральной налоговой службой принято решение об исключении ООО «АвтоЛомбард» из реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица. Конкурсная масса не сформирована. Расчеты по текущим обязательствам, удовлетворение по реестру требований кредиторов не производилось.

То есть спорное транспортное средство являлось единственным имуществом должника и, сокрыв его, должник лишил залогового кредитора возможности удовлетворения его требований, в результате чего требования кредитора не были погашены ни в какой части.

Исходя из размера требования залогового кредитора и возможной стоимости залогового имущества, апелляционная коллегия полагает, что требование                    НАО «Первое клиентское бюро» могло быть погашено в полном объеме. 

Указанные обстоятельства характеризуют поведение должника как недобросовестное.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 3 (2021) сформирована следующая правовая позиция: «Гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.)».

Приведенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед НАО «Первое клиентское бюро».

Доводы подателя апелляционной жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по розыску автомобиля, по реализации права требования залогового имущества, по истребованию имущества в судебном порядке, подлежат отклонению, поскольку не опровергают недобросовестное поведение должника, который произвел отчуждение транспортного средства без согласия залогового кредитора, при этом не погасил обязательства перед ним. Согласие на реализацию автомобиля залоговый кредитор не давал. Реализовав транспортное средство, должник причинил ущерб кредитору в виде невозможности погашения требования за счет предмета залога, что является основанием для неосвобождения от долгов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-5139/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова