819/2023-84236(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2023 года Дело № А56-57136/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И.  (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012), от общества с ограниченной  ответственностью «Комплект плюс» представителя ФИО1 (доверенность от  17.02.2022),  

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А56-57136/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект плюс», адрес: 214018,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Балтийской  таможни, адрес: адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 23.03.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ)   № 10216170/260819/0154495, после выпуска товаров; а также об обязании Таможни  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  возврата на единый лицевой счет Общества излишне уплаченной суммы  антидемпинговой пошлины и пени в общем размере 5 127 541,33 руб.  

Решением суда первой инстанции от 06.10.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.10.2022 и постановление от  23.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, представленный сертификат от 11.07.2019   № TDCG/427-448 не мог рассматриваться Таможней в качестве документа,  подтверждающего происхождение товаров, поскольку бланк сертификата изготовлен  без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим  или химическим способом, что подтверждено заключением таможенного эксперта от  02.03.2022 № 12402060/0001742. Кроме этого, Федеральной таможенной службой  (ФТС России) направлены в компетентный орган Индии запросы о проверке  сертификатов о происхождении товаров, в том числе по рассматриваемой ДТ, ответы  

на которые в установленный срок (до 01.02.2023) не поступили, что в силу подпункта 4  пункта 5 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее  – ТК ЕАЭС) также является основанием считать происхождение товара  неподтвержденным. С учетом названных обстоятельств начисление антидемпинговой  пошлины в настоящем случае произведено таможенным органом правомерно,  оснований для удовлетворения заявленных требований у судебных инстанций не  имелось.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными,  просило оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках  исполнения контракта от 22.03.2018 № 2203/2018, заключенного с иностранной  компанией «Tolia Overseas» (продавец, Индия), ввезло на таможенную территорию  Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ   № 10216170/260819/0154495 товар «части подшипников качения: шарики различных  диаметров, изготовленные из легированной стали стандарта AISI-S2, с мартенситовой  закалкой, класс точности 6(0); применяются в изготовлении подшипников качения к  буровому оборудованию», производитель – компания «Tolia Overseas», товарный знак  отсутствует, страна происхождения – Индия, код 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

В ходе таможенного контроля таможенный орган в связи с выявлением профиля  риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенной экспертизы  документов, а именно: проверки сертификата о происхождении товара на соблюдение  обязательных требований, установленных Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения  происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского  экономического союза» (далее – Решение № 49), запросил у декларанта  непреференциальный сертификат о происхождении товаров общей формы.  

Общество представило сертификат о происхождении товара от 11.07.2019   № TDCG/427-448.  

Товары, задекларированные по ДТ № 10216170/260819/0154495, выпущены  таможенным органом 27.08.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой  выпуска для внутреннего потребления.  

Таможня в период с 22.12.2021 по 21.03.2022 на основании статей 310, 326, 331  ТК ЕАЭС провела проверку документов и сведений после выпуска товаров, в ходе  которой в отношении представленного декларантом сертификата от 11.07.2019   № TDCG/427-448 назначено проведение таможенной экспертизы.  

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.03.2022 № 12402060/0001742  бланк сертификата о происхождении товара от 11.07.2019 № TDCG/427-448  представляет собой бланк, выполненный на листе бумаги белого цвета с размерами  сторон 210х297 мм и не имеет специальных средств защиты, выполнен  полиграфическим способом плоской офсетной печати.  

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от  23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10216170/260819/0154495, поскольку сертификат о происхождении товара  оформлен с нарушением установленных Решением № 49 требований (бланк  сертификата не имеет специальных средств защиты), а также доначислила Обществу  антидемпинговую пошлину исходя из ставки 41,5% от таможенной стоимости товаров.  Общая сумма дополнительно уплаченной Обществом антидемпинговой пошлины и  пени составила 5 127 541,33 руб.  

Посчитав решение Таможни от 23.03.2022 о внесении изменений в ДТ  

 № 10216170/260819/0154495 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам  определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с  Договором о ЕАЭС.  

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во  всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и  ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.  

В отношении ввезенных декларантом товаров, классифицированных по коду 8482  91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении  подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской  Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского  экономического союза» установлена мера защиты внутреннего рынка в виде  антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Китайской Народной  Республики.  

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении  товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара  подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о  происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения  ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров  (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении  товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении  товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной  организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части  страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или  правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран,  таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.  

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются  документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные  в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным  органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в  документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о  происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1  статьи 314 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении  товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если  сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку  его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения  происхождения ввозимых товаров.  

Для подтверждения страны происхождения ввезенных товаров Общество при их  декларировании представило сертификат о происхождении товаров, выданный  уполномоченным органом Индии THANE SMALL SCALE INDUSTRIES ASSOCIATION.  

Решением № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров,  ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза  (непреференциальные правила определения происхождения товаров; далее –  

Правила). Согласно подпункту 2 пункта 21 Правил сертификат о происхождении  товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к  Правилам (далее – Требования).  

В силу пункта 1 Требований в редакции, действовавшей в рассматриваемый  период, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги  формата A4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации  механическим или химическим способом.  

В данном случае таможенный орган установил, что бланк представленного  Обществом сертификата о происхождении товаров изготовлен без применения  средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим  способом, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 02.03.2022   № 12402060/0001742.  

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается,  что представленный сертификат от 11.07.2019 № TDCG/427-448 содержал все  необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований.  

Суды также установили, что при таможенном оформлении Общество представило  контракт от 22.03.2018 № 220/2018, заключенный с компанией «Tolia Overseas»  (Индия), упаковочный лист, инвойс от 04.07.2019 № TOI/Ex-045/19-20, коносамент   № 583596147, в соответствии с которыми грузоотправителем является «Tolia  Overseas» (Индия), порт отгрузки - NHAVA SHEVA (Индия).  

В свою очередь, таможенный орган в ходе проведения проверки, по результатам  которой вынесено оспариваемое решение, не воспользовался в соответствии с  пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС своим правом направить запрос в уполномоченную  организацию, выдавшую или уполномоченную проверять сертификат о происхождении  товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в  сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о  происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или)  сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.  

В основу решения от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10216170/260819/0154495, Таможней положен лишь факт  несоответствия бланка сертификата от 11.07.2019 № TDCG/427-448 пункту 1  Требований. Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный  сертификат не может рассматривается в качестве документа о происхождении товара,  в акте проверки документов и сведений от 21.03.2022 № 10216000/024/210322/А0292 и  оспариваемом решении не приведены.  

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификата ограничился только  проверкой способа изготовления бумажного бланка на наличие средств защиты от  фальсификации, но не установил его ненадлежащее оформление и заполнение, а  также не опроверг факт выдачи.  

Между тем, отсутствие на бумажном бланке сертификата средств защиты от  фальсификации при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что  он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения,  либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному  порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и  выдачу сертификата уполномоченным органом.  

При этом все перечисленные в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункте 34 Правил  основания для признания сертификата непригодным для использования в целях  подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности  сведений в сертификате и его подлинности.  

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что непринятие таможенным  органом непреференциального сертификата в качестве надлежащих документов,  подтверждающих страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких  нарушений в оформлении и заполнении сертификатов о происхождении товара,  которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.  

Данный вывод подтверждается и пунктом 9 Требований, согласно которому  наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих  на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под  сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого  сертификата в качестве документа о происхождении товара.  

В настоящем случае Таможня, принимая оспариваемое решение, исходила из  оформления сертификата на бланке без применения средств, обеспечивающих  защиту от фальсификации, однако иных сомнений относительно страны  происхождения товара (Индия) у таможенного органа не имелось.  

С учетом изложенного суды признали, что выявленные Таможней формальные  недостатки документа не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для  начисления Обществу антидемпинговой пошлины, в связи с чем удовлетворили  заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таможенный орган в  дополнение к ранее приведенным аргументам указал, что уже после проведения  проверки Северо-Западным таможенным управлением в адрес ФТС России  направлено письмо от 22.07.2022 № 16-04-28/17637 с просьбой инициировать  направление запросов в уполномоченную организацию, выдавшую или  уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проверки  достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а  также подлинности сертификата о происхождении товара.  

Соответствующие запросы о верификации спорного сертификата о  происхождении товара были направлены ФТС России 01.08.2022 в адрес Ассоциации  малых предприятий Тханы и Торгово-промышленной палаты азиатских экспортеров и  в срок до 01.02.2023 ответы на них не поступили, в связи с чем на основании  подпункта 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара следует считать  неподтвержденным.  

Вместе с тем в настоящем случае ссылки Таможни на непоступление от  уполномоченных органов ответов на запросы о верификации свидетельствуют о  заявлении в кассационной жалобе нового обстоятельства в обоснование законности  ранее принятого решения. На предусмотренные подпунктом 4 пункта 5 статьи 314 ТК  ЕАЭС основания, при которых происхождение товара считается неподтвержденным,  таможенный орган не ссылался ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении; не  приводились соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.  

При таком положении эти доводы таможенного органа не могут служить  основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в  силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.  

 Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к  установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на  которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в  деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу  постановления суда кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного представленные Таможней вместе с кассационной жалобой  запросы ФТС России о верификации спорного сертификата от 01.08.2022 к  материалам дела не приобщаются и на выводы суда округа по существу спора не  влияют.  

Исходя из раскрытого сторонами объема доказательств следует признать, что  

дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне,  выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм  материального права и положений действующего процессуального законодательства  не установлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023 по делу № А56-57136/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова  

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин