/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-11155/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Кивериной Галины Владимировны на определение от 21.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-11155/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Заречье» (625005, город Тюмень, улица Щербакова, дом 77, ИНН 7202100191, ОГРН 1027200809283), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (427628, Удмуртская Республика, город Глазов, улица Сибирская, дом 42, ИНН 1837016819, ОГРН 1171832000482) к Кивериной Галине Владимировне (город Тюмень) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

        В заседании приняли участие представители: Кивериной Галины Владимировны Климова Е.И. по доверенности от 19.12.2018,  общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» Владыкина Е.М. по доверенности от 21.12.2018 № 122.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Заречье» (далее – мебельный салон, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (далее – фабрика, кредитор) 26.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кивериной Галины Владимировны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности  и о взыскании с ответчика в пользу общества 1 248 285 руб. 57 коп.

Определением суда от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, заявление фабрики удовлетворено.

В кассационной жалобе Киверина Г.В. просит определение арбитражного суда от 21.07.2018 и постановление апелляционного суда от 29.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что наличие у мебельного салона кредиторской задолженности в определённый период времени не свидетельствует о неплатёжеспособности должника и не является основанием возникновения у руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве; считает добросовестным своё поведение по осуществлению попыток восстановления платёжеспособности мебельного салона.  

В судебном заседании представитель Кивериной Г.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель фабрики выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Киверина Г.В. исполняла обязанности руководителя (директора) мебельного салона в период с 28.09.2014 по 27.09.2017. Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) она признаётся контролирующим должника лицом.

Определением суда от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) мебельного салона.

Решением суда от 18.01.2018 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у мебельного салона признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения Кивериной Г.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, а также в случае если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В силу пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о возникновении у руководителя общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016.

При этом суды исходили из того, что:

по состоянию на 31.12.2015 у общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Антурион» в размере, превышающем 3 млн. руб.;

по данным бухгалтерской отчётности размер кредиторской задолженности превышал 11,6 млн. руб. при стоимости активов 5,6 млн. руб.;

стоимость активов постоянно уменьшалась при росте кредиторской задолженности.

При этом суды установили, что в июне 2016 года мебельным салоном была получена от фабрики продукция (корпусная мебель); задолженность за поставленную продукцию не была погашена и впоследствии взыскана с должника в судебном порядке.

Судами также дана оценка действиям Кивериной Г.В., в результате которых полученная от фабрики мебель была передана другому подконтрольному ей лицу при отсутствии доказательств получения оплаты за неё.  

        По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

        Надлежащих доказательств в опровержение названной презумпции ответчиком не представлено. 

Применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды правомерно сочли доказанным наличие оснований для возложения на Киверину Г.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 31.01.2016.

Поскольку с соответствующим заявлением обратился отдельный кредитор, суды в настоящем деле правомерно основывались на положениях статьи 61.18 Закона о банкротстве о направлении подлежащих взысканию с контролирующего должника лица денежных средств на удовлетворение требований этого кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кивериной Галины Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                    Н.В. Лаптев