АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39173/2018

Дело № А65-1500/2018

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Салюка С.Н. (доверенность от 27.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Исламова Эдуарда Гаязовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (председательствующий  судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)    

по делу № А65-1500/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исламова Эдуарда Гаязовича к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 943 584,84 руб., третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Гранд Челны», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исламов Эдуард Гаязович (далее – истец, ИП Исламов Э.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - 1 ответчик) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 800 000 руб., а также к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - 2 ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб. и проценты на сумму невыплаты в размере 80 857,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что доказательства, подтверждающие недобросовестные  действия истца и его контрагента, ответчиком  представлены не были. 

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчик, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между истцом (арендодатель) и ООО «Гранд Челны» (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения, а порядок расчетов установлен приложением № 2 к договору - оплата производится не позднее 28 числа текущего месяца за предстоящий месяц аренды. 

Между истцом и ПАО «Татфондбанк» 06.08.2013 заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого ответчик принимает и зачисляет поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На данном счете истца по состоянию на 30.12.2016  имелись денежные средства в сумме 943 584,84 руб., из которых 800 000 руб. поступили от третьего лица, в том числе 300 000 руб. - 05.12.2016  и 500 000 руб. - 13.12.2016. 

В назначении платежа при совершении данных операций указано - оплата за аренду помещений по договору от 25.07.2016 № 2 без указания периода. 

Истец 01.02.2017 обратился к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр по выплате страхового возмещения на сумму остатка по расчетному счету,  ответчик письмами от 01.03.2017 № ИА1764000, от 03.03.2017 № ИА-1764290 сообщил истцу о получении заявления «о несогласии с размером возмещения по вкладам» и о рассмотрении данного заявления. 

Письмом от 03.05.2017  № ИА-2359824 ответчик полностью отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствуют основания для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьями 1, 10, 140, 168, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 189.92, 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 5, 7-13 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом судом указано следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

Судом установлено, что с 01.10.2016 в отношении Банка были введены ограничения, в том числе и на привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Начиная с 05.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. 

Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке).

С указанной даты финансовые проблемы ПАО «Татфондбанк» стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, следует, что  неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. 

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. 

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации  технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких условиях в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. 

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0, следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат именно вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации  или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации  на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу. 

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам. 

Требование истца  о взыскании процентов на сумму 800 000 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку необоснованными являются требования истца на сумму самого страхового возмещения. 

При этом суд указал, что требования истца к ГК «АСВ» в части начисления процентов на сумму страхового возмещения в размере 143 584,25 руб., которая была выплачена, удовлетворению также не подлежат, поскольку истец был согласен только на выплату всего остатка денежных средств на счете, а все необходимые документы на сумму признанную ответчиками были представлены истцом после подачи иска (в рамках настоящего дела). 

При таких условиях  суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой   инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом верно отмечено, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности являются злоупотреблением правом, поскольку имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае остаток по счёту истца сформировался за счёт средств третьего лица, а проводка фактически не совершалась. 

Как указал суд первой инстанции данная техническая операция была совершена в условиях фактической неплатёжеспособности банка. 

При этом, судом правильно указано, что истец не доказал, что перечисления денежных средств от третьих лиц совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в течение длительного времени третьим лицом перечислялись истцу значительно меньшие суммы. 

Целью указанных действий третьего лица являлось осуществление перевода остатков, не подлежащих страхованию (сумма остатков по счетам юридических лиц), на счёт индивидуального предпринимателя, подлежащего страхованию (в пределах максимального размера страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Закона о страховании), а также скорейшее удовлетворение своих требований к банку за счёт  создания мнимых обязательств перед истцом (первоочередного удовлетворения). 

В рассматриваемом споре согласованные действия истца в интересах третьего лица, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов,  суд признал злоупотреблением правом, которое не  влечет возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Довод истца о том, что он не знал о неплатежеспособности банка, судом правильно отклонен, поскольку установлено, что банк на спорный период времени был неплатежеспособен, технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А65-1500/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								В.В. Александров

									И.Р. Нагимуллин