/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80957/2017

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сазонова В.А. по доверенности от 05.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12240/2018) АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-80957/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гусевский завод светотехнической арматуры "Прожектор"

к акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" 

о понуждении заключить договор отдельного банковского счета 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский завод светотехнической арматуры «Прожектор» (далее - истец, ООО «ГЗ СТА «Прожектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о понуждении акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» (далее - ответчик, Банк) заключить договор отдельного банковского счета по форме и тарифам банка.

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал Банк заключить договор отдельного банковского счета с Обществом на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, а также взыскал с Банка в пользу Общества 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что в настоящее время заключить договор отдельного банковского счета (ОБС) для осуществления расчетов по договору поставки продукции №1618187147462452539001199/41/06-17 от 19.06.2017, заключенному между ООО «ГЗ СТА «Прожектор» и акционерным обществом «Машиностроительная компания «Витязь» (далее - АО «МК «Витязь») не представляется возможным в связи с окончанием срока действия 31.12.2017 договора поставки от 19.06.2017 и исполнением обязательств ООО «ГЗ СТА «Прожектор» перед АО «МК «Витязь». Дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора поставки от 19.06.2017 истцом не предоставлено.

Кроме того, не согласившись с выводами суда о том, что Общество не подпадает в совокупности под критерии, установленные абзацем 2 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), Банк указал, что соответствии с Правилами внутреннего контроля АО «АКБ «НОВИКОМБАНК» по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденными Председателем Правления АО «НОВИКОМБАНК» от 21.12.2016 (далее - Банковские правила) предусмотрен порядок и наличие факторов по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения логовора банковского счета, в частности:

- наличие информации из официальных источников об отрицательной деловой репутации физического и юридического лица, Представителя, Бенефициарного владельца;

- наличие информации о том, что физическое лицо-учредитель или руководитель юридического лица является таковым в большом числе иных Ю| ндических лиц.

По мнению Банка, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, притом, что действия Банка по отказу в открытии Обществу договора банковского счета для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу обусловлены рамками возложенных Законом N 115-ФЗ обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Банк с заявлением о присоединении к правилам банковского сопровождения АО АКБ «НОВИКОМБАНК» с целью заключения договора отдельного банковского счета для проведения расчетов по договору поставки № 1618187147462452539001199/41/06-17 от 19.06.2017 (далее – договор поставки), заключенному в целях исполнения оборонного заказа, государственному оборонному заказу с акционерным обществом «МК «Витязь».

На основании п.1.1. договора поставки, заключенному между Истцом (поставщик) и АО «МК «Витязь» (заказчик), поставщик обязуется производить и поставлять в адрес заказчика, а заказчик принимать и оплачивать продукцию, стоимость которой указана в спецификации.

В силу п.1.3. Договора поставки, продукция поставляется поставщиком в рамках исполнения заказчиком Гособоронзаказа по государственному контракту № 1618187147462452539001199 от 14.07.2016 с Министерством обороны РФ. Идентификатор государственного контракта 1618187147462452539001199.

Согласно пункту 2.4 Договора поставки, расчеты по договору осуществляются с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» с изменениями, внесенными ФЗ-159 от 29.06.2015 в уполномоченном банке АКБ «НОВИКОМБАНК».

В соответствии с заявлением, Общество просило открыть отдельный банковский счет (ОБС) в валюте Российской Федерации на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Письмом исх. № 1093 от 05.10.2017 Банк уведомил истца об отказе от заключения банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец полагая, что отказ Банка от заключения банковского счета необоснован, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 445 и пункта 2 статьи 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) уполномоченный банк обязан заключить с головным исполнителем, исполнителем договоры о банковском сопровождении и открыть им отдельные счета. 

Отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта (пункт 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ).

В рамках настоящего дела истец оспаривает отказ Банка в открытии отдельного счета для расчетов за произведенные Обществом поставки в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен договоры поставки от 19.06.2017, предусматривающий обязанность поставщика заключить с уполномоченным банком, выбранным покупателем, - АО АКБ «НОВИКОМБАНК», договор об открытии отдельного банковского счета в валюте Российской Федерации.

В обоснование возражений на исковые требования Общества Банк указал, что им была проведена внутренняя проверка, в ходе которой было установлено наличие оснований для отказа в заключении с истцом договора банковского счета, а именно:

Согласно данным официального источника (Сетевое издание «Информационный ресурс СПАРК»), в отношении Генерального директора ООО «ГЗ СТА «Прожектор» Хаипова Константина Геннадьевича 1959 г.р. получена негативная информация.

На момент подачи заявления в Банк об открытии банковского счета Хаипов К.Г. являлся руководителем еще 8 действующих компаний, 2 из которых зарегистрированы на территории Республики Крым. В большинстве случаев Хаипов К.Г. выступает в роли бывшего учредителя данных обществ с ограниченной ответственностью.

Ранее Хаипов К.Г. являлся учредителем и руководителем еще 14 юридических лиц, большинство из них (9) прекратило свою деятельность (ликвидировано; признано недействующим ЮЛ; находится в стадии ликвидации; исключено (ликвидировано) по решению суда и т.п.). Также являлся должником ФССП России, сумма задолженности по 6-ти действующим исполнительным производствам составляет 9 810 081 руб. 52 коп. Производство по 8-ми исполнительным производствам прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Кроме того, Хаипов К.Г. является должником по налогам с физических лиц, сумма задолженности превышает 158 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу №А21-43 84/2017 в отношении Хаипова К.Г. введена процедура банкротства (наблюдение). 

В настоящее время в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются дела № А21-4384/2017 и № 13АП-20493/2017 о несостоятельности (банкротстве), ответчиком по которым выступает глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипов К.Г. Требования заявителя - АО КБ «Москоммерцбанк» основаны на наличии у должника задолженности в сумме 37 060 782 руб. 96 коп., подтвержденной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13.

В рамках арбитражного дела о банкротстве в Арбитражный суд Калининградской области поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов Хаипова К.Г. от ООО «Гусевский индустриальный парк», ИНН 3906100137 (сумма требований неизвестна) и ООО «Конный завод «Русский тракенен», ИНН 3923004835 (сумма требований - 5 810 096 руб. 65 коп.). В указанных обществах Хаипов К.Г. является действующим руководителем.

 Не согласившись с данными доводами, Общество указало, что банк необоснованно трактует  указанные  факторы,    расширительно, ссылаясь при этом на внутренние инструкции Банка,  которые истец считает противоречащими  закону и инструкциям Банка России.

Так, одним из пунктов выписки из Правил внутреннего контроля АО «АКБ «Новикомбанк», повлиявшим на принятие решения об отказе в открытии отдельного банковского счета (ОБС),  является наличие информации о том, что учредитель или руководитель юридического лица является таковым в большом числе иных юридических лиц. Однако закон не запрещает занимать должность директора или быть участником в нескольких юридических лицах, при Хаипов К.Г. не является учредителем истца, а число компаний прекративших свою деятельность на момент подачи заявки в которых Хаипов К.Г. был учредителем или руководителем к настоящему делу не относится.

Вторым пунктом выписки из Правил внутреннего контроля АО «АКБ «Новикомбанк», повлиявшим на принятие решения об отказе в открытии отдельного банковского счета (ОБС),  является наличие информации об отрицательной деловой репутации физического и юридического лица, представителя, Бенефициарного владельца. Генеральный директор Хаипов К.Г. является только представителем предприятия, действующим без доверенности в силу закона. Личные долги Хаипова К.Г., образовавшиеся из договоров поручительства не говорят о его отрицательной деловой репутации как представителя юридического лица. На имущество предприятия нельзя обратить взыскание по долгам директора, не являющегося учредителем.

ГК РФ, Положение Центрального Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 499-П) не содержат понятия - отрицательная деловая репутации представителя (директора).

Банком не заявлено возражений в части непредставления  документов истцом, которые должны быть представлены согласно Приложений 1,2 к Положению № 499-П.

Проверять и оценивать риски Банку, как полагает истец,  следовало на основании пункта 2.7 Положения № 499-П по полученным сведениям об отсутствии в отношении клиента -юридического лица производства по делу о несостоятельности (банкротстве), вступивших в силу решений судебных органов о признании его несостоятельным (банкротом), проведения процедур ликвидации по состоянию на дату представления документов в кредитную организацию; и (или) сведения об отсутствии фактов неисполнения клиентом своих денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах. Банк незаконно не учел, что клиентом является юридическое лицо, не директор. Проверка директора по этим критериям не предусмотрена Положением № 499-П.

Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в отношении должника Хаипова Константина Геннадьевича (ОГРНИП 309392504200011, ИНН 390601733311) введена процедура банкротства наблюдение. Фактически процедура введена в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Хаипов К.Г., ОГРНИП 309392504200011, указанный судом в определении о введении наблюдения, принадлежит именно крестьянскому (фермерскому) хозяйству (далее - КФХ). Процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении фермерского хозяйства, главой которого является Хаипов К.Г., по долгам поручителя физического лица Хаипова Константина Геннадьевича, возникшим из договора поручительства за ООО «Земляничная поляна» перед АО КБ «Москоммерцбанк» по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13.

Однако, все законные запреты на занятие руководящих постов на предприятиях возможны только после завершения процедуры банкротства в настоящее время закон не запрещает занимать Хаипову К.Г. должность генерального директора. Каким образом указанные обстоятельства относятся к отмыванию и легализации денежных средств,  Банк не объяснил.

Кроме того, наличие задолженности у директора не может быть основанием для отказа в принятии на обслуживание общества, в подозрении общества в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Кроме того сами доходы идут от Российской Федерации в виде государственного оборонного заказа, что исключает их незаконность полностью.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, материалы дела, приняв во внимание, что истцом в рамках государственного оборонного заказа произведена поставка товара, однако отсутствует возможность получения оплаты за него в связи с отсутствием специального банковского счета Общества, пришел к правомерному выводу о необходимости заключения договора банковского счета на объявленных банком условиях для открытия счетов данного вида для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Основания для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе отказа Банка в заключении соответствующего договора банковского счета, срок действия договора от 19.06.2017 не истек. 

Подозрения Банка в том, что денежные средства из федерального бюджета, направленные на исполнение государственного оборонного заказа, являются операцией истца по легализации дохода, полученного преступным путем, противоречат природе данных отношений; доказательства направления данных средств на финансирование терроризма не представлены, при этом обязанность по доказыванию, что такие подозрения являлись обоснованными на момент отказа в открытии счета, лежат на Банке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 301-ЭС17-10939.

Истец лишен возможности иным способом получить средства, за поставленный в рамках государственного контракта товар, а спорный счет необходим для расчетов в рамках государственных контрактов и не может быть использован в иных целях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-80957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов