АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-391/2021

Дело № А55-10668/2020

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя акционерного общества «Самарский кирпич» - ФИО1, доверенность от 08.02.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарский кирпич»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А55-10668/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к акционерному обществу «Самарский кирпич» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский кирпич» (далее – ответчик, общество «Самарский кирпич», акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0612001:2, расположенного по адресу: г. Самара Октябрьский район ул. Кузбасская, за период с 22.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 553 463, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 34 609,76 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

По ходатайству акционерного общества на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составил мотивированное решение от 27.07.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество «Самарский кирпич» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец скрыл от суда отказ в предоставлении в аренду ответчику земельного участка, за который взыскана арендная плата, мотивированный нахождением части испрашиваемого земельного участка в границах красных линий, части земельного участка на территории земельных участков, отведенных под дорожно-транспортное хозяйство местного значения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0612001:2 площадью 2 333 кв.м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Кузбасская с разрешенным видом использования: под производственные мастерские, право государственной собственности на которое не разграничено, находится нежилое здание площадью 1 210,6 кв.м, принадлежащее ответчику с 22.11.2017 на праве собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как указывает истец, с 22.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0612001:2 фактически используется ответчиком площадью 2 333 кв.м без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за его использование, что нарушает права Департамента на получение неналоговых доходов (арендная плата). 

Задолженность ответчика, с учетом исковых требований, за период с 22.11.2017 по 31.08.2019 составляет 553 463, 87 руб.

Поскольку у общества отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Департамент направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2019 № 15-07-20/35564 с требованием оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности неуплаты обществом в добровольном порядке денежных средств в размере сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, и наличием в связи с указанным у ответчика неосновательного обогащения.

Определяя полномочия истца и подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения и процентов, суд руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 № 1 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Следовательно, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, признав его правильным, суд обоснованно взыскал с акционерного общества в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 22.11.2017 по 31.08.2019 в сумме 553 463, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.08.2019 в сумме 34 609,76 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также его несогласие с иском не является предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как видно из оспариваемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 395, 424, 1102, 1107 ГК РФ, статьях 1 и 65 ЗК РФ, установив принадлежность ответчику на праве собственности с 22.11.2017 нежилого здания площадью 1 210,6 кв.м, суды признали доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с момента приобретения права собственности на здание и по 31.08.2019, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с акционерного общества в пользу Департамента 553 463, 87 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 22.11.2017 по 31.08.2019, 34 609,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 01.12.2017 по 31.08.2019. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды, исследуя представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается факт использования земельного участка без внесения платы за его использование.

Данные доказательства признаны отвечающими требованиям допустимости доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ.

При этом оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

При этом суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказательственном значении оспариваемых ответчиком доказательств надлежащим образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт отказа о предоставлении в собственность и в аренду земельного участка без торгов, в том числе в связи с нахождением части спорного земельного участка в границах красных линий и отведением другой его части под дорожно-транспортное хозяйство местного значения.

Оценивая эти доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что данное обстоятельство не освобождает собственника объектов недвижимости от обязанности вносить плату за используемый в целях размещения объекта недвижимости земельный участок, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы о нахождении части спорного земельного участка, за который взыскана арендная плата, в границах красных линий и отведение под дорожно-транспортное хозяйство местного значения, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Суд руководствовался абзацем 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» которым указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, указав, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено том, что часть спорного земельного участка, за который взыскана арендная плата, находится в границах красных линий, а часть отведена под дорожно-транспортное хозяйство местного значения, пришел к выводу, что данный довод не подлежит им рассмотрению в силу положений статьи 268 АПК РФ. 

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные обществом возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, полно и всесторонне оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, и пришли к выводам о документальном подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А55-10668/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяФ.В. Хайруллина