Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-15965/2016

город Пенза

17 июля 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583529600059; ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Строителей ул., д. 5, Пенза г., Пензенская область, 440028) 

о взыскании 313 012 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя;

от ответчика: ФИО3 - представителя;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» убытков в сумме 313 012 руб., причиненных имуществу истца в результате залива горячей водой арендуемого ею гаража по ул. Ленина, 34, гаражное помещение № 3 в г. Пензе. 

Как указано в иске, 03.03.2016 г. в результате неправомерных действий бригады ответчика, производившей ремонтные работы по устранению утечки горячей воды на поврежденном участке теплотрассы, произошло затопление арендуемого истцом помещения. Утрата товарной стоимости находившегося в нем и принадлежащего истцу имущества определена в сумме 313 212 руб. В связи с этим, истец полагает, что на основании ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ у него возникло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 23 000 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно размера причиненных убытков, основания их возникновения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, по ходатайству сторон, судом назначалась комплексная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО НИЛСЭ ФИО4 и ФИО5

Заключением экспертов от 27.06.2017 г. № 318/19.1 320/25.1, определена причина повреждения имущества истца, рассчитан размер ущерба и сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации осмотренного имущества.

Согласившись с результатами экспертизы, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований до суммы ущерба, определенной экспертом, в размере 303900руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 34 000 руб. расходов, связанных с арендой гаражного помещения в период с марта по июль 2017 года.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в виде арендных платежей не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку является дополнительным и ранее истцом не заявлялось. В указанной части ходатайство ИП ФИО1 подлежит отклонению. 

Предметом иска следует считать взыскание убытков в сумме 303900руб., причиненных имуществу истца в результате залива горячей водой арендуемого ею гаража по ул. Ленина, 34, гаражное помещение № 3 в г. Пензе.

На удовлетворении исковых требований в указанной сумме представитель истца настаивает в полном объеме, судебные расходы просит отнести на ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая сделанные в ходе судебной экспертизы выводы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В качестве возражений указывает на то, что истцом не предпринимались меры для уменьшения размера ущерба, помещение используется как склад, фактически являясь гаражным боксом, что, по его мнению, ставит под сомнение возможность хранения торгового оборудования в подобных условиях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения (гараж) общей площадью 23,5 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, гараж № 3, на основании договора аренды от 25.02.2016 г., заключенного с ФИО6 (т. 1, л.д. 24).

03 марта 2016 года в результате действий по устранению аварии на участке тепломагистрали № 12 в районе ул. Крупской г. Пенза, произошло затопление горячей водой нежилого помещения, арендованного ИП ФИО1, расположенного по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что теплотрасса, проходящая по ул. Крупской – ул. Нахимова в г. Пензе принадлежит Пензенскому филиалу ПАО «Т Плюс». ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» (ответчик по делу) эксплуатирует данную теплотрассу на основании договора аренды № 7WOO-FF041/01-005/0005-2014.

В результате повреждения на теплотрассе в районе ТК 1221-1222 произошел выход воды на поверхность. Аварийно-ремонтные работы на участке ТМ 12 ТК 1221-1222 с 05-40 03.03.2016 г. до 04-00 04.03.2016 г. осуществляла бригада ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза», располагающаяся по адресу: ул. Строителей, 5 в г. Пензе (т. 1, л.д. 13).

Согласно акту экспертного исследования от 02.04.2016 г. № 202, проведенному АНО «ПЛСЭ» по инициативе истца, утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива горячей водой гаражного помещения по адресу: 

<

...>, гараж № 3, составила 313 012 руб., в том числе:

- торговое оборудование (мебель) – 275 385 руб.;

- системы защиты от краж OdexPro Classik (2 антенны) – 8 136 руб.;

- системы защиты от краж OdexPro Classik (3 антенны) – 12 991 руб.;

- кожаные сумки (6 штук) – 16 500 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Так же истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Истец указал, что подтопление гаражного помещения произошло вследствие неправомерных действий бригады ответчика, направившей в ходе проведения ремонтных работ рукав водоотведения в сторону гаражного кооператива.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статей 1, 2, 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" тепломагистраль, на которой произошел порыв относится к опасным производственным объектам, а, следовательно, ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза», являющееся арендатором данного объекта, должно нести ответственность за причиненный в результате эксплуатации этого объекта вред независимо от вины.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что осуществляя деятельность, создающую опасность для окружающих, ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» не создало должной защиты в целях обеспечения безопасности ее осуществления.

Размер ущерба от залива имущества истца (торговое оборудование и комплекты систем защиты от краж OdexPro Classik) определен экспертным путем и составил 303 900 руб. Кроме того, в заключении от 27.06.2017 г. №№ 318/19.1 320/25.1 (т. 2, л.д. 27-37) сделан вывод о непригодности к дальнейшей эксплуатации указанного имущества.

Вышеуказанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика о том, что в причинении вреда усматривается также вина истца, разместившего свое имущество в гаражном боксе, отклоняются, как не основанные на нормах права.

Иные доводы в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска ответчик не привел.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению в сумме 303 900 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, признаются судебными издержками.

Учитывая указанные разъяснения, требования истца в части взыскания 23 000 руб. расходов по оценке поврежденного имущества документально подтвержденных и не оспоренных ответчиком, также признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб., не оплаченные ИП ФИО1 по выставленным АНО «НИЛСЭ» счетам от 15.05.2017 г. №№ 335/19.1, 339/25.1, подлежат отнесению на ОАО «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу экспертного учреждения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 303 900 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 23 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9 078 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Т Плюс Теплосеть Пенза» в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 182 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 21.12.2016 г. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

    Судья                                                                                       Т.А. Лапшина