ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306825/24-17-2092

16 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к ФАС России, третье лицо: АО «СтальМост» о признании недействительными заключения от 06.12.2024 г. по делу № 223ФЗ-91/РНП/24

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022 № ЦДЗС-113/Д, ФИО2 по доверенности от 27.04.2023 № ЦДЗС-10/Д, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024 № МШ/115388/24, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 № 431, ФИО5 по доверенности от 14.01.2025 № 376

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.12.2024 №223ФЗ-91/РНП/24; о возложении на ФАС России обязанности повторно рассмотреть обращение ОАО «РЖД» о включение сведений об АО «СтальМост» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования заключения ФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные ОАО «РЖД» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) представило в ФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) сведения в отношении АО «СтальМост» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

По результатам рассмотрения указанных сведений ФАС России вынесено заключение от 06.12.2024 № 223ФЗ-91/РНП/24, которым отказано во включении сведений об АО «СтальМост» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр) в связи с уклонением от заключения договора с ОАО «Российские железные дороги»» (далее - ОАО «РЖД») по результатам запроса предложений в электронной форме № 168/ЗПЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки пролетных строений, мостовых конструкций и их комплектующих.

ОАО «РЖД», посчитав, что указанное выше заключение ФАС России является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению Общества, ФАС России не учтено, что заключение договора по результатам закупки – это обязанность победителя закупки, и при этом неисправность технических средств не освобождает его от указанной обязанности и не является основанием для отказа во включении сведений о таком победителе в РНП.

При этом Общество отмечает, что, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, условиям проведения закупки и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения договора.

Также Общество считает, что вывод ФАС России о том, что неисправность компьютера является основанием для освобождения уклонившегося от заключения договора победителя закупки от применения санкции в виде включения сведений о нем в РНП сделан без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.11.2022 по делу № А40-199878/2021.

По мнению Общества, попытки АО «СтальМост» предоставить обеспечение договора в виде банковской гарантии в настоящем деле не свидетельствуют о действительном намерении победителя закупки заключить договор, указав на то, что на момент принятия решения о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора (15.11.2024) обеспечение исполнения договора АО «СтальМост» не представлено.

Как следует из материалов антимонопольного дела, запросы в банки с целью получения АО «СтальМост» банковской гарантии направлены только 14.11.2024, то есть в последний день для подписания договора.

При этом Общество отмечает, что обстоятельств, не позволяющих победителю закупки своевременно (фактически в течение месяца) получить банковскую гарантию, АО «СтальМост» не представлено.

По мнению Общества, указанное поведение победителя закупки свидетельствует о попытках избежать ответственности за недобросовестное поведение в виде возможного включения сведений о нем в РНП.

ОАО «РЖД» также утверждает, что действительных, своевременных и достаточных мер, направленных на заключение договора, до момента публикации протокола о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора АО «СтальМост» не принято: поставляемый товар не закуплен, обеспечение исполнения договора не предоставлено, обращения с просьбой продлить срок подписания договора Заказчику не направлено.

При этом Общество отмечает, что недобросовестное поведение АО «СтальМост», не исполнившего обязательств по заключению договора, нарушает предусмотренные ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках права Заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что оспариваемое им заключение ФАС России подлежит признанию незаконным.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 5 Закона о закупках в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». (далее – Постановление № 1211) установлен порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае ФАС России, следовательно, оспариваемое заключение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, что заявителем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 13.09.2024 на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор) размещены извещение, документация о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку пролетах строений (извещение 168/ЗПЭ-ЦЦЗС/24, размещенное на сайте https://www.rts-tender.ru) (далее - Документация, Запрос предложений).

Начальная (максимальная) цена договора составила 420 988 320 руб.

Пунктом 3.19.1 Документации предусмотрено, что положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с Документацией и заявкой победителя закупки, за исключением случаев, предусмотренных Документацией. Договор должен быть подписан участником закупки в срок, установленный в Документации. Победитель, участник с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных Документацией) признаются уклонившимися от заключения договора в случае отказа от заключения договора, либо изменения условий договора, установленных Документацией и заявкой участника. Договор в таком случае может быть заключен с участником, заявке которого присвоен второй номер, с учетом требований пункта 3.19.1 Документации.

Согласно пункту 3.19.4 Документации Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения итогового протокола на сайте Оператора направляет участнику закупки, с которым заключается договор, проект договора с использованием программно-аппаратных средств Оператора.

В соответствии с пунктом 3.19.5 Документации участник закупки, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств Оператора должен предоставить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в Документации), иные документы, если Документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на сайте Оператора договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от Заказчика. Участник закупки, с которым заключается договор, должен при заключении договора по требованию заказчика представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор. Если участником, с которым заключается договор, на этапе заключения договора представлен документ, который не поддается прочтению (ввиду, например, низкого качества копирования/сканирования, представления участником поврежденного файла электронного документа и др.), документ считается не представленным.

Пунктом 3.19.6 Документации установлено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, участник закупки, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим Документации и своей заявке, с указанием соответствующих положений этих документов. Протокол разногласий направляется Заказчику с использованием программно-аппаратных средств Оператора в течение 5 (пяти) дней с даты получения проекта договора от заказчика. Рекомендуемая форма протокола разногласий представлена в приложении 3.4 Документации.

Согласно пункту 3.19.7 Документации Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет посредством программно-аппаратных средств Оператора участнику, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

В соответствии с пунктом 3.19.8 Документации в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения документов, указанных в пункте 3.19.7 Документации, участник закупки, с которым заключается договор, представляет заказчику подписанный со своей стороны договор, обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в Документации), иные документы, если Документацией предусмотрено их представление на этапе заключения договора, посредством использования программно-аппаратных средств Оператора.

Пунктом 3.19.12 Документации установлено, что участник закупки, с которым заключается договор, в случаях, установленных Документацией, обязан заключить договор на условиях Документации, своей заявки, технического предложения.

В соответствии с пунктом 3.19.13 Документации в случае не предоставления подписанного договора, обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в Документации), документов, представление которых предусмотрено Документацией на этапе заключения договора, либо протокола разногласий в установленный Документацией срок, победитель закупки, участник, с которым по итогам закупки заключается договор (в случаях, установленных документацией о закупке) признается уклонившимся от заключения договора, если иное не установлено Документацией.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.10.2024 № 01/1510, размещенному на сайте Оператора 17.10.2024, по результатам проведения Запроса предложений по лоту № 2 Заказчиком принято решение заключить договор с единственным участников закупки – Победителем Запроса предложений (АО «СтальМост»).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что по результатам проведения Запроса предложений по лоту № 2 Заказчиком 29.10.2024 в адрес победителя (АО «СтальМост») направлен проект договора, по результатам рассмотрения которого АО «СтальМост» 06.11.2024 в адрес Заказчика направлен протокол разногласий.

Учитывая, что направленный (АО «СтальМост») протокол разногласий содержал замечания, не соответствующие пункту 3.19.6 Документации, Заказчиком по результатам рассмотрения замечаний в адрес Победителя 13.11.2024 направлен отказ в учете замечаний, а также повторно направлен проект договора.

В соответствии с положениями пункта 3.19.8 Документации установлен срок заключения договора до 14.11.2024, при этом в указанную дату АО «СтальМост» проект договора, направленный ранее посредством сайта Оператора, не подписан, обеспечение исполнения договора не представлено, в связи с чем Заказчиком протоколом от 15.11.2024 № 01/1511 принято решение о признании АО «СтальМост» уклонившимся от заключения договора.

На заседании Комиссии ФАС России представитель АО «СтальМост» пояснил, что им с целью добросовестного исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса предложений по лоту № 2, заключен договор от 18.10.2024 б/н на оказание услуг по представлению обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии с ФИО6.

При этом исполнитель по вышеуказанному договору 13.11.2024 обязательства не исполнил, в связи с чем АО «СтальМост» 14.11.2024 самостоятельно направлены соответствующие договоры в адреса следующих банков: ООО Банк «Аверс», АО АКБ «ЦентроКредит», ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Кроме того, представители АО «СтальМост» сообщили антимонопольному органу о том, что 14.11.2024 вышел из строя стационарный компьютер АО «СтальМост», что подтверждается представленным третьим лицом в антимонопольный орган актом о неисправности от 14.11.2024, на котором установлено программное обеспечение для доступа к сайту Оператора посредством электронной цифровой подписи руководителя АО «СтальМост», в связи с чем у АО «СтальМост» 14.11.2024 отсутствовала возможность для подписания договора по лоту № 2 Запроса предложений.

Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, АО «СтальМост», Комиссия ФАС России правомерно установила, что у АО «СтальМост» отсутствовала возможность подписать договор по лоту № 2 Запроса предложений ввиду неисправности стационарного компьютера, посредством которого совершалась закупочная деятельность АО «СтальМост» как участника закупки.

Кроме того, Комиссия ФАС России правомерно установила, что АО «СтальМост» совершены действия, направленные на получения банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения Запроса предложений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у АО «СтальМост»  намерения уклонится от заключения договора.

Вместе с тем представителем Заказчика не представлено сведений, свидетельствующих о наличии в действиях АО «СтальМост» признаков недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России установила, что АО «СтальМост»  совершены действия, направленные на подписание договора по результатам проведения Запроса предложений, в связи с чем в действиях АО «СтальМост» не усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает, что Комиссия ФАС России пришла к обоснованному  выводу о том, что сведения в отношении АО «СтальМост» не подлежат включению в Реестр.

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам заявителя, действия АО «СтальМост», направленные на получение обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, свидетельствуют об отсутствии умысла у него на уклонение от заключения договора.

Так, включение в Реестр представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в закупочных процедурах.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как разъяснено в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств, при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в Реестр.

Закон о закупках не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в Реестр обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Между тем, как правомерно установлено антимонопольным органом, в настоящем случае АО «СтальМост» предпринимались действия, направленные на получение обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, что свидетельствует об отсутствии у АО «СтальМост» умысла на уклонение от заключения договора.

Так, согласно протоколу подведения итогов Запроса предложений от 17.10.2024 АО «СтальМост» признано его победителем.

Из материалов дела следует, что АО «СтальМост» на следующий же день (18.10.2024) предусмотрительно заключен договор на получение банковской гарантии с самозанятым ФИО6 (далее — Исполнитель).

Предметом данного договора является оказание АО «СтальМост» услуг по юридическому сопровождению в получении АО «СтальМост» банковской гарантии на исполнение договора по условиям и требованиям, установленным Документацией Запроса предложений.

Таким образом, осуществлять действия, необходимые для подписания проекта договора, АО «СтальМост» начало заблаговременно, ещё до направления Заказчиком проекта договора для подписания, а именно: 29.10.2024.

Однако, в предусмотренный договором на получение банковской гарантии срок Исполнитель не исполнил обязательства, о чем свидетельствуют письма Общества от 14.11.2024, оставленные без ответа Исполнителем, поэтому АО «СтальМост» 14.11.2024 самостоятельно направлены соответствующие договоры на получение банковской гарантии в адреса следующих банков: ООО Банк «Аверс», АО АКБ «ЦентроКредит», ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Данные обстоятельства приобретают особую значимость в рассматриваемом случае с учетом выбранного АО «СтальМост» способа обеспечения исполнения договора путем предоставления банковской гарантии в контексте того, что после направления протокола разногласий, в соответствии с пунктом 3.19.8 Документации Победитель должен был подписать проект договора и представить обеспечение исполнения договора в течение 1 (одного) рабочего дня.

Доводы Заявителя о том, что неисправность компьютера не может быть принята как надлежащее доказательство наличия объективных причин не подписания договора, также отклоняются судом, исходя из следующего.

Невозможность АО «СтальМост» подписать проект договора 14.11.2024 из-за того, что стационарный компьютер АО «СтальМост» вышел из строя подтверждается представленным АО «СтальМост» антимонопольному органу и в материалы настоящего дела актом о неисправности от 14.11.2024, согласно которому стационарный компьютер АО «СтальМост», на котором установлено программное обеспечение для доступа к сайту Оператора посредством электронной цифровой подписи руководителя АО «СтальМост», вышел из строя.

При этом суд учитывает, что АО «СтальМост» необходимо было подписать проект контракта в течении одного дня в соответствии с пунктом 3.19.8 Документации.

Таким образом, как обоснованно отметил антимонопольный орган, у АО «СтальМост» было очень мало времени для осуществления действий, направленных на соблюдение установленных законом сроков подписания договора.

Так, у АО «СтальМост» было всего несколько часов на совершение действий по подписанию договора на другом компьютере или устройстве посредством установление на него сертификата подписи. Осуществить такие действия в кратчайшие сроки можно только при наличии специальных технических знаний и навыков, которыми уполномоченное лицо АО «СтальМост» не располагало.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя, в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 305-ЭС23-10096 по делу № А40-47485/2022 техническая неисправность оборудования является уважительной причиной неподписания договора и освобождение победителя закупки от ответственности в связи с этим не противоречит нормам законодательства о контрактной системе и правовой позиции, приведенной в пункте 41 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, в настоящем деле антимонопольный орган, принимая решение о невключении сведений об АО «СтальМост» в Реестр, правомерно исходил из совокупного анализа обстоятельств, предпринятых действий АО «СтальМост» в сложившихся условиях: своевременное совершение АО «СтальМост» действий, направленных на получение банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, неполучение указанной банковской гарантии по вине третьих лиц, невозможности подписать проект договора из-за технических трудностей с учетом отсутствия времени на их преодоление.

При этом Комиссия ФАС России правомерно не установила наличие доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от подписания контракта.

Суд учитывает, что АО «СтальМост» является крупным предприятием, специализирующимся на изготовлении металлоконструкций для железнодорожных, автодорожных, пешеходных и совмещенных мостов, стальных шпунтовых панелей, а также строительных металлоконструкций: ферм, балок, колонн и т.д. и имеет успешный опыт выполнения государственных контрактов по Закону о закупках: № 32211555536 в ЕИС 37 125 000 руб.; № 32211440190 в ЕИС 23 579 700 руб.; № 32009102048 в ЕИС 54 054 000 руб.

Таким образом, поскольку намеренное и умышленное нарушение АО «СтальМост» положений Закона о закупках не подтверждается материалами дела, применение к АО «СтальМост» меры ответственности в виде включения указанного Общества в Реестр не отвечает требованиям соразмерности.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФАС России правомерно вынесла  оспариваемое заключение, которым отказано во включении сведений об АО «СтальМост» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора с ОАО «Российские железные дороги»» по результатам запроса предложений в электронной форме № 168/ЗПЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки пролетных строений, мостовых конструкций и их комплектующих.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым заключением ФАС России его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым заключением ФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым заключением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Изложенная в оспариваемом заключении рекомендация антимонопольного органа не включать информацию АО «СтальМост» в Реестр не нарушает права заявителя, поскольку оспариваемое заключение вынесено ФАС России в рамках возложенных на него полномочий и не является актом, порождающим какие-либо негативные правовые последствия для заявителя с учетом того, что указанное заключение было вынесено антимонопольным органом в отношении АО «СтальМост».

Доводы заявителя о том, что оспариваемое заключение нарушает права Заказчика в силу того, что препятствует включению недобросовестного хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков и тем самым не способствует эффективности осуществления закупок, отклоняются судом как не подтвержденные документально и основанные на предположениях заявителя.

При этом ссылка заявителя на п. 42 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отклоняется судом, поскольку не относится к существу настоящего дела с учетом того, что недобросовестности в действиях АО «СтальМост» при заключении договора с ОАО «Российские железные дороги» по результатам запроса предложений в электронной форме № 168/ЗПЭ-ЦДЗС/24 на право заключения договора поставки пролетных строений, мостовых конструкций и их комплектующих ни антимонопольным органом, ни судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому заключению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, оспариваемое заключение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Рассмотрев приведенные заявителем в заявлении и письменных объяснениях доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198, 201 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о признании недействительным заключения Федеральной антимонопольной службы от 06.12.2024 г. по делу № 223ФЗ-91/РНП/24.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова