ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49854/2019

Дело № А40-65198/19

г. Москва

18 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,  

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО «Новая чистая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу №  А40-65198/19, принятое судьей А.Г. Китовой, по исковому заявлению ООО «Новая чистая компания» к ГБУ Здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» 

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВАЯ ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФЕКЦИОННАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 48 782 руб. 22 коп. по договору №0373200016717000097, неустойки в сумме 592 руб. 30 коп. за период с 24 января 2019 года по 11 марта 2019 года, расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 275 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно гражданско-правовому договору от 29.12.2017 г. №0373200016717000097 на поставку молока питьевого для сотрудников ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» работающих во вредных условиях труда в 2018 году (в редакции дополнительного соглашения №1) ООО «Новая Чистая Компания» осуществляло поставки продуктов питания ГБУЗ «ИКБ №1 ДЗМ» (п. 1.1 договора).

ООО «Новая Чистая Компания» производило исполнение своих обязательств в соответствии с п. 1.1-1.4, 3.1-3.5 договора, поставляя товары в необходимом качестве, количестве и ассортименте. 

Согласно п. 5.2.6 Договора Заказчик обязан своевременно оплатить поставку товара в соответствии с условиями Контраста. П. 2.6.5. Договора установлено, что обязательства Заказчика по оплате поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счёта Заказчика. При этом согласно п. 2.6.2 Договора расчёты за товар производятся по факту поставки - каждой партии товара, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика при наличии бюджетного финансирования - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты каждой поставки партии товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия Контракта Поставщиком было передано Заказчику по подписанным товарным накладным товара на сумму 1 788 605,18 руб. При этом общая сумма оплаты Заказчиком товаров по Контракту составила 1 739 822,96 руб. Таким образом, имеет место неоплата со стороны Заказчика в размере 48 782.22 руб. Накладная от 25.12.2018 г. №3465 на сумму 81 109,18 руб. была оплачена не в полном объёме. Оплата по накладной составила 32 326, 96 руб.

Срок действия контракта согласно п. 12.1 Контракта - по 31.12.2018 г. включительно. Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта.  

В связи с чем, истец указывает на то, что сумма долга Ответчика составляет 48 782 руб. 22 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в заявленных требованиях следует отказать исходя из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что Поставщик (истец) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком, в результате чего ответчиком в адрес истца была выставлена Претензия № 12-3365/18 о выплате неустойки в виде штрафа в размере 3% от цены Договора. 

20 декабря 2018 года Заказчиком (истцом) в адрес Поставщика (истца) была направлена Предварительная Заявка Заказчика на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» в 2018 году по Договору.

Согласно Заявке Заказчика, Поставщик должен был поставить 21 декабря 2018 года, в том числе, Товар в количестве 4566,0 л (9132 шт.) Молоко питьевое с м.д.ж. 3,2% (ультрапастеризованное) 0,500 л. 

Заявка Заказчика направлена Поставщику по электронной почте, указанной в Договоре, в сроки предусмотренные Договором.

Заявка в данной части исполненная не была. 

21.12.2018 поставки Товара в указанном количестве осуществлено не было. 

21 декабря 2018 года Заказчиком (ответчиком) в адрес Поставщика (истца) была направлена Предварительная Заявка Заказчика на поставку продуктов питания для нужд ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ» в 2018 году по Договору.

Согласно Заявке Заказчика, Поставщик должен был поставить 24 декабря 2018 года, в том числе, Товар в количестве 4566,0 л (9132 шт.) Молоко питьевое с м.д.ж. 3.2% (ультрапастеризованное) 0,500 л. 

Заявка Заказчика направлена Поставщику по электронной почте, указанной в Договоре, в сроки предусмотренные Договором. 

Заявка в данной части исполненная не была. 

24.12.2018 поставки Товара в указанном количестве осуществлено не было. 

24.12.2018 в адрес Поставщика (истца) была направлена Претензия по невыполнению условий Договора (исх. № 12-3330/18) о не поставке Товара 21 декабря 2018 года.

25.12.2018 в адрес Поставщика (истца) была направлена Претензия по невыполнению условий Договора (исх. № 12-3343/18) о не поставке Товара 24 декабря 2018 года. 

Товар, заказываемый Заказчиком (ответчиком) у Поставщика (истца) предназначен для каждодневной выдаче по 0,5 литра каждому Сотруднику Заказчика (ответчику) работающему во вредных условиях (т.е. с инфекционными опасными и особо опасными заболеваниями, болезнями, спорами, грибами и т.д.).

В связи с не поставкой Товара Поставщиком с 21 декабря 2018 года до 26 декабря 2018 года привело к существенным нарушениям со стороны Заказчика (ответчика) прав Сотрудников ответчика предусмотренные ст. 222 ТК РФ, Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов», а так же локально-нормативных актов ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ»: приказа от 21.08.2018 № 489 «О порядке выдачи молока работникам больницы», приказа от 31.08.2018 № 507 «О внесении изменений в приказ от 30.03.2018 № 198 «Об Утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная клиническая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы и иных локально-нормативных актов регламентирующих работу ГБУЗ «ИКБ № 1 ДЗМ».

После направления Претензии №12-3343/18 от 25.12.2018, Поставщик (истец) в срочном порядке произвел поставку Товара 25 декабря 2018 года в 18.00 часов, что также противоречит условиям Договора, та как в Заявке Заказчика в обязательном порядке указывается дата поставки и время поставки Товара до 14-00 часов (п. 9 Технического задания, ст. 4.1. Договора). 

Заказчик (ответчик) был вынужден производить приемку Товара без сопроводительных документов (без товарной накладной), так как товарная накладная была сформирована Поставщиком (истцом) с ошибками и была возвращена Поставщику (истцу) на исправление.

Заказчиком (ответчиком) 25.12.2018 в 18 ч. 15 мин. был составлен Акт принятии товара на ответственное хранение. Данный Акт Заказчиком (ответчиком) составлен по причине отсутствия Акта приема-передачи поставленного Товара (п. 2.6.3. Договора) и неверным данным, указанным в товарной накладной от 25.12.2018 № 3465 (товарная накладная возвращена на исправление). 

Товарная накладная Поставщиком (истцом) в адрес Заказчика (ответчика) была направлена по электронной почте 27 декабря 2018 г., 09:17, о чем есть подтверждающий документ (электронная переписка). 

Оригинал товарной накладной Заказчиком (ответчиком) был получен 28 декабря 2018 года.

Акт приемки-передачи поставленного Товара по товарной накладной от 25.12.2018 № 3465 на сумму 81 109,18 руб. (исправленной и полученной Заказчиком (ответчиком) 28.12.2018 г.) Поставщиком (истцом) Заказчику (ответчику) предоставлен так и не был. 

Согласно ст. 2.6.3. Договора Оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта приемки- передачи поставленного товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт; приемки-передачи поставленных товаров), в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени): итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Контракту. 

Так же Поставщик не предоставил данный Акт суду в подтверждение своих законных требований.

Акт приемки-передачи между Заказчиком (ответчиком) и Поставщиком (истцом) не подписывался. 

В связи с вышеизложенным, 26.12.2018 в адрес Поставщика (истца) была направлена Претензия № 12-3365/18 о выплате неустойки в виде штрафа в размере 3% от цены Договора. 

Указанная Претензия была выставлена по условиям Договора, предусмотренных ст. 7.2. и ст. 7.5.1. Договора. 

Все вышеперечисленные претензии направлены по правилам указанным в ст. 13.1. Договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вышеуказанный Договор был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы.

Истец имел возможность заранее ознакомиться с проектом Договора и Технического задания. Истец также мог направить Заказчику запрос на разъяснения исполнения отдельных пунктов Договора. При заключении Договора истец имел право направить Заказчику протокол разногласий. Однако Истец заключил Договор на тех условиях, которые указаны в Договоре.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, «Заказчик» и «Исполнитель» несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно ст. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и Техническом задании, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. 

Согласно ст. 3.1. Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с "01" января 2018 г. по "31" декабря 2018 года. 

Согласно п. 9 Технического задания Поставка товара осуществляется Поставщиком по предварительной заявке Заказчика, которая подается не позднее, чем за 1 день до даты поставки. Максимальный срок фактической поставки товара с момента получения заявки Заказчика не должен превышать 24 часа (в том числе в выходные и праздничные дни).

Заявка включает в себя адрес и сроки поставки, ассортимент и количество требуемых товаров. Изменение количества и ассортимента требуемого товара возможно только по согласованию с Заказчиком. 

Товар, не заказанный Заказчиком, не поставляется и не оплачивается. 

Поставка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, пищеблок. Условия Договора и условия ТЗ со Стороны Поставщика (истца) исполнены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение сроков поставки со стороны Поставщика (истца) были неоднократные, что подтверждается претензиями Заказчика (ответчика).

Согласно условиям Договора и товарным накладным Поставщиком (истцом) (с нарушением сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом, ст. 7.2. Договора) был поставлен Товар на сумму - 1 788 605,18 руб.

Согласно Актам приемки-передачи Товара направленным Поставщиком (истцом) Заказчику (ответчику) и подписанных обеими сторона Товар Заказчиком (ответчиком) принят на сумму 1 191 938,11 руб., что подтверждается материалами дела.

Акты приемки-передачи Товара на сумму 596 667,07 руб. у Заказчика (ответчика) отсутствуют, в этом же числе отсутствует Акт приемки-передачи Товара на сумму 81 109,18 руб., поставленного по товарной накладной от 25.12.2018 № 3465 (исправленной и направленной в адрес Заказчика 27.12.2018 - по электронной почте; 28.12.2018 - оригинал).

При направлении Поставщиком (истцом) Акта приемки-передачи Товара по товарной накладной от 25.12.2018 № 3465, Заказчиком (ответчиком) в Акте приемкипередачи Товара была бы указана сумма неустойки в виде штрафа. 

Заказчиком (ответчиком) штрафные санкции в адрес Поставщика (истца) были применены за нарушения условий Договора в части нарушения сроков поставки Товара, ст. 7.2. Договора и абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенным нарушением, так как было неоднократным).

Так же согласно ст. 8.1. Договора Контракт может быть расторгнут: ст. 8.1.1.5. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки. 

Таким образом, в самом тексте Договора указывается на то, что неоднократное нарушение сроков поставки Товара является существенным нарушением условий Договора, при которых Заказчик имел право расторгнуть Договор. 

Ввиду чего, Заказчик правомерно применил санкцию за существенное нарушение Договора по уплате неустойки в виде штрафа.

Согласно ст. 2.6.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик произвел оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

Ввиду чего, Заказчик (ответчик) правомерно произвел оплату по товарной накладной от 25.12.2018 № 3465 за вычетом неустойки. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере 592 руб. 30 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Заявитель также просил взыскать судебные расходы с ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 275 руб. 70 коп., к заявлению приложил договор об оказании юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, заявление о взыскании судебных расходов правомерно подлежало отклонению.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно была применена норма исчисления неустойки. По мнению истца неустойку надлежало исчислять в соответствии с п. 7.8. Договора.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего, так как в Договоре четко, без двояких толкований указано, что неустойка в виде штрафа применяется к Поставщику в том числе, за:

- поставки товара в количестве, не соответствующем заявке Заказчика;

- нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом (п. 7.2 Договора).

       Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные условия Договора были проверены судом первой инстанции и по ним дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-65198/19     оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

             Судья:                                О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.