СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3528/2019-ГК

г. Пермь

26 апреля 2019 года

Дело № А50-36101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТСИ-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2019 года по делу № А50-36101/2018

по иску ООО "Александра" (ОГРН 1075944000230, ИНН 5944204853)

к ООО "ТСИ-Пермь" (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276 )

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Югов Д.С., представитель по доверенности от 19.11.2018, паспорт (до перерыва 23.04.2019); после перерыва 24.04.2019 – не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Александра" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТСИ-Пермь" (далее – ответчик) о взыскании 

1 022 759 руб. 24 коп. основного долга, 105 899 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (резолютивная часть решения от 05.02.2019), принятым судьей Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Указывает, что имеющиеся в деле претензии № 13 от 12.03.2018, № 17 от 23.04.2018 были предъявлены на иную сумму задолженности (2 807 903 руб. 00 коп.).

Ссылается на наличие соглашения от 20.06.2018, которым стороны изменили сроки оплаты по договору. Указывает, что судом неверно установлен период расчета процентов, и как следствие, сам расчет процентов. Считает, что истец был не вправе требовать уплаты процентов с 11.10.2017; при определении начальной даты периода начисления процентов следовало руководствоваться п. 2.1 соглашения от 20.06.2018. 

Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов; невыполнение объема работ по договору на оказание юридических услуг от 15.11.2018, не подготовку претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 23.04.2019 представитель истца против жалобы возражал, пояснений по расчету процентов с учетом доводов жалобы предоставить не смог.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 судом был объявлен перерыв до 24.09.2019до 09 час. 55 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "Александра" (субподрядчик) и ООО "ТСИ-Пермь" (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 2/08-17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Строительство автомобильной дороги» «Восточный обход г. Перми» II очередь строительства, участок км 18- км 23 с использованием собственного оборудования и персонала (своим иждивением) все строительные и другие, связанные со строительством объекта производственного и непроизводственного характера работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах № 1, № 2, а генподрядчику обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ до 20.09.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется согласно локальным ресурсным сметными расчетами № 1, № 2. В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе налоги и другие обязательные платежи, затраты на перевозку рабочих, непредвиденные расходы и иные расходы, связанные с выполнением условий договора.

Выполнение работ подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 20.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2017 на сумму 1 952 251 руб. 59 коп. (л.д. 26-34). 

20.06.2018 сторонами заключено соглашение, по условиям которого (п. 1.1-1.4) стороны установили наличие задолженности генподрядчика перед субподрядчиком за работы, выполненные по договору субподряда № 2/08-17 от 10.08.2017, в общем размере 1 952 251 руб. 59 коп.; наличие обязательства субподрядчика по уплате денежных средств в пользу генподрядчика за услуги генподряда в общем размере 429 495 руб. 35 коп.; произвели зачет взаимных

требований, в результате которого остаток задолженности генподрядчика в пользу субподрядчика по договору субподряда № 2/08-17 от 10.08.2017 составил 1 522 756 руб. 24 коп.

В последующем генподрядчиком произведена оплата платежными поручениями № 88 от 02.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 6 от 19.10.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп.  

Отсутствие полной оплаты со стороны генподрядчика послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 740, 711, 309 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании  

1 022 759 руб. 24 коп. основного долга. Проверив расчет процентов в размере 105 899 руб. 83 коп., заявленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2017 по 15.11.2018, суд указал на его правильность, отсутствие контррасчета со стороны ответчика. Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. со ссылкой на доказанность несения судебных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования в части основного долга суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Факт выполнения работ, отсутствие доказательств оплаты на сумму 1 022 759 руб. 24 коп. основного долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доводы апеллянта о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Ответчику направлялась претензия № 13 от 12.03.2018 и была вручена, что подтверждается почтовой квитанцией, описью в почтовое вложение, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12-15). 

Аналогичным образом направлялась и вручена повторная претензия № 17 направлялась 23.04.2018 (л.д. 16-20).  

При этом, ответчик каких-либо возражений по существу основного долга не заявил, доказательств полной оплаты, в т. ч. с учетом достигнутого между сторонами соглашения от 20.06.2018, не представил.

Таким образом, правовая позиция ответчика по существу предъявленного основного долга не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод ответчика относительного неверного периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылки на иной порядок оплаты, установленный соглашением от 20.06.2018.

Истцом заявлено требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2017 по 15.11.2018.

Как установлено выше, сторонами 20.06.2017 было заключено соглашение к договору субподряда № 2/08-17 от 10.08.2017 (л. д. 36-37).

Согласно условий п. 1.1-1.4 названного соглашения  остаток задолженности генподрядчика в пользу субподрядчика по договору субподряда № 2/08-17 от 10.08.2017 составил 1 522 756 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2.1 соглашения стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности, определив следующий порядок ее погашения генподрядчиком:

- 300 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.06.2018;

- 300 000 руб. 00 коп. – в срок до 31.07.2018; 

- 300 000 руб. 00 коп. – в срок до 30.08.2018;

- 300 000 руб. 00 коп. – в срок до 31.09.2018;

- 322 756 руб. 24 коп. – в срок до 30.10.2018.

Согласно п. 3 соглашения стороны определили, что рассрочка погашения задолженности, согласованная в п. 2 настоящего соглашения, является беспроцентной, на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются; нормы о коммерческом кредите на отношения сторон не распространяются.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны определили, что заключением настоящего соглашения субподрядчик освобождает генподрядчика от несения ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ за период, исчисляемый от даты возникновения задолженности до установленных в п. 2 настоящего соглашения дат погашения задолженности, включая ответственность генподрядчика, предусмотренную договором субподряда № 2/08-17 от 10.08.2017.

В силу абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Из буквального толкования п. 2.1, 3, 4 названного соглашения определенно явствует, что воля сторон была направлена на изменение срока оплаты и освобождение генподрядчика от несения ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ за период до 30.06.2018.

Согласно абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование всех условий соглашения от 20.06.2018 не приводит к иным выводам, нежели буквальное толкование.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела не дана оценка обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не проверена обоснованность заявленных в названной части требований, не дана оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве (л. д. 92-93).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.06.2018. 

По расчету суда апелляционной инстанции удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 32 786 руб. 14 коп. (с учетом произведенных частичных оплат: 02.07.2018 в сумме 300 000 руб. 00 коп.; 19.10.2018 в сумме 200 000 руб. 00 коп.).

Заслуживающими внимания апелляционная коллегия полагает и доводы апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению в полном объеме в виду невыполнения объема работ, предусмотренного договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, заключенный между Юговым Д.С. (исполнитель) и ООО "Александра" (заказчик) (л.д. 40), расходный кассовый ордер № 12 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Согласно п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по взысканию задолженности с ООО "ТСИ-Пермь".

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию заказчика к ООО "ТСИ-Пермь"; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности к ООО "ТСИ-Пермь"; осуществить представительство в Арбитражном суде Пермского края;  осуществлять необходимые действия, согласно выданной заказчиком доверенности.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, а именно участие представителя истца Югова Д.С. в предварительном заседании суда первой инстанции (17.01.2019), а также в основном судебном заседании суда первой инстанции (05.02.2019).

Все документы, представленные стороной истца иск, расчет процентов (л.д. 6-9) подписаны директором ООО "Александра" Тутыниным А.С., копии документов, приложенных к иску (л.д. 12-76) также заверены и подписаны директором ООО "Александра" Тутыниным А.С. 

С учетом даты заключения договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018, а также представленных в дело претензий № 13 от 12.03.2018, № 17 от 23.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке претензии заказчика к ООО "ТСИ-Пермь" представителем Юговым Д.С. не оказывалась, обратного не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера выполненных представителем истца работ, категории спора, сложности дела и затраченного на исполнение времени, а также принимая во внимание сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в Пермском крае, полагает разумными в данном случае расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (93,52%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме  46 760 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу № А50-36101/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСИ-Пермь" (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276) в пользу ООО "Александра" (ОГРН 1075944000230, ИНН 5944204853) 1 022 756 руб. 34 коп. основного долга, 32 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 713 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 46 760 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Александра" (ОГРН 1075944000230, ИНН 5944204853) из федерального бюджета РФ 2 062 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 154 от 19.11.2018».

Взыскать с  ООО "Александра" (ОГРН 1075944000230, ИНН 5944204853) в пользу ООО "ТСИ-Пермь" (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "ТСИ-Пермь" (ОГРН 1155958104246, ИНН 5904323276) в пользу ООО "Александра" (ОГРН 1075944000230, ИНН 5944204853) 1 022 756 руб. 34 коп. основного долга, 32 786 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 713 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 46 760 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      М.Н. Кощеева