СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-2075/2024

резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Захаренко С.Г.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5457/2024) на решение от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2075/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис» (ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.08.2022;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 116 от 05.07.2023; ФИО5 по доверенности № 33 от 16.02.2024;

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Квинт А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирский механический завод «Искра» (далее – ответчик, АО «НМЗ «Искра», Общество) об обязании перенести газопровод с кадастровым номером 54:35:111010:93 и его охраняемой зоны за переделы земельного участка с кадастровым номером 54:35:111560:239, расположенного по адресу: город Новосибирск, 

<

...> возложив на Общество выполнение необходимых работ по реконструкции газопровода: выбор и согласование земельных участков под размещение газопровода, проведение геодезических изысканий на согласованных землях, разработку специализированной организацией проектной документации на реконструкцию существующего газопровода, получение новых технических условий и разрешения на строительство (реконструкцию) газопровода, получение новых технических условий и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода, выполнение строительно-монтажных работ специализированной организацией с получением необходимых разрешительных документов при действующей газовой сети, проведение пуско-наладочных работ и работ по вводу реконструированного объекта в эксплуатацию, проведение работ по внесению изменений в государственный технический учет объектов капитального строительства и государственную регистрацию права собственности. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфагазстройсервис». 

Решением от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ИП Квинт А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что наличие газопровода в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ограничивает последнего в пользовании земельным участком, а также влечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся на земельном участке или в строениях, расположенных в границах участка; приобретая земельный участок истец не знал и не мог знать о действии ограничений в использовании его земельного участка, поскольку информация о наличии каких-либо ограничений, охранных зон в свободном доступе, в публичных источниках как на момент приобретения, так и в настоящее время отсутствует; отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении прав; суд не учел, что газораспределительная сеть фактически расположена на земельном участке, который не отведен для этих целей, без соответствующего разрешения со стороны собственника земельного участка, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

АО «НМЗ «Искра» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца, указало, что, исходя из представленных доказательств спорный газопровод не является самовольной постройкой, имеет разрешительную документацию для его строительства, строительство газопровода было произведено с соблюдением действующего законодательства, до приобретения истцом в собственность земельного участка; законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях; в случае, если бы ответчик проявил должную добросовестность п осмотрительность при осуществлении строительства, он не мог не знать о прохождении газопровода по его участку; судом первой инстанции верно сделан вывод, что в данном случае испрашиваемый истцом способ защиты нарушенного права, направленный на устранение нарушений, допущенных им при проектировании и строительстве здания магазина, являющегося самовольной постройкой, за счет реконструкции газопровода, который обеспечивает бесперебойную работу промышленных предприятий и бесперебойную поставку газа потребителям поселка Пашино, затрагивает публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц; вопрос о возможности переноса газопровода с территории земельного участка, принадлежащего истцу, рассматривался в рамках дела №А45-26376/2022 и, согласно вступившему в силу решению суда, установлен факт технической сложности и трудозатратности процесса переноса газопровода.

ООО «Альфагазстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что из обстоятельств, установленных решением суда по делу №А45-26376/2022, а также доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, следует, что на момент покупки земельного участка в 2019 году, а также в дальнейшем при использовании земельного участка в 2020 году (при строительстве магазина), ИП Квинт А.Ю. знал (должен был знать) о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111560:239 объекта газораспределительной системы газопровода высокого давления и условиях использования земельного участка (действии нормативных правовых актов, определяющих охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения); ИП Квинт А.Ю. не представил в суд относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав владения земельным участком со стороны ответчика – собственника газопровода АО «НМЗ «Искра»; довод истца об «экономической целесообразности» реконструкции действующей сети газораспределения является несостоятельным.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд истребовал у филиала ППК «Роскадастр» по Новосибирской области копии материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:111560:239 и в отношении сооружения (газопровод высокого давления ГРС-6), протяженностью 5643,0 м., кадастровый номер 54:35:111010:93; ответчику предложил представить документы, на основании которых осуществлялось строительство спорного газопровода, включая документы о согласовании с предыдущим собственником земельного участка прохождения газопровода; документы в подтверждение довода о транспортировке газа с использованием спорного газопровода в многоквартирные дома и на объекты социальной сферы.

Истребуемые документы поступили в суд, приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве, указали на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Квинт А.Ю. является собственником земельного участка кадастровым номером: 54:35:111560:239. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м, адрес: город Новосибирск, 

<

...>. 

АО «НМЗ «Искра» является собственником газопровода высокого давления ГРС-6 с кадастровым номером 54:35:111010:93, условный номер 54-54-01/022/2009-003, инвентарный номер 50:401:373:004040600:0368, 

<

...>, дата присвоения кадастрового номера – 18.12.2013. 

Эксплуатацию газопровода высокого давления от ГРС-6 осуществляет специализированная газораспределительная организация ООО «Альфагазстройсервис». 

Газопровод высокого давления является действующим опасным производственным объектом – объектом газораспределительной системы, по которому осуществляется транспортировка природного газа от ГРС-6 (газораспределительной станции № 6 «источника газа») до потребителей города Новосибирска, в частности на предприятие ответчика – Новосибирский механический завод «Искра», населению, промышленным предприятиям поселка Пашино города Новосибирска, котельной по улице Флотская поселка Пашино города Новосибирска, завода ЖБИ «Горный», а также учреждений социальной сферы. 

Спорный газопровод проходит в том числе через земельный участок с кадастровым номером: 54:35:111560:239, принадлежащий  ИП Квинту А.Ю. 

В Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-26376/2022 по иску мэрии города Новосибирска к ИП Квинту А.Ю. о сносе самовольной постройки. 

В рамках указанного дела судом была назначена экспертиза. 

В заключении при ответе на вопрос № 4 экспертом выявлены нарушения соблюдения требований охранной зоны газопровода ГРС-6 кадастровый №54-54- 01/022/2009-003, а именно расстояние от фундамента здания с кадастровым номером 54:35:111585:51 до газопровода ГРС-6 кадастровый №54-54-01/022/2009-003 составляет 1,07-1,3 м, что не соответствует требованиям: - Таблицы В.1* «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002»: минимальные расстояния по горизонтали (в свету) при давлении в газопроводе 0,6 МПа от фундаментов зданий до газопровода должно быть не менее 7 м; - пункта 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»: для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что для приведение постройки-здания с кадастровым №54:35:111585:51, расположенного на земельном участке с кадастровым №54:35:111560:239, в соответствие с параметрами, предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки города Новосибирска, необходимых норм при наличии охранной зоны газопровода экспертом был разработан один наиболее оптимальный вариант мероприятий для устранения выявленных нарушений, требующий проведения минимальных работ. Вариант представляет собой перенос магистрали газопровода высокого давления ГРС-6 на 7м от фундамента здания с кадастровым номером 54:35:111585:51. Для этого необходима разработка проектной документации. В проектной документации должно быть учтено техническое состояние газопровода ГРС-6, разработка проектных решений по переносу магистрали газопровода высокого давления ГРС-6. Разработка проектной документации осуществляется специализированными организациями, имеющими допуск к данному виду работ и не входит в компетенцию эксперта.

ИП Квинт А.Ю. указал, что на момент приобретения земельного участка сведения о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены. 

О наличии трубопровода под землей в границах своего участка истцу известно не было, т.к. надземная часть газопровода проходит за границами участка вдоль дороги общего пользования. В договоре купли-продажи, выписке из ЕГРН охранные зоны указаны не были. 

Предприниматель указал, что получил от ответчика технические условия на подключение своего здания к газоснабжению. Подписан договор, акт ввода в эксплуатацию приборов учета, акты опломбировки. 

Перед подключением газоснабжения и земельный участок, и здание истца были осмотрены сотрудниками газовой отрасли. О наличии охранной зоны и подземного газопровода истца не уведомляли, с истцом не было подписано соответствующего акта согласования прохождения магистрального газопровода по территории участка, а также его не уведомили о том, что участок будет находиться в пределах охранной зоны, на которой размещены объекты системы газоснабжения. 

Сам земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее срока строительства и ввода в эксплуатацию магистрального газопровода. 

Предприниматель обратился к ответчику с просьбой согласовать реконструкцию газопровода согласно заключению ООО «МБЭКС», указал, что расходы на проектирование и на выполнение работ по переносу газовой трубы готов взять на себя. 

Письмом от 22.01.204 ответчик отказал истцу в согласовании переноса газопровода.

Полагая, что наличие газопровода в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ограничивает его в пользовании указанным земельным участком, а также влечет возникновение потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке или в строениях, расположенных в границах участка, и считая, что единственным возможным способом защиты своих прав является требование к ответчику не чинить препятствий в пользовании земельным участком и своими силами и за свой счет осуществить реконструкцию части газопровода, ИП Квинт А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что АО «НМЗ «Искра» является собственником газопровода высокого давления ГРС-6 с кадастровым номером 54:35:111010:93, условный номер 54-54-01/022/2009-003, инвентарный номер 50:401:373:004040600:0368, 

<

...>, дата присвоения кадастрового номера – 18.12.2013

Охранная зона газопровода внесена в государственный реестр недвижимости 18.05.2020.

При этом строительство газопровода завершено в 1998 году, что следует из представленной в материалы копии регистрационного дела объекта с кадастровым номером  54:35:111010:93.

При этом, исходя из представленных доказательств спорный газопровод не является самовольной постройкой, имеет разрешительную документацию для его строительства, строительство газопровода было произведено с соблюдением действующего законодательства, до приобретения истцом в собственность земельного участка. 

При рассмотрении дела №А45-26376/2022 по иску Мэрии города Новосибирска к ИП Квинту А.Ю. об обязании своими силами и за свой счёт снести самовольную постройку – здание с кадастровым номером 54:35:111585:51, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111560:239 с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, 

<

...> судами было установлено, что предприниматель на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:111560:239, возвел самовольную постройку – здание магазина без соответствующих разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок приобретен предпринимателем в 2019 года, здание магазина завершено строительством в 2020 году. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, и истец, и ответчик как собственники (титульные владельцы) своего имущества (здания, земельного участка и газопровода соответственно) в силу возложенного на них законом бремени содержания имущества и его надлежащей эксплуатации отвечают за надлежащее состоянием своего имущества. При этом собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, такой способ защиты как негаторный иск может использоваться, и соответственно требования об устранении препятствий в пользовании имуществом должны быть удовлетворены судом в случае установления и доказанности того обстоятельства, что действия противоположной стороны незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку устранять по сути можно только неправомерные препятствия в пользовании. Если препятствия в пользовании имуществом у истца имеются, но они правомерны, либо истцом не доказано, что они неправомерны, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным, что нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

Истцом не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение на спорном земельном участке вышеуказанного газопровода повлияло на принадлежащие ИП Квинту А.Ю. права пользования земельным участком, а также создало условия невозможности последним использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с целевым назначением по причине наличия данного объекта.

Довод истца о том, что на момент приобретения земельного участка в 2019 году, а также в дальнейшем при использовании земельного участка в 2020 году (при строительстве магазина), он не знал о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:111560:239 газопровода и условиях использования земельного участка (действии нормативных правовых актов, определяющих охранные зоны и минимальные расстояния до объектов газоснабжения) судом первой инстанции правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 – зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. 

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. 

Статья 2 Закона о газоснабжении определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения. 

При этом согласно пункту 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. 

Согласно правовому подходу, выраженному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, охранные зоны объектов системы газоснабжения, как территории с особыми условиями использования, в том числе режимом хозяйственной деятельности в пределах минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон. 

Законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях. 

Согласно выписке из ЕГРН на газопровод воскового давления 54:35:111010:93, газопровод ГРС-6 поставлен на кадастровый учет 18.12.2013 (ранее 2008 год), тем самым сведения о данном объекте и его расположении имелись до начала строительства здания магазина ответчиком. 

Здание ответчика окончено строительством в качестве объекта недвижимого имущества согласно данным ЕГРН в 2020 году. 

При возведении здания для обеспечения его газоснабжением ответчик также обращался к владельцу газопровода высокого давления (Обществу) за согласованием осуществления газоснабжения и подключения газоснабжения к зданию магазина в мае 2020 года при прокладке газопровода низкого давления к зданию магазина по договору подряда от 17.03.2020, тем самым, осуществляя строительство здания магазина, ответчик не мог не знать о существовании газопровода высокого давления ГРС-6, и тем самым о необходимости соблюдения необходимых правил при строительстве объекта в непосредственной близости к указанному газопроводу. 

Довод истца о том, что в рамках дела № А45-26376/2022 в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлена возможность осуществления мероприятий по переносу газопровода, не может служить основанием для вывода о правомерности заявленных требований, с учетом установленных обстоятельств законности возведения газопровода. 

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о возможности переноса газопровода перед экспертом в рамках дела №А45-26376/2022 не ставился, соответствующие выводы эксперта субъективны, носят предположительный характер, оснований полагаться на них, как имеющих преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, по спорный газопровод является основным источником газоснабжения для коммунально-бытовых Новосибирского механического завода «Искра», потребителей п. Пашино г. Новосибирска (население, котельная по ул. Флотская, промышленные предприятия, в т.ч. завод ЖБИ «Горный», учреждения социальной сферы); остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению как промышленного объекта и прекращению в течение длительного времени газоснабжения абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, не имеется.

 Перенос газопровода приведет к кардинальному нарушению обеспечения промышленных предприятий, населения и объектов социально-культурного назначения поселка Пашино города Новосибирска. 

Проведение реконструкции существующей сети газораспределения (перенос части газопровода высокого давления) является технически сложным и трудозатратным процессом, связан с полным прекращением транспортировки газа потребителям, в том числе неотключаемым, и требует значительных финансовых затрат. 

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный газопровод на находящемся в собственности истца земельном участке не нарушает и не создает реальную угрозу нарушения прав последнего, а перенос спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, учитывая, что материалами дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                      ФИО1