ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3871/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 10.05.2018г,

представителя  ответчика: руководителя ФИО4 по решению, 

представителя третьего лица - ФИО4 по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-3871/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис» ФИО6, ФИО4

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Сервис»  (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) нежилое помещение площадью 277,6 кв. м, этаж 1, адрес: 

<

...>; 2) нежилые помещения площадью 134,6 кв. м, этаж 1, антресольный, адрес: 

<

...>; 3) бетонированная площадка (литер 1) площадью 3501 кв. м, инв.К 679, адрес: 

<

...>; 4) нежилое помещение площадью 251,4 кв. м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж N 1-10, антресольный - N 11, адрес: 

<

...> (далее – спорные объекты).

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы незаконной передачей спорных объектов обществу по акту от 30.04.2011, о чем истец узнал 12.02.2016. указывая, что спорное имущество обществу не передавал, истец обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 производство по иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 с принятым определением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить требования по существу, иск удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции незаконно сослался на иные судебные акты. Заявитель считает, что общество незаконно завладело спорным имуществом без согласия истца. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ранее не заявлялся; в деле №А29-442/2017 требование о возврате имущества было исключено и не рассматривалось по существу. Факт передачи имущества Ильиным обществу отсутствует, имущество выбыло из владения помимо его воли. Участники Общества действовали недобросовестно. Истец указывает, что узнал о нарушении своих прав в феврале 2016 года. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения. 

Конкурсный управляющий общества «Навигатор-Сервис» ФИО6, ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По утверждению истца, 12.02.2016 ему стало известно, что имущество, собственником, которого он является, передано ООО «Навигатор-Сервис» по акту приема передачи нежилых помещений от 30.04.2011; узнав о нарушении своего права от директора ООО «Навигатор», истец написал письмо от 24.02.2016 с требованием разъяснить ситуацию, связанную с его имуществом. 

02.03.2016 истец получил от ООО «Навигатор-Сервис» ответ, что имущество истцу не принадлежит, т.к. он передано обществу, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Истец указывает, что подпись под актом от 30.04.2011 ФИО5 не принадлежит. 

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО5 обратился за защитой своих прав в Сыктывкарский городской суд. 

22.04.2016 Сыктывкарским городским судом по делу № 2-5609/2016 была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса, выполнена ли подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 истцом ФИО5 или иным лицом. Согласно заключению судебного эксперта подпись от имени ФИО5 в Акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО5

Таким образом, истец утверждает, что акт приема-передачи от 30.04.2011 является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий, недействителен с момента заключения; следовательно, истец имеет право требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно Истец утверждает, что по указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе причинам акт не мог быть подписан 30.04.2011.

Полагая, что имущество выбыло из владения истца помимо воли собственника, ФИО5 обратился в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В данном случае заявитель жалобы оспаривает наличие оснований для прекращения производства по делу, просит отменить определение суда; доводы, относящиеся к существу спора (например, о пропуске исковой давности), не подлежат исследованию и оценке апелляционным судом (статья 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ранее в рамках дела № А29-442/2017 судом рассмотрено требование истца о признании акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу.

 Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что по делу №А29-442/2017 требование о применении последствий недействительности сделки (акта от 30.04.2011) не было рассмотрено, т.к. истец по этому делу уточнил свой иск.

Однако апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату совершения спорной сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  и по смыслу статьи 133 АПК РФ, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В данном случае истец заявил об истребовании спорных объектов со ссылкой на статью 301 ГК РФ; однако по существу требования истца были основаны на утверждении о ничтожности акта от 30.04.2011 как сделки и со ссылкой на те же обстоятельства (основания), в связи с которыми этот же акт оспаривался тем же истцом в рамках дела №А29-442/2017.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-442/2017 установлено, что спорное имущество передано ФИО5 ответчику во исполнение сделки по оплате уставного капитала ООО «Навигатор-Сервис». 

При указанных обстоятельствах, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не могли быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка истца в исковом заявлении на статью 301 ГК РФ как на правовое основание для возврата ему спорных объектов, является ошибочной и не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Приведенная норма Кодекса направлена на предотвращение повторного рассмотрения материально-правового спора, по которому уже было принято окончательное решение суда, ставшее для сторон обязательным. 

Поскольку иск о признании акта от 30.04.2011 недействительным по тем же основаниям, которые приведены и в исковом заявлении по настоящему делу, рассмотрен по существу в рамках дела №А29-442/2017, решением по которому в удовлетворении иска отказано, то с учетом приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 30.04.2011) иск по настоящему делу, существо которого сводится к применению последствий недействительности сделки, является тождественным иску, рассмотренному по делу №А29-442/2017; рассмотрение такого иска означало бы повторное разрешение уже решенного дела. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему спору в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2019 по делу № А29-3871/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1