ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 44052/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-287958/21

23.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо Гласс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу № А40-287958/21 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № КПВ-МСП-92/2019 от 12.08.2019г., заключенный между АО «МСП Лизинг» и ООО «Экспо Гласс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АТТ»: ФИО2 по дов. от 15.03.2023

от ООО "Экспо Гласс": ФИО3 по дов. от 25.03.2022

ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник АО «МСП Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19204, адрес направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 1), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «МСП Лизинг» ФИО4 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № КПВ-МСП-92/2019 от 12.08.2019, заключенный между АО «МСП Лизинг» и ООО «Экспо Гласс» (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Экспо Гласс» денежных средств в размере 37 622 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи № КПВ-МСП-92/2019 от 12.08.2019, заключенный между АО «МСП Лизинг» и ООО «Экспо Гласс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Экспо Гласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления. 

От ООО «Агропромышленная инвестиционная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия отказывает в его приобщении в связи с незаблаговременной подачей.

От ООО "Экспо Гласс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционная инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с незаблаговременной подачей и отсутствием обоснования как представленные доказательства относятся к настоящему обособленному спору.

От ООО "Экспо Гласс" поступили письменные пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приобщает их к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ООО "Экспо Гласс", ФИО4 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между АО «МСП Лизинг» и ООО «Экспо Гласс» заключен договор купли-продажи № КПВ-МСП-92/2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении имущество – печь ванная стекловаренная производительность 150т/сутки (комплекс). Цена имущества составила 5 480 000 руб. (пункт 2.1 договора). Окончательная оплата цены имущества осуществляется ООО «Экспо Гласс» в рассрочку с условием, что полная сумма оплаты имущества будет перечислена АО «МСП Лизинг» в срок не позднее 17.02.2020 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2019).

ООО «Экспо Гласс» на момент подписания договора имело право владения и пользования имуществом на основании договора аренды оборудования № 01-03/2018 от 19.03.2018, где выступало арендатором, а АО «МСП Лизинг» выступало арендодателем.

Передача имущества от АО «МСП Лизинг» к ООО «Экспо Гласс» по договору осуществляется по факту окончания срока действия вышеуказанного договора аренды оборудования и исполнения обязательств по нему в полном объеме, в т.ч. по возврату имущества АО «МСП Лизинг», при условии исполнения ООО «Экспо Гласс» обязательства по перечислению продавцу первого платежа в соответствии с пунутом 3.1 договора и оформляется актом приема-передачи имущества в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты поступления АО «МСП Лизинг» первого платежа (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом приемки-передачи имущества в собственность от 04.10.2019 к договору, АО «МСП Лизинг» передал в собственность, а ООО «Экспо Гласс» принял имущество.

Так, конкурсный управляющий указывает, что согласно отчету №439-Ю-1/11/18 от 11.01.2019 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования в количестве 38 единиц, подготовленного ООО «Аверта Групп» по состоянию на 31.12.2018, стоимость имущества - печь ванная стекловаренная производительность 150т/сутки (комплекс) составляет                         43 102 000 руб.

Судом установлено, что оплата за спорное имущество произведена ООО «Экспо Гласс» в следующем порядке: 1 816 121 руб. 76 коп. на расчетный счет АО «МСП Лизинг», что подтверждается выпиской по лицевому счету должника за период с 18.06.2002-25.05.2022, а также оплатой на счета третьих лиц по письмам АО «МСП Лизинг» в сумме 3 889 723 руб. 30 коп.

В материалы дела ООО «Экспо Гласс» представлены акт осмотра стекловаренной печи № 5 ЦСТ от 25.05.2019 подготовлен сотрудником компании ООО «РАЯ» (ИНН 

<

***>), отчет об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019, а также акт о списании стекловаренной печи.

ООО «Экспо Гласс» ссылается на отчет об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019 на дату составления которого стоимость спорного имущества, согласно оценке, составляла 4 355 303 руб.

Вместе с тем, в суд первой инстанции конкурсным управляющим предоставлены на обозрение два отчета об оценке стекловаренной печи компании SRG. Отчет об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019 и № 32-ОУ-2815/17 от 13.01.2018.

Согласно двум оценкам оценочная стоимость печи уменьшилась за один год эксплуатации на 59 569 657 руб.

Также в отчете об оценке стекловаренной печи компании SRG, № 211-ОА-ФО/19 от 19.06.2019 не указано о каких-либо существенных повреждениях печи, что могли бы снизить ее стоимость в 15 раз относительно предыдущей оценки компании SRG № 32-ОУ-2815/17 от 13.01.2018.

Договор купли-продажи также не содержит каких-либо указаний на то, что товар продавался с существенным износом и недостатками, способными повлиять на снижение  стоимости товара в 15 раз.

ООО «Экспо Гласс» в доказательство существенного износа печи и невозможности ее дальнейшей эксплуатации представлен акт осмотра стекловаренной печи № 5 ЦСТ от 25.05.2019 подготовленного сотрудником компании ООО «РАЯ» (ИНН 

<

***>).

Между тем, родом деятельности ООО «РАЯ» является строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку проводить экспертные заключения и делать оценочные акты у ООО «РАЯ» в деятельность не входит, указанный отчет обосновано не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащей оценки состояния печи. Подтверждения наличия необходимых для осмотра состояния печи лицензий ООО «Экспо Гласс» также не было представлено.

Согласно договору аренды оборудования № 01-03/2018 от 19.03.2018 за аренду стекловаренной печи ООО «Экспо Гласс» платило 9 081 000 руб. в год, соответственно арендная плата в месяц составляла 756 750 руб.

Сделка совершена 12.08.2019 по цене 5 480 000 руб., стекловаренная печь утилизирована в июне 2021, соответственно, после совершения сделки, ООО «Экспо Гласс» еще 23 месяца, что при арендной плате составило бы 17 405 250 руб., что на                       11 925 250 руб. больше суммы продажи стекловаренной печи.

Доводы ответчика о демонтаже спорного имущества, как основание для отказа в удовлетворении заявления, подлежат отклонению, т.к. демонтаж оборудования в 2021 году после 23 месяцев его эксплуатации, в не зависимости от цены такого демонтажа, не свидетельствует о наличии оснований для снижения цены спорной печи.

Учитывая, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества совершена 12.08.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, то она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки АО «МСП Лизинг» отвечал признакам неплатежеспособности - в производстве Арбитражного суда города Москвы с 21.09.2018 находилось дело № А40-219536/18-24-130 Б о банкротстве АО «МСП Лизинг» по заявлению ИФНС №55 по г. Москве.

Из определения по делу № А40-219536/18 от 21.02.2021 об утверждении мирового соглашения между АО «МСП Лизинг», АО «МСП Банк» и ИФНС № 55 по г. Москве следует, что задолженность должника по налогам, сборам и иным обязательным платежам за период с 01.01.2017 по 21.02.2021 составляла 121 642 978 руб. 65 коп.

Следовательно, на момент заключения спорной сделки должник имел задолженность перед ИФНС № 55 по г. Москве.

Информация о банкротстве АО «МСП Лизинг» являлась общедоступной и размещена на сайте Высшего Арбитражного суда в картотеке арбитражных дел, поэтому заинтересованное лицо на момент совершения сделки не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Также на момент совершения сделки в отношении должника уже имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-69754/2016, которым в пользу ООО «Промстройоборудование» решением Арбитражного суда города Москвы взыскана задолженность в размере 27 200 000 руб., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016.

Согласно информации бухгалтерского баланса за 2018 и 2019 на момент совершения сделок финансовое положение должника являлось неудовлетворительным: основные средства: 19 292 000 (2018), 18 536 000 (2019), дебиторская задолженность: 594 848 000 (2018), 566 526 000 (2019), заемные средства: 0 (2018), 892 000 (2019), кредиторская задолженность: 268 323 000 (2018), 86 211 000 (2019), убыток: - 805 565 000 (2018), - 393 031 000 (2019).

Данные выводы также подтверждаются Финансовым анализом АО «МСП Лизинг» за 2018.

Учитывая изложенное, довод апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности являются необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника на размер разницы денежных средств между рыночной стоимостью и стоимость продажи имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должник передал ООО «Экспо Гласс» имущество фактически с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и с целью причинения вреда кредиторам, получая имущество должника по заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам АО «МСП Лизинг».

Суд отмечает, что сам по себе характер оспариваемой сделки – получение ответчиком недвижимого имущества по заниженной стоимости позволяет сделать вывод о его осведомленности о противоправной цели сделки.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности АО «МСП Лизинг» подтверждается письмами должника в адрес ООО «Экспо Гласс» с просьбой оплатить платежи по спорной сделке в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «МСП Лизинг» перед указанными третьими лицами по заключенным им договорам (в том числе в отношении обычной хозяйственной деятельности должника).

Направление должником данных писем позволяло сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняется апелляционной коллегией.

Совершение сделки по продаже имущества по нерыночной стоимости свидетельствует о заключении договора на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 г. по делу                                       № А40-287958/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспо Гласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                     А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев