АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7747/2024

г. Салехард

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от привлекаемого лица - ФИО2, по доверенности от 20.02.2024 (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся дела №А81-6924/2024, А81-6925/2024, А81-6926/2024, А81-7624/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 30.09.2024 дела А81-7747/2024 и №А81-6924/2024, А81-6925/2024, А81-6926/2024, А81-7624/2024 суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А81-7747/2024.

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступили возражения относительно заявленных требований.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2021 ООО Фирма «Макс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2715), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 115191, 

<

...>, этаж 1, ком. 85). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением суда от 09.06.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до 14.12.2023.

В Управление 13.05.2024, поступила жалоба, перенаправленная Управлением по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО Фирма «Макс».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 16.05.2024 вынесено определение № 28/89-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО4

В ходе административного расследования установлено, Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8899/2018 от 07.02.2024 признаны недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО1 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2), договор уступки права требования (цессии) № 7 от 10.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» и ФИО5.

Признавая торги недействительными суд апелляционной инстанции установил «наличие единой инфраструктуры при подготовке и участию в торгах, которая не может быть объяснена простым совпадением, не требующей экспертной оценки, принятием управляющим подтверждения оплаты задатка от постороннего лица за пределами установленного срока, допуск к участию в торгах лиц с нарушением правил их проведения, и пришёл к выводу о том, что значительная часть лиц, участвующих в оспариваемых торгах (по лотам № 2 и 6) взаимосвязана между собой и с организатором торгов, который своевременно информировал заинтересованных лиц о поступлении иных заявок, ценовых предложениях, раскрывал значимую информацию о ходе торговых процедур, недоступную иным участникам.

Подобное поведение, отличающееся синхронностью взаимодействия, осведомлённостью отдельных участников о действиях друг друга, координируемое единым центром, свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить максимальную цену за продаваемое имущество в условиях честной конкуренции. При таких обстоятельствах победители выиграли спорные торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц.».

Посчитав, что такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества, в соответствии с нормами закона о банкротстве 10.06.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен административный протокол № 00168924, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По аналогичному нарушению Управлением составлены аналогичные административные протоколы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: от 10.06.2024 по жалобе ООО «Верум Лекс»; от 10.06.2024 по жалобе ФИО6; от 27.06.2024 по жалобе ФИО7

Жалобы основаны на одних и тех же обстоятельствах в деле о банкротстве ООО Фирма «Макс» № А81-8899/2018, в рамках которого судом признана недействительной сделка с ООО «Верум Лекс».

Кроме того, в Управление 20.05.2024, поступила жалоба ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в процедуре банкротства ООО Фирма «Макс».

В жалобе ФИО8 указала, что:

конкурсным управляющим были допущены нарушения при проведении торгов, что повлекло признание в соответствии с постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г. сделок по лотам № 2, № б недействительными;

в разделе Отчета «Сведения об арбитражном управляющем» в строке - Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - не заполнена дата регистрации саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий.

привлечены не аккредитованные при Саморегулируемой организации арбитражных управляющий, в которой состоит ФИО1,. специалисты.

Конкурсным управляющим ошибочно отнесена оплата НДФЛ по договору ГПХ с привлеченным специалистом ФИО9 ко второй очереди текущих платежей

Арбитражным управляющим ФИО1 так же неоднократно нарушен порядок уведомления лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов о проведении такого собрания.

В рамках полномочий, определенных ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 28.05.2024 вынесено определение № 34/89-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Посчитав, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 13, абз. 9 пункта 1 статьи 20.3, ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

25.06.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен административный протокол № 00198924, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд ЯНАО с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Управлением вменяется следующие нарушения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А81-8899/2018 признаны недействительными результаты торгов, проводимых арбитражным управляющим ФИО1 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС», торги № 10296-ОТПП-2, проведенные посредством публичного предложения по продаже права требования (лот № 2), договор уступки права требования (цессии) № 7 от 10.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма МАКС» и ФИО5.

Признавая торги недействительными суд апелляционной инстанции установил «наличие единой инфраструктуры при подготовке и участию в торгах, которая не может быть объяснена простым совпадением, не требующей экспертной оценки, принятием управляющим подтверждения оплаты задатка от постороннего лица за пределами установленного срока, допуск к участию в торгах лиц с нарушением правил их проведения, и пришёл к выводу о том, что значительная часть лиц, участвующих в оспариваемых торгах (по лотам № 2 и 6) взаимосвязана между собой и с организатором торгов, который своевременно информировал заинтересованных лиц о поступлении иных заявок, ценовых предложениях, раскрывал значимую информацию о ходе торговых процедур, недоступную иным участникам.

Подобное поведение, отличающееся синхронностью взаимодействия, осведомлённостью отдельных участников о действиях друг друга, координируемое единым центром, свидетельствует о том, что их целью являлось отсечение независимых участников, имеющих намерение принять участия в торгах и предложить максимальную цену за продаваемое имущество в условиях честной конкуренции. При таких обстоятельствах победители выиграли спорные торги в условиях, недоступных для иных добросовестных и независимых лиц.».

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества, в соответствии с нормами закона о банкротстве.

В связи с чем, Управлением обосновано установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения п.4 ст. 20.3, с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, что отмена результата торгов не повлекла для лиц, участвующих в деле, негативных последствий, поскольку после отмены результата торгов назначены повторные торги, расходы по которым не подлежат возмещению из конкурсной массы (осуществляется за счет ФИО1) судом не принимается, так как, судебными актами в рамках дела № А81-8899/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций установлены обоснованные сомнения в добросовестности действий управляющего и отдельных участников торгов, что повлекло нарушение проведения торгов в рамках банкротного дела.

Кроме того, указанное нарушение повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

В силу чего событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным.

В части нарушение при составлении отчета конкурсного управляющего в виде не указания даты регистрации СРО судом установлено, что в соответствии с данными с сайта ЕФРСБ, Регистрационный номер СРО - 002, дата регистрации 20.12.2002.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяют Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "з" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом в отчете конкурсного управляющего не указана дата регистрации СРО.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Фирма МАКС» были нарушены правила заполнения отчета конкурсного управляющего, а именно не заполнена информация, которая обязательно должна присутствовать в отчете конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего, что не указание данных сведений не причинило какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеет правового значения так как состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, является установленным.

В части нарушения в виде привлечения неаккредитованных при СРО лиц судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе от 25.06.2024 № 00198924 по данному эпизоду указано, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему. Иных обстоятельств нарушения не указано.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следствие, конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

ФИО10 привлечен арбитражным управляющим в качестве специалиста по делу о банкротстве ООО Фирма «Макс», в связи с чем, из протокола от 25.06.2024 № 00198924 не усматривается, что именно вменяется арбитражному управляющему.

В части нарушения очередности погашения текущих требований кредиторов Управлением Росреестра также не описано событие административного правонарушения, изложены только доводы подателя жалобы без их соответствующей проверки и без учета пояснений арбитражного управляющего, в связи с чем, вменение арбитражному управляющему нарушение ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не подтверждается материалами административного дела.

В части нарушения уведомления кредиторов судом установлено.

Управление указывает, что ФИО1 допустил нарушение порядка уведомления кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий полагает, что обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов только тех лиц, которые указаны в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве

Суд соглашается с доводом арбитражного управляющего в данной части, так как из системного толкования статей 12 и 13 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан уведомлять о проведении собрания кредиторов только тех лиц, которые указаны в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, орган по контролю (надзору). Обязанность уведомлять иных лиц, в том числе кредиторов и уполномоченный орган, требования которых учитываются за реестром, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Арбитражный управляющий в дополнениях к отзыву указал, что протоколы об административном правонарушении составлены с существенным недостатком, а именно, не указано надлежащее место и время совершения правонарушения, что ведет к признанию таких протоколов недействительными.

В протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО1, указано: «Поскольку ФИО1 совершил правонарушение исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО Фирма «Макс», место совершения правонарушения является место нахождения данного должника: 629305, 

<

...>».

По мнению арбитражного управляющего данный адрес не может быть указан надлежащим местом совершения правонарушения, поскольку какую-либо деятельность, в том числе проведение собраний кредиторов, организация торгов, составление отчетов, ведение реестра и т.п., ФИО1 по данному адресу не осуществляет, всю основную деятельность ФИО1 ведет в г. Тюмени.

Вместе с тем, указанный адрес следует из решения Арбитражного суда ЯНАО суда от 14.01.2021 о признании ООО Фирма «Макс» несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Поскольку вышеуказанные нарушения допущены арбитражным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Фирма «Макс», местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника.

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, судом не усмотрено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом отсутствия в деле доказательств привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в настоящем случае суд считает назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов