ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2021

Дело № А40-85962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 14.02.2020 (на 3 года),

от ФИО3 – ФИО4 по  дов. от 08.07.2020 (на 3 года),

ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев 22.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании 

недействительными торгов по реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 г. поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества.

21.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.10.2020 признал торги в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона, проведенные организатором торгов финансовым управляющим ФИО6, по реализации недвижимого имущества ФИО1 в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, 

<

...>, недействительными. признал недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 129337, 

<

...>, заключенный с ФИО5 от 05.02.2020.

Постановлением от 18.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 отменил, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представители должника, ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, ФИО5 – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества: квартиры (кадастровый номер 77:02:0016005:3018), расположенной по адресу: 

<

...>.

14.10.2019 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 4267447 о проведении 21.11.2019 торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона по реализации принадлежащей должнику квартиры. 

Порядок и условия проведения торгов были определены Положением о торгах от 30.08.2019, которое было утверждено залоговым кредитором АО "ЮниКредит Банк".

Для определения рыночной стоимости Квартиры была проведена оценка, по итогам которой рыночная стоимость была определена в размере 4 950 000,00 рублей.

Первые торги по реализации имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

По результатам повторных торгов квартира была продана единственному участнику ФИО5 ввиду отсутствия остальных заявок.

05.02.2020 с ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры. 

Цена приобретения квартиры составила 4 450 000,00 рублей.

Квартира, реализованная на торгах, находилась в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7.

В 2010 году ФИО7 умер.

ФИО3 является родной дочерью ФИО7, в силу пункта 1 ст. 1142 ГК РФ она является наследницей первой очереди.

Суды установили, что ФИО3 были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства в течение установленного законодательством срока (в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства).

Кроме того, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу № 02-4890 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО7 и ФИО1: в собственность ФИО7 выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в собственность ФИО1 выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, общая совместная собственность супругов на квартиру прекратилась с даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2015.

ФИО1 не совершала действий, свидетельствующих о ее притязаниях на долю умершего мужа.

Таким образом, наследство в виде принадлежащей ее отцу 1/2 доли в праве собственности на квартиру приняла ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при назначении и проведении торгов в форме аукциона были нарушены права должника и второго собственника (правопреемника) квартиры, поскольку в нарушение требований п. 2 ст. 253 ГК РФ они не были надлежащим образом уведомлены о продаже квартиры.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и необходимых доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения торгов, что является основанием для признания торгов, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда  первой инстанции не согласился, указав на следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из обстоятельств дела, следует, что  ФИО3 и должник обе предприняли действия по принятию наследства доли умершего, а именно, оба наследника были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  должник является собственником 3/4 долей в спорной квартире, а ФИО3 - 1/4 долей в спорной квартире, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаны неверными.

Судами было установлено, что должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Спорный объект недвижимости являлся  предметом залога по требованиям АО "ЮниКредит Банк", которые подлежали учету как обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Так, согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В данном случае  суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Доводы о неуведомлении ФИО3 (зарегистрированной в спорной квартире наряду с должником) о торгах не могут служить основанием для отмены торгов и для признания договора купли-продажи недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными  , и суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводу кассационной жалобы,  суд апелляционной инстанции дал надлежащую полную правовую оценку относительно установления стоимости спорной квартиры.

В силу положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что,  если допустить, что начальная продажная цена должна быть установлена на основании представленного заявителем отчета, которым цена установлена в размере 5 868 000 руб. 00 коп., тогда стоимость объекта на первых торгах должна быть определена в размере 80% от цены, указанной экспертом в отчете - 4 694 400 руб. 00 коп.

Однако, при разработке положения о торгах рыночная стоимость была определена в размере 4 950 000 руб. 00 коп., что выше предложенной заявителем.

Кроме того, процедура торгов преследует реализацию предмета залога по наивысшей цене предложения со стороны покупателей, каковой стала сумма, предложенная уже на повторных торгах ФИО5, что нельзя признать нарушающим права собственников имущества.

 Цена приобретения квартиры составила 4 450 000,00 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спроса на реализованный объект недвижимости с ценой 4 950 000 руб. и тем более с ценой 5 868 000 руб.

Поэтому  суд апелляционной инстанции  правильно указал на то, что не имеет правового значения для разрешения спора довод о том, что согласно отчету об оценке № ОН-1425-02-04-2020 от 09.04.2020 года, проведенному независимым оценщиком ФИО8, рыночная стоимость квартиры составляет 5 868 000 рублей, тогда как согласно отчету от 25.07.2019 рыночная стоимость квартиры составляет 4 950 000 рублей. 

Указанное должником обстоятельство не могло повлечь признание торгов недействительными.

Довод кассационной жалобы по порядку утверждения положения о порядке, об условия и о сроках реализации имущества должника не основан на нормах права.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что имущество находится в залоге.

В этой связи действует иной специальный правовой режим утверждения указанного положения.

Заявителем кассационной жалобы  не учтено, что согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 и абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами апелляционного суда не имеется, учитывая их законность и обоснованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. 

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном случае основания для признания проведенных торгов недействительными отсутствовали на что и указал суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной  жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Поскольку судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба, то приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021 по делу № А40-85962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:       Л.В. Михайлова

              Д.В. Каменецкий