СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1601/2022(2)-АК

Дело № А60-50827/2020

04 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Чепурченко  О.Н., Чухманцева  М.А. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от  лиц,  участвующих в  обособленном споре: не явились, извещены ,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 26 апреля 2023 

по делу № А60-50827/2020,

по заявлению  ФИО2 (centr1n9@yandex.ru почтовый адрес 241012, г. Брянск, а/я) о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3:

- МЕРСЕДЕС Е200, Год выпуска: 2011, Идентификационный номер (VIN): WDD212048^538834,  Номер шасси (рамы):  - Номер кузова (кабины):

WDD212048^538834, Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, Рабочий объем (см3): 1796.0, Мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан Пробег: 302 650 км.,

в рамках дела №А60-50827/2020 по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 623430, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, бул. Комсомольский. Д. 37, кв. 126) о признании себя банкротом ,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 года суд признал ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 623430, Свердловская область, г. Каменск - Уральский, бул. Комсомольский. Д. 37, кв. 126) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.07.2021г. Утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

         В суд поступило заявление ФИО2 (centrin9@yandex.ru         почтовый адрес 241012, г.Брянск, а/я) о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3 МЕРСЕДЕС Е200, Год выпуска: 2011.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 26 апреля 2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано .

Не  согласившись с определением , ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить, заявление удовлетворить.

В  обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается  на  то, что положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках рассмотрения дела № А60-28010/2022 судом первой инстанции ФИО4 обратилась с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1479/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28010/2022 от 07 сентября 2022 года,  проверив компетенцию заинтересованного лица , суд принял во внимание, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия для вынесение оспариваемых ненормативных актов, поскольку контроль за проведением торгов по делам о банкротстве возлагается законом на иные органы, а как следует из оспариваемых актов, заинтересованное лицо не установило нарушений законодательства об ограничении конкуренции, либо положений законов о проведении торгов, из чего сделан вывод о том, что установив нарушение законодательства о банкротстве и приняв оспариваемые акты, заинтересованное лицо превысило полномочия, предоставленные ему законом.

Следовательно, основанием для признания в рамках дела № А60-28010/2022 незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1- 1479/2022 послужило превышение полномочий заинтересованным лицом.

Требования об установлении фактов нарушений при проведении торгов не заявлялись в рамках дела А60-28010/2022, следовательно, выводы об отсутствии нарушений при проведении процедуры торгов ФИО4 не могут быть признаны приеюдициальными в рамках настоящего дела.

ФИО4 при проведении торгов, допущены  существенные  нарушения ,  в частности: Нарушен п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.8. ст. 213.9 Закона о банкротстве, п.3.3.Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, п. 14.2 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - финансовый управляющий совершил действия по внесению изменений в каждое опубликованное сообщение о торгах направленные на введение в заблуждения потенциальных покупателей путем последовательного опубликования противоречащих первоначальному сообщению сведений, в том числе на сайте ЕФРСБ, на ЭТП «Фабрикант», о комплектности реализуемого имущества, при условии осведомленности о его неудовлетворительном состоянии; п. 3 ст. 139 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)»,  пп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных ст. 139 указанного закона, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации , в части возложения обязанности предоставления покупателю всей информации относительно реализуемого имущества, в частности, о его особенностях на продавца. 

      Согласно сообщению о проведении торгов, размещенному на ЕФРСБ (№ 8563912 от 08.01.2022) , указано о состоянии автомобиля «на ходу», изменено сообщением № 8573615 от 11.04.2022, указано состояние автомобиля «Состояние: на фото и при осмотре», в сообщении о проведении торгов, размещенном на ЭТП, не указаны сведения об отсутствии двигателя, коробки и иных составных частей автомобиля, несмотря на осведомленность организатора торгов о неудовлетворительном (разукомплектованном) состоянии автомобиля.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае указанные обстоятельства, связанные со значительно разнящимися сведениями относительно технических характеристик имущества, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию, что подтверждено материалами дела.

Цена продажи устанавливалась в отношении имущества в техническом состоянии с наличием двигателя и коробки передач, что также повлияло на рыночную стоимость имущества.

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Указание в извещении о проведении торгов недостоверных сведений о техническом состоянии реализуемого имущества является существенным нарушением закона, так как вводит потенциальных участников в заблуждение относительно предмета торгов.

На момент подачи заявки и оплаты задатка заявитель  руководствовался первоначально опубликованными сведениями (рассчитывая на добросовестное поведение организатора торгов при проведении процедуры торгов и опубликовании сообщений), указывающими на состояние реализуемого имущества «на ходу» цели приобретать разукомплектованное транспортное средство, требующего серьезных финансовых вложений для использования его по назначению, у него не было.

       Письменных отзывов  на  апелляционную жалобу  в материалы  дела  не поступало. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 19 января 2022 года установлено,  что «состояние спорного  автомобиля -  на ходу/ Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка пинается, дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в нормальном состоянии». 

         После вынесения судебного акта об утверждении положения о порядке реализации имущества от 19.01.2022 г. финансовым управляющим назначены первые торги по реализации имущества - Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС Е200. Состояние: автомобиль на ходу, что подтверждается сообщением № 8068867 ЕФРСБ Дата публикации - 22.01.2022, (торги признаны несостоявшимися) .

         Финансовый управляющий назначил повторные торги, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 8311658, дата публикации 01.03.2022 г. по реализации автомобиля.

         Финансовым управляющим объявлены следующие торги (сообщение о проведении торгов сообщение № 8563912, Дата публикации 08.04.2022 г.) по реализации имущества - Марка и (или) модель: МЕРСЕДЕС Е200.  Состояние: автомобиль на ходу/Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка пинается , дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в нормальном состоянии.

       В данное сообщение финансовый управляющий в последующем вносит изменения (сообщение о торгах № 8573615 Дата публикации 11.04.2022 г.) , согласно которому состояние автомобиля -  «на фото и при осмотре».

       13.04.2022  участником торгов - ФИО2 внесен задаток в размере 105 202,80 руб., а 14.04.2022 подана заявка на участие в торгах.

      Протоколом от 15.04.2022 № 2 подведения итогов в процедуре «Публичное предложение продавца № 5230182» победителем признана ФИО2

        20.04.2022 финансовым управляющим победителю торгов ФИО2 направлен проект договора купли-продажи.

       Полагая, что состояние реализуемого транспортного средства не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника  ФИО3 и в сообщении о проведении торгов, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными. 

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд  первой  инстанции пришел  к выводу  о том,  что доводам заявителя дана исчерпывающая оценка в рамках дела № А60-28010/2022, в рамках которого им оспаривались ненормативные акты  уполномоченного органа , установленные в рамках дела № А60-28010/2022 обстоятельства относительно законности торгов, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

         Статьёй 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

         Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

        Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил , установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

          Судебной практикой сформирован подход, согласно которому нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения , допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

        Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Суд  апелляционной инстанции считает, что допущенное организатором торгов нарушение при  их проведении является  существенным.   

          Как  обоснованно отмечает заявитель, Определением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина от 19 января 2022 года  по  настоящему  делу установлено,  что состояние реализуемого автомобиля: «на ходу/ Задний бампер требует ремонта. На лобовом стекле трещина. Коробка пинается, дергается, встала в аварийный режим. Салон автомобиля в нормальном состоянии». 

           Порядок реализации для транспортного средства МЕРСЕДЕС Е200, (VIN): 

<

***> в разукомплектованном состоянии, без двигателя, коробки и иных составных частей судом не утверждался . 

  В  объявлениях о  проведении торгов  от 22.01.2022 ,  01.03.2022 , 25.03.2022 г. отражалась  та же  информация о  состоянии автомобиля,  что и  в утвержденном  судом Положении о  его  реализации . 

Таким образом , на  момент подачи  заявки и оплаты задатка ФИО2 руководствовалась неоднократно опубликованными сведениями о состоянии автомобиля (рассчитывая на добросовестное поведение организатора торгов при проведении процедуры торгов и опубликовании сообщений), указывающими на состояние реализуемого имущества «на ходу» и  соответствующими содержанию  определения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

При  этом изменения в  указанное Положение не вносились, объявление в уточненном виде  не публиковалось, а внесение изменений в сообщение о торгах № 8573615 Дата публикации 11.04.2022   г.,  согласно которому состояние автомобиля : «на фото и при осмотре» не может  свидетельствовать о  надлежащем доведении до  покупателя сведений о  состоянии автомобиля  , поскольку не меняет  письменно неоднократно  приведенных в  объявлениях  существенных характеристик реализуемого имущества. 

Следовательно, доводы заявителя  о  том, что последовательным опубликованием сведений, в том числе на сайте ЕФРСБ, на ЭТП «Фабрикант», о комплектности реализуемого имущества, он  был  введен  в  заблуждение  относительно фактического его состояния, а описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию,  следует признать заслуживающими внимания . 

При этом публикация сообщения от  11.04.2022     г. (за  два  дня  до  подачи  заявки ) , согласно которому состояние автомобиля -  «на фото и при осмотре»,  не устраняет противоречий ,  на которые  ссылается  заявитель,  поскольку цена продажи устанавливалась в отношении имущества в ином техническом состоянии с наличием двигателя и коробки передач, что также повлияло на рыночную стоимость имущества и  данная  цена изменена не  была. Сам факт публикации данного сообщения ,  существенно  изменяющего  качественные  характеристики автомобиля,  не свидетельствует о надлежащем   исполнении финансовым управляющим обязанности по  доведению до  покупателя информации относительно реализуемого имущества, поскольку условия договора должны быть указаны  в  извещении о  проведении торгов (п. 3  ст. 448  ГК  РФ).

С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с  доводами  заявителя  о  том, что  торги  проведены  с  существенными   нарушениями .  

Вопреки выводам  суд  первой  инстанции положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках дела № А60-28010/2022 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.05.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1479/2022.

Вступившим в  законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28010/2022 от 07 сентября 2022 года установлено, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемых ненормативных актов, поскольку контроль за проведением торгов по делам о банкротстве возлагается законом на иные органы , а как следует из оспариваемых актов, заинтересованное лицо не установило нарушений законодательства об ограничении конкуренции, из чего сделан вывод о том, что установив нарушение законодательства о банкротстве и приняв оспариваемые акты, заинтересованное лицо превысило полномочия, предоставленные ему законом.

Требования о признании торгов недействительными в рамках дела А60-28010/2022  не заявлялись . Как  указано  выше , оценка доказательств является правом  суда ,  рассматривающего конкретный  спор ,  в связи  с  чем суд не связан оценкой доказательств ,  данной  в  ином деле ,  следовательно ,  предусмотренные п. 2  ст. 69  АПК  РФ обстоятельства,  в данном  случае отсутствуют. 

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного в результате проведения торгов, возврат заявителю  задатка и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С  учетом  изложенного апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению, определение суда  первой  инстанции отмене в соответствии с п. 4  ч. 1 ст. 270  АПК  РФ ,  заявленные требования следует удовлетворить -  признать торги № 5230182 по продаже имущества Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км., проведенные на ТП «Фабрикант» недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора о задатке и обязать финансового управляющего должника  возвратить уплаченный ФИО2 задаток в сумме 105 202, 80 руб.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с должника  подлежит взысканию  в пользу  заявителя  госпошлина  по  заявлению  и  по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-50827/2020 отменить.

Признать торги № 5230182 по продаже имущества Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км., проведенные на ТП «Фабрикант» недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора о задатке и обязать финансового управляющего должника  возвратить уплаченный ФИО2 задаток в сумме 105 202, 80 руб.

Восстановить право собственности на автомобиль Мерседес Е200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): белый, рабочий объем (см3): 1796.0, мощность (кВт/л.с.): н.д./184.0, тип транспортного средства: легковые автомобили седан, пробег: 302 650 км.  за должником.

Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы  в пользу ФИО2 государственную пошлину по заявлению в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев