ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-62257/2023

Дело № А40- 33490/2021

город Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года  по делу № А40-33490/21  о включении   требования ООО «Гамелион» в размере 992 886 402,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом)   ФИО2 ( ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022 г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года  по делу № А40-33490/21 требование  ООО «Гамелион» в размере 992 886 402,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить, отказать во включении в реестр  требований  кредиторов в полном объеме.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, ООО «Гамелион» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 900 000 руб. ООО «Гамелион» ходатайствовал об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по делу № А40-33490/21 по заявлениям конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 991 986 402,59 руб. и в размере 900 000 руб.

Протокольным определением Арбитражный суд города Москвы объединены в порядке ст. 130 АПК РФ заявление ООО «Гамелион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 991 986 402,59 рублей и заявление ООО «Гамелион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 900 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными по правилам ст. 69 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022г. по делу № А40-265226/19 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ГАМЕЛИОН». С ответчиков в конкурсную массу Общества взыскано солидарно 991 986 402,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. по делу № А40-265226/19 признано доказанным наличие оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГАМЕЛИОН» убытков, с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 900 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту также – Пленум ВАС РФ 22.06.2012 № 35) арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Доводы   апелляционной  жалобы о том, что  требования от 31.01.2023  и от 28.04.2023 поступили после закрытия реестра, отклоняются апелляционным  судом  как  основание  для  отмены  судебного акта с учетом положений ст. 134 и 142 Закона о банкротстве как   основанные  на   неверном  толковании норм права.   

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из взыскания убытков. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым были взысканы убытки, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 4 третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

С учетом изложенного, требования предъявлены в течение установленного законом срока.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года  по делу № А40-33490/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров

                                                                                              В.В. Лапшина