Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года                                    Дело №А41-73001/17

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТРАСТАР» к закрытому акционерному обществу «АФТ» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 1 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТРАСТАР» (АО «ВЕТРАСТАР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФТ» (ООО «АФТ») о взыскании задолженности по Договору подряда №373/2014 от 19.11.2014г. в размере 290961,53 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8819 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда,  направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. 

Кроме того, информация о возбуждении дела, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда. 

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, иных ходатайств не заявил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.  

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей иск, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 19 ноября 2014г. между ООО «ВЕТРАСТАР» и ЗАО «АФТ» заключен договор подряда №373/2014 по монтажу и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> 1-ого Мая.

Договор подписан обеими сторонами. Стоимость работ по договору определена в 727 917,31 руб. (пункт 3.1 договора) и предоплата в размере 436955,78 руб. (пункт 4.2).

Работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию узла учета газа были выполнения, и 30 января 2015г. был составлен акт приемки узла учета газа в эксплуатацию. Указанный акт подписан представителем организации-потребителя газа ООО Жилфонд», представителем СРГ филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», представителем ООО «ВЕТРАСТАР».

Акт выполненных работ Истцом Ответчику направлен.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акты в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ не направил. Оснований для признания данных односторонних актов недействительными не имеется, мотивы отказа от подписания акта ответчиком не представлены.

07.07.2017г. Истцом направлена претензия об оплате задолженности с приложением Акта сверки взаиморасчетов, акта №879 выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств  оплаты стоимости выполненных работ  в полном объеме Ответчиком не представлено, задолженность Ответчика перед истцом составила 290961,53 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, пункта 1 статьи 702 ГК РФ, а также обязательств по Договору  не исполнил обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 290961,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных истцом судебных издержек подтвержден материалами соглашением об оказании юридической помощи от 28.08.2017г., платежным поручением № 920 от 28.08.2017г. на сумму 20000 руб.

По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АФТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕТРАСТАР» денежные средства в сумме 290961 рубля 53 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 8819 рублей, а всего 319780 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                               Е.В. Дубровская