﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123941/2018

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28328/2020)  ООО «Лужский завод «Белкозин»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-123941/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Лужский завод «Белкозин»

к          1) ОАО «Лужский завод «Белкозин»

2) ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин»

О         взыскании

при участии:  

от истца: Ахмедов Т. Ф. Доверенность от 27.09.2019)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Алексеев О. П. (доверенность от 16.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лужский завод «Белкозин» (далее – ООО «Лужский завод «Белкозин», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» (далее – ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин») о признании недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин» (ИНН 4710002063; далее – ОАО «Лужский завод «Белкозин»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Лужский завод «Белкозин» (ИНН 4710002063; далее – АО  «Лужский завод «Белкозин») и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лужский завод «Белкозин» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что подписание договора от имени юридического лица неуполномоченным лицом не влечет недействительности такого договора, поскольку договор не является заключенным, не соответствует действующему законодательству и судебной практике. Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом, при том, что участниками сделки достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям, может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о заключенности договора. Суд не усмотрел  оснований для признания спорного договора незаключенным поскольку, согласно результатам судебной экспертизы, довод истца о подписании договора «задним числом», то есть после 07.12.2015 с проставлением даты, когда Сафонов Г.В. еще являлся генеральным директором ОАО «Лужский завод «Белкозин», не нашел подтверждения. Между тем, как указывает податель жалобы, истец не предъявлял требование о незключенности договора, доводы истца направлены на подтверждение недействительности договора. По мнению подателя жалобы, довод истца о подписании договора «задним числом», то есть после 07.12.2015 с проставлением даты, когда Сафонов Г.В. еще являлся генеральным директором ОАО «Лужский завод «Белкозин», подтверждается заверениями и действиями ОАО «Лужский завод «Белкозин» (ИНН 47100020632). Однако судом не дана оценка указанным доводам. Так, истец указывает, что в документации ОАО «Лужский завод «Белкозин», реестрах договоров, бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о заключении спорного договора и проведению каких-либо оплат по нему, руководству ОАО «Лужский завод «Белкозин», в частности генеральному директору Пастушку О.С., не было известно о заключении дговора, что подтверждается обращением в органы внутренних дел с заявлением о незаконном использовании товарного знака, ОАО «Лужский завод «Белкозин» не обладает оригинальным экземпляром договора о предоставлении права использования на вышеуказанный товарный знак, о чем заверят при заключении договора на отчуждение исключительного права на товарный знак. По мнению истца, факт отсутствия лицензионного договора  подтверждается ответом на письмо истца в адрес ОАО «Лужский завод «Белкозин», в котором последний указывает, что не заключал лицензионный договора на право использования товарного знака с ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин», а также указывает, что о существовании лицензионного договора стало известно из письма истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод эксперта о том, что печать ОАО «Лужский завод «Белкозин» на лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 01.10.2015 нанесена до 07.12.2015, не обоснован и не мотивирован. 

Истец указывает, что в первоначальном ходатайстве о назначении экспертизы давности составления лицензионного договора истец просил провести экспертизу хроматографическим методом в одном из следующих экспертных учреждений: АНО «АБСОЛЮТ», ООО «Альянс Судебных Экспертов», АНО «Акцент-судебная экспертиза», ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Однако проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. При этом в ответе на запрос суда ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что исходя из возможностей имеющейся методики (сравнительная методика), в приведенном временном интервале - между датой в документе (01.10.2015) и предполагаемым временем его выполнения (01.2016 - 01.2017) - вопрос о времени выполнения подписей не решается. В указанном интервале возможно решение вопроса о времени нанесения оттиска печатей без повреждения документа, путем сравнения с образцами - оттисками той же печати в документах за весь проверяемый период времени (предоставляет по 3-5 документов за каждый месяц). Остальные экспертные организации сообщили, что готовы провести экспертизу хроматографическим методом и установить дату подписания лицензионного договора.  При этом, как указывает истец, поставленный им в ходатайстве о назначении экспертизы давности составления договора вопрос изменен судом. По мнению подателя жалобы, экспертиза давности составления лицензионного договора, проведенная экспертом федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Садковской И.И. не опровергает и не доказывает дату подписания лицензионного договора, в связи с чем не может служить основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с наличием у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта, им заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство  судом не рассмотрено. Также истец ссылается на необоснованное отклонение судом его довода о том, что Сафонов Г.В., Алексеев О.П., Щербинин О.Г., Конча В.Г., ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин», ООО «Фармацевтический Научно-Производственный Центр «Белкозин» (ИНН 7802682463), ООО «БелкоПроф» (ИНН7802678788) образуют группу лиц и являются аффилированными лицами.

Представитель ОАО «Лужский завод «Белкозин»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Лужский завод «Белкозин» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ОАО «Лужский завод «Белкозин» не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Лужский завод «Белкозин», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Лужский завод «Белкозин» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Лужский завод «Белкозин» указало, что согласно договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.03.2017 № 133084 ОАО «Лужский завод «Белкозин» передало, а ООО «Лужский завод «Белкозин» приняло товарный знак № 133084.

 Исключительное право на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак № 133084, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. 

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.09.1995. 

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг проведена в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 13.09.2017, государственной регистрации договора присвоен № РД0231574 от 13.09.2017. 

После регистрации правообладателю стало известно о том, что имеется государственная регистрация договора о предоставлении права использования вышеуказанного товарного знака: неисключительная лицензия на срок до 05.07.2024 на территории Российской Федерации в отношении товаров 05 класса, 29 класса, услуг 42 класса. 

Лицо, которому предоставлено право использования: ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин», 194292, г. Санкт-Петербург, Верхний 8-й пер., д.4 , о чем в государственный реестр внесена запись от 31.03.2017. 

Данный факт не был известен и первоначальному правообладателю - ОАО «Лужский завод «Белкозин» и приобретателю товарного знака ООО «Лужский завод «Белкозин». 

05.10.2017 временный управляющий ОАО «Лужский завод «Белкозин» Куранов А.И. направил в Роспатент запрос с просьбой выдать копию лицензионного договора, а так же копию заявки на регистрацию договора о предоставлении права пользования. 

Роспатент удовлетворил запрос и направил временному управляющему ОАО «Лужский завод «Белкозин» требуемые документы, согласно которым  заявление о регистрации права пользования по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 01.10.2015 подано на регистрацию генеральным директором ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» Щербининым Олегом Геннадьевичем 10.02.2017. 

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака подписан 01.10.2015 Сафоновым Г.В. со стороны ОАО «Лужский завод «Белкозин» и Щербининым О.Г. со стороны ЗАО «Фармацевтический научно- производственный центр «Белкозин». 

Согласно пункту 13.2 Устава ОАО «Лужский завод «Белкозин» назначение на должность генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению Совет директоров общества. 

Сафонов Геннадий Витальевич освобожден от должности генерального директора ОАО «Лужский завод «Белкозин» решением Совета директоров 07.12.2015.

Истец считает, что вышеуказанный договор подписан неуполномоченным лицом от имени ОАО «Лужский завод «Белкозин» в период, когда полномочия Сафонова Г.В. были прекращены, поскольку в документации ОАО «Лужский завод «Белкозин», реестрах договоров, бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о заключении такого договора, и произведению каких либо оплат по нему. Руководству ОАО «Лужский завод «Белкозин», в частности генеральному директору Пастушку О.С. в период с 16.12.2015 по 21.03.2017 не было известно о заключении такого договора, что подтверждается обращением в органы внутренних дел с заявлением о незаконном использовании товарного знака. 

Уголовное дело не было возбуждено в связи с окончанием срока, установленного уголовно-процессуальным законодательством для проведения проверочных мероприятий. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Лужский завод «Белкозин» в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая ООО «Лужский завод «Белкозин» в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. 

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершатся в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно пункту 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

 Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен был быть составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон договора, и один экземпляр для Роспатента. 

Поскольку ОАО «Лужский завод «Белкозин» не обладает оригинальным экземпляром договора от 01.10.2015, истец считает, что договор подписан генеральным директором Сафоновым Г.В. в период, когда его полномочия в этой должности были прекращены. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Судом установлено, что 26.06.2013 между ОАО «Лужский завод «Белкозин» и ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» заключен долгосрочный договор на поставку изделий медицинского назначения. 

По утверждению ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин», исполнение договора поставки с целью распространения (перепродажи) продукции под маркой «Белкозин» послужило основанием для заключения  01.10.2015 договора о предоставлении права использования товарного знака «Белкозин» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности - номер регистрации 133084, номер заявки 94024211). 

Договор от 01.10.2015 заключен не на все классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, которыми обладал ОАО «Лужский завод «Белкозин», а только на товары: губки для лечения ран, белковые препараты для медицинских целей, питательные среды для культур бактерий, кормовые добавки для медицинских целей, белки пищевые, колбасные изделия. 

В пункте 1.2 договора от 01.10.2015 указано, что несмотря на заключение настоящего договора, лицензиар вправе самостоятельно использовать товарный знак или предоставлять какие-либо права на его использование третьим лицам, (простая (неисключительная лицензия). Договор заключен в двух экземплярах и по условиям договора стороны приняли на себя обязательство зарегистрировать настоящий договор не позднее 01.03.2017. 

Из объяснений ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» следует, что в течение 2016 года оно неоднократно обращалось к лицензиару с просьбами подать документы на регистрацию, но все просьбы были проигнорированы. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора (далее - Правила). 

Согласно пункту 5 Правил для государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору стороны договора подают в Роспатент заявление, которое подписывается обеими сторонами договора (лицензиаром и лицензиатом) либо одной из сторон, но при подаче документов одной стороной необходимо приложить подлинник договора. 

Не желая отправлять на регистрацию свой оригинальный экземпляр договора, ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» просило ОАО «Лужский завод «Белкозин» зарегистрировать договор совместно.

В конце 2016 года, поняв, что ОАО «Лужский завод «Белкозин» не будет подавать совместное заявление, ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» подало заявление в Роспатент в соответствии с пунктом 6 Правил, подал документы на регистрацию и договор был зарегистрирован. Дата внесения записи в Государственный реестр - 31.03.2017, дата публикации извещения - 31.03.2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С настоящим иском в суд ООО «Лужский завод «Белкозин» обратилось 08.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин».

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что права истца не нарушены оспариваемым договором, поскольку лицензия у ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин» простая неисключительная, а истец по договору от 01.03.2017 имеет все права на использование товарного знака и предоставление прав на его использование третьим лицам. 

Заявляя требование о признании спорного договора недействительным, истец в качестве основания требования сослался на фальсификацию договора, по мнению истца, подпись генерального директора ОАО «Лужский завод «Белкозин» Сафонова Г.В. была поставлена под текстом договора и заверена печатью после прекращения 07.12.2015  полномочий Сафонова Г.В. 

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Садковской И.И.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2020 №2939/05-3  в поступившем на экспертизу лицензионном договоре о предоставлении права использования товарного знака от 01.10.2015, заключенном между ОАО «Лужский завод «Белкозин» и ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин», имеющийся оттиск печати с графическим изображением в центре и с текстом «...«Открытое акционерное общество Лужский завод «Белкозин»...», исходя из представленных образцов сравнения, был нанесен до 18.12.2015 и не был нанесен в период с января 2016 года по январь 2017 года.

Заключение эксперта от 18.03.2020 №2939/05-3  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 18.03.2020 №2939/05-3 , ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

С учетом оценки обстоятельств, изложенных в решении суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что установленные частью 2 статьи 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Довод истца о том, что Сафонов Г.В., Алексеев О.П., Щербинин О.Г., Конча В.Г., ЗАО «Фармацевтический научно-производственный центр «Белкозин», ООО «Фармацевтический Научно-Производственный Центр «Белкозин» (ИНН 7802682463), ООО «БелкоПроф» (ИНН7802678788) образуют группу лиц и являются аффилированными лицами, отклонен судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в отношении спорного товарного знака не свидетельствует о недействительности такого договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2020 по делу №  А56-123941/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко